ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2672/2021

г. Вологда

28 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства»                    исполнительного директора ФИО2 на основании протокола от 23.11.2021, от прокуратуры Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, от Департамента финансов Вологодской области ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 10-10/11,  ФИО5 по доверенности от 25.05.2021 № 10-10/14, от Департамента экономического развития Вологодской области ФИО6 по доверенности от 06.09.2021                  № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Вологда общепит» ФИО7 по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Вологодской области, микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», общества с ограниченной ответственностью «Вологда общепит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года по делу № А13-2672/2021,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре                   города Вологды (адрес: 160009, 

<

...>) о признании недействительным представления от 18.12.2020 № 07-02-2020.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года произведена замена ответчика – прокуратуры города Вологды на прокуратуру Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; далее – прокуратура).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент финансов), Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент экономического развития), общество с ограниченной ответственностью «Вологда общепит» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Вологда общепит», общество), индивидуальный предприниматель ФИО8                                           (ОГРНИП 308352519000080, ИНН 

<

***>; место жительства: 160011, город Вологда, индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 304353822600058, ИНН 

<

***>;                                    место жительства: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, деревня Княжигора), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 304352505200101, ИНН 

<

***>;                              место жительства: 160510, Вологодский район, поселок Непотягово), общество с ограниченной ответственностью «Михайловское подворье»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162565, 

<

...>; далее – ООО «Михайловское подворье»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                  2021 года по делу № А13-2672/2021 представление прокуратуры города Вологда от 18.12.2020 № 07-02-2020 признано не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) и недействительным в части несоблюдения Фондом требований подпункта 3 пункта 5 части 3                                статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее –                      Закон № 209-ФЗ), в виде предоставления в 2020 году нескольким субъектам малого и среднего предпринимательства (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Вологда общепит») неоднократно займов; нарушение Фондом статей 2, 4, 5, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); нарушение Фондом Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ); несоблюдение Фондом порядка одобрения сделок (протоколы заседания Совета Фонда от 15.06.2020, 25.06.2020), совершаемых с заинтересованностью председателя Совета Фонда ФИО13; несоблюдение Фондом обязательств по получению от заемщиков / залогодателей договоров страхования согласно пунктам 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4, 4.1.5 договоров микрозайма: 

ИП ФИО9 - договор микрозайма от 31.07.2020 № 05-03/108-ДЗ/2020;

ИП ФИО10 - договор микрозайма от 11.06.2020 № 05-03/63-ДЗ/2020;

ООО «Вологда общепит» - договоры микрозаймов от 15.06.2020                                № 05-03/67-ДЗ/2020, от 26.06.2020 № 05-03/77-ДЗ/2020;

ООО «Михайловское подворье» - договор микрозайма от 09.07.2020                            № 05-03/87-ДЗ/2020;

ИП ФИО8 - договор микрозайма от 09.06.2020 № 05-03/61-ДЗ/2020; 

невключение в решения Экспертного совета Фонда дополнительных обеспечений по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя; утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя                       (ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО «Вологда общепит», ООО «Михайловское подворье»), а также отсутствие в предметах договоров микрозайма финансовых услуг, на условия которых предоставляются займы (ИП ФИО8, ООО «Вологда общепит», ИП ФИО10). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На прокуратуру возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов компании. Кроме того, за счет казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания представления прокуратуры недействительным, отказать фонду в удовлетворении требований полностью. 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Вологда общепит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. 

В судебном заседании представитель ООО «Вологда общепит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент финансов в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры, с доводами жалобы Фонда и                                     ООО «Вологда общепит» не согласились, просили указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Департамент экономического развития в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенный в апелляционных жалобах Фонда и ООО «Вологда общепит».

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы прокуратуры не согласились, просили апелляционную жалобу прокуратуры оставить без удовлетворения. 

Третьи лица – предприниматели и ООО «Михайловское подворье» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Фонда, прокуратуры, департамента финансов, департамента экономического развития и  ООО «Вологда общепит», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу прокуратуры подлежащей частичному удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения жалоб Фонда и ООО «Вологда общепит».

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды по поручению прокуратуры Вологодской области с привлечением специалиста департамента финансов в период с 21.09.2020 по 19.11.2020 проведена проверка деятельности Фонда, в ходе которой установлены следующие нарушения: в нарушение требований подпункта 3 пункта 5 части 3                                                      статьи 14 (пункта 3 части 5 статьи 14) Закона № 209-ФЗ в истекшем периоде 2020 года Фондом осуществлено предоставление займов субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – МСП; из запрошенных в ходе проверки):   ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Вологда общепит».

В нарушение статей 2, 4, 5, 8 Закона № 135-ФЗ Фондом при оценке залога в качестве ипотеки на недвижимое имущество по обеспечению исполнения обязательств по договорам микрозаймов проведено:

- без учёта изъятия для нужд Российской Федерации земельных участков (ООО «Михайловское подворье»),

- предполагаемым завышением рыночной оценки стоимости нежилого помещения относительно кадастровой, а также непринятия во внимание факта ограничения прав и обременения объекта в пользу АО КБ «Северный кредит», признанного несостоятельным (банкротом) 06.04.2018 при перезалоге недвижимого имущества «ООО «Вологда общепит»),

- с предполагаемым завышением рыночной оценки стоимости нежилого помещения относительно кадастровой (ИП ФИО10).

Также проверкой выражается критическое отношение к проведённым залоговым оценкам движимого имущества по обеспечению исполнения обязательств по договорам микрозаймов, без учёта технического состояния транспортных средств, функционального износа и последствий полученных повреждений при неоднократном участии в дорожно-транспортных происшествиях (ИП ФИО9, ИП ФИО8).

В ходе проверки установлено, что Положение о порядке выявления и предотвращения заинтересованности в совершении сделок утверждено 23.07.2018 решением Совета Фонда ресурсной поддержки. Решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность председателя Совета Фонда ресурсной поддержки (ФИО13), при предоставлении двух микрозаймов на общую сумму 4,0 млн. руб.                                        ООО «Вологда общепит» (учредитель ФИО13), фактически принимались                     3 (тремя) представителями Совета Фонда ресурсной поддержки (протоколы заседаний от 15.06.2020 и от 25.06.2020), тогда как пунктом 4.2.2 Устава (в ред. 24.12.2018) предусмотрено формирование Совета Фонда ресурсной поддержки учредителем из шести членов.

Кроме того, в нарушение условий предоставления микрозаймов микрозаймы, предоставленные ООО «Вологда общепит» с целью использования на пополнение оборотных средств, фактически использованы для приобретения нежилого помещения (основной фонд) (договоры микрозаймов от 15.06.2020 № 05-03/67-ДЗ/2020 и от 26.06.2020                                            № 05- 03/77-ДЗ/2020).

Также проверкой установлено, что в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российскй Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) в соответствии с пунктами 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4 и 4.1.5 проверенных договоров микрозаймов обязательства заемщиков по заключению договоров страхования не выполнялись.

Экспертным советом Фонда ресурсной поддержки дополнительное обеспечение по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя; утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя, во внимание не принималось и в решения не включалось (ИП ФИО9,                            ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО «Вологда общепит»,                            ООО «Михайловское подворье»).

Помимо указанного в решения Экспертного совета Фонда ресурсной поддержки и в предметах договоров микрозаймов не указывались финансовые продукты, на условиях которых предоставляются займы (ИП ФИО8, ООО «Вологда общепит», ИП ФИО10).

По результатам проверки прокуратурой в адрес Фонда вынесено представление от 18.12.2020 об устранении выявленных нарушений, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам, о результатах рассмотрения представлении и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Вологды в месячный срок.

Фонд, не согласившись с указанным представлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, суд первой инстанции рассмотрел заявление об оспаривании представления прокуратуры от 18.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В данном случае Фонду вменено несоблюдение требований подпункта 3 пункта 5 части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ (пункт 3 части 5 статьи 14) в связи с предоставлением в 2020 году нескольким субъектам МСП (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Вологда общепит») неоднократно займов.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 7 Закона № 209-ФЗ в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться

меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

меры по развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства

На основании статьи 9 упомянутого Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов малого и среднего предпринимательства относятся:

определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации;

поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации;

формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечение ее деятельности;

иные предусмотренные настоящим Законом полномочия.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 209-ФЗ инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднег. предпринимательства, и для оказания им поддержки.

Таким образом, Фонд, финансируемый в рамках государственных и региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства, является организацией инфраструктуры.

На основании части 4 статьи 15 Закона № 209-ФЗ поддержкой организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляемая при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм) и направленная на создание и обеспечение деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и соответствующих требованиям, установленным в порядке, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, и включенных в соответствии со статьей 15.1 настоящего Закона в единый реестр организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - единый реестр организаций инфраструктуры поддержки).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую поддержку.

Частью 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» является некоммерческой организацией, созданной на основании постановления Правительства области от 13.09.2010 № 1053 «О создании некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление № 1053).

Согласно пункту 1 приложения к Постановлению № 1053 предмет деятельности Фонда - предоставление займов субъектам малого и среднего предпринимательства (микрофинансирование).

В силу пункта 2 упомянутого приложения целями деятельности Фонда являются:

оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным на территории области;

формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем развития системы микрофинансирования;

упрощение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к заемным финансовым ресурсам.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Фонда целями его деятельности является оказание финансовой поддержки субъектам МСП, зарегистрированным на территории Вологодской области, формирование инфраструктуры поддержки субъектов МСП путем развития системы микрофинансирования, упрощение доступа субъектов МСП к заемным финансовым ресурсам (том 7, листы 44-61).

Постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012                       № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы».

Ответственный исполнитель государственной программы - Департамент экономического развития области. Государственная программа включает подпрограмму 1 - Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, подпрограмму 2 – Развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, финансовое обеспечение которых производится за счет средств федерального и областного бюджетов.

Пунктом 7.1 постановления Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» (далее – Постановление № 339) утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидии Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в виде имущественного взноса согласно приложению 8 к настоящему постановлению (далее – Порядок № 7.1).

На основании указанного Порядка Фонду предоставляются субсидии в виде имущественного взноса Вологодской области - учредителя Фонда в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Вологодской области, расширения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансовым ресурсам путем предоставления им микрозаймов в соответствии с правилами предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов, утвержденными органом управления микрофинансовой организации.

В пункте 2.11 Порядка № 7.1 изложены условия предоставления субсидии (заключения Соглашения) Фондом, в число которых включены действующие правила предоставления микрозаймов (далее – Правила), а также действовавшие ранее редакции правил предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и размещены на официальном сайте Фонда (подпункт «и»); предоставление микрозаймов за счет средств субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему Порядку (подпункт «к»); предоставление Фондом микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств субсидии в виде имущественного взноса на следующих условиях:

сумма основного долга заемщика перед Фондом по договорам микрозайма не должна превышать размер, установленный Законом № 151-ФЗ;

максимальный срок предоставления микрозайма не должен превышать 5 (пять) лет;

максимальная процентная ставка за пользование микрозаймом для заемщиков - субъектов малого и среднего предпринимательства не должна превышать трехкратного размера ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора микрозайма;

наличие обеспечения микрозайма (подпункт «л»).

на основании пункта 2.12 Порядка № 7.1 средства, полученные при возврате выданных за счет средств субсидии микрозаймов, направляются Фондом на выдачу микрозаймов в соответствии с действующими на дату выдачи микрозайма Правилами, отвечающими требованиям, предусмотренным подпунктом «и» пункта 2.11 настоящего Порядка.

Из указанных положений следует, что Фонду предоставляются субсидии в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Вологодской области, путем предоставления им микрозаймов в соответствии с утвержденными Фондом Правилами. 

В 2020 году между департаментом экономического развития и Фондом заключено три соглашения о предоставлении из бюджета Вологодской области субсидии в виде имущественного взноса на общую сумму 340, 568 млн. руб., в том числе

от 02.03.2020 № 40-2020-00004 в целях реализации национального проекта «Малое и средне предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», регионального проекта «Расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансовым ресурсам, в том числе к льготному финансированию», а также в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Вологодской области, расширения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансовым ресурсам путем представления им микрозаймов, дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 40-2020-00004/2, финансовое обеспечение предоставления субсидии – 230,685 млн. руб.;

от 21.05.2020 № МФО/1-2020 в целях предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства Вологодской области льготных займов (микрозаймов); финансовое обеспечение предоставления субсидии –                            100 млн. руб.;

от 19.06.2020 № 40-2020-00586 в целях поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Вологодской области в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, путем предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов; финансовое обеспечение предоставления субсидии –                                 9,883 млн. руб.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов публичной власти федеральной территории, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, Фонд как организация инфраструктуры поддержки МСП сам получает финансовую поддержку от органов государственной власти субъекта Российской Федерации и одновоременно осуществляет поддержку малого и среднего предпринимательства путем представления им микрозаймов в силу действующего законодательства.

Вывод суда о том, что Фонд не осуществляет поддержку малого и среднего предпринимательства является ошибочным.

Статья 14 Закона № 209-ФЗ предусматривает принципы, порядок поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также корпорацией развития малого и среднего предпринимательства, ее дочерними обществами.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли.

Таким образом, в оказании поддержки должно быть отказано при одновременном наличии двух обстоятельств: во-первых, аналогичности получаемой поддержки, то есть предоставленная ранее поддержка оказана в отношении одного и того же субъекта малого и среднего предпринимательства, совпадает по форме, содержанию и виду, субсидирует те же затраты и осуществлена в рамках аналогичной программы, и во-вторых, срок ее оказания, установленный в договоре (соглашении), заключаемом с субъектом малого и среднего предпринимательства организацией инфраструктуры, на момент принятия соответствующего решения не истек. 

Минэкономразвития России в письме от 20.08.2021 № Д13и-25998 дало разъяснения по вопросу отказа в оказании поддержки ввиду принятия ранее в отношении заявителя – субъекта МСП решения об оказании аналогичной поддержки, согласно которым внутренние нормативные документы организаций инфраструктуры должны соответствовать положениям                          Закона № 209-ФЗ, часть 5 статьи 14 которого распространяется на государственные микрофинансовые организации, а также к данным организациям применяются ограничения, установленные Законом № 151-ФЗ, по размеру суммы основного долга в 5 млн. руб.

При этом аналогичной признается поддержка, предусматривающая предоставление микрозаймов на осуществление одних и тех же (аналогичных) затрат, микрозаймы по льготной ставке могут быть выданы одному и тому же предпринимателю при условии, что цели их предоставления не совпадают, при этом указанные цели предусматриваются в договорах микрозайма (том 12, листы 92-103).

Департамент развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России в письме от 14.11.2011 № Д05-3353 разъяснил, что к финансово-кредитной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства относится деятельность фондов, связанная с предоставлением поручительств и выдачей микрозаймов за счет средств субсидий из федерального и регионального бюджетов.

По вопросам предоставления одному и тому же субъекту малого и среднего предпринимательства одновременно поручительств по нескольким обязательствам или нескольких видов микрозаймов за счет средств областного и федерального бюджетов сообщено о необходимости соблюдения пункта 8 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Поскольку на основании пункта 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ организации, образующие инфраструктуру, осуществляют деятельность по поддержке субъектов МСП, на Фонд распространяются требования                                         как статьи 14 Закона № 209-ФЗ, так и пункта 8 части 1                                                            статьи 12 Закона № 151-ФЗ.

Следовательно, при осуществлении Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства за счет средств субсидий из федерального и регионального бюджетов Фонд должен соблюдать требования статьи 14 Закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае прокуратурой в оспариваемом представлении не установлено, что ранее Фондом оказана аналогичная поддержка.

Ссылаясь на наличие предыдущих договоров займа, прокуратура посчитала, что повторное предоставление мер аналогичной поддержки недопустимо.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 представлен микрозайм по договору от 08.11.2017 № 05-03/128-ДЗ/2017 на сумму                           3 000 000 руб. на приобретение основных средств в соответствии с Правилами предоставления субъектам МСП микрозаймов за счет средств субсидий 2017 года от 20.07.2017.

ИП ФИО10 представлен микрозайм по договору от 25.12.2018                   № 05-03/142-ДЗ/2018 в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств в соответствии с Правилами предоставления субъектам МСП микрозаймов от 26.02.2018 (в ред. от 23.07.2018).

ООО «Вологдаобщепит» представлен микрозайм по договору от 24.12.2018 № 05-03/141-ДЗ/2018 в сумме 2 537 999,05 руб. на рефинансирование в соответствии с Правилами предоставления субъектам МСП микрозаймов от 26.02.2018 (в ред. от 23.07.2018).

Сведения о ранее выданных займах и вновь предоставленных сведена Фондом в таблицу (том 13).

Пунктом 7.11 Постановления № 339 в редакции, действующей на 15.06.2020, утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидии Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в виде имущественного взноса в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции согласно приложению 18 к настоящему постановлению (далее – Порядок № 7.11).

Пунктом 7.12 Постановления № 339 в редакции, действующей с 16.06.2020, Порядок № 7.11 изменен, утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидии Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в виде имущественного взноса в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (докапитализация) согласно приложению 19 к настоящему постановлению (далее – Порядок № 7.12).

Согласно пунктам 1.3 Порядка № 7.11, Порядка № 7.12 в соответствующих редакциях субсидии предоставляются Фонду в виде имущественного взноса Вологодской области - учредителя Фонда в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Вологодской области в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции путем предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов в соответствии с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными органом управления Фонда.

Субсидия предоставляется Фонду для предоставления микрозаймов за счет средств субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным требованиям.

В проверяемом периоде ИП ФИО9 получил займ по договору микрозайма от 31.07.2020 № 05-03/108-ДЗ/2020 в сумме 4 727 000 руб. на приобретение основных и оборотных средств в соответствии с Правилами предоставления субъектам МСП микрозаймов в целях реализации национального проекта «Малое и средне предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», регионального проекта «Расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансовым ресурсам, в том числе к льготному финансированию» от 18.06.2020. Указанный займ предоставлен за счет средств, полученных Фондом по соглашению от 02.03.2020 № 40-20-00004.

ИП ФИО10 получила займ по договору микрозайма от 11.06.2020 № 05-03/63-ДЗ/2020 в сумме 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств в соответствии с Правилами предоставления субъектам МСП микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной фонду в 2020 году в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов МСП в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, от 19.05.2020. Указанный займ предоставлен за счет средств, полученных Фондом по соглашению от 21.05.2020 № МФО/1-2020.

ООО «Вологда общепит» получило займы по договора микрозаймов от 15.06.2020 № 05-03/67-ДЗ/2020 в сумме 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств в соответствии с Правилами предоставления субъектам МСП микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной фонду в 2020 году в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов МСП в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, от 19.05.2020, от 26.06.2020 № 05-03/77-ДЗ/2020 в сумме 2 000 000 руб., на пополнение оборотных средств в соответствии с Правилами предоставления субъектам МСП микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной фонду в 2020 году в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов МСП в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, от 19.05.2020 (в редакции от 18.06.2020). Указанные займы предоставлены за счет средств, полученных Фондом по соглашению от 21.05.2020 № МФО/1-2020.

Из данных документов следует, что указанным предпринимателям и обществу предоставлены иные меры поддержки, условия оказания которой, включая форму, вид и цели ее оказания которой не совпадают, поскольку в проверяемый период ИП ФИО9 предоставлена поддержка в связи с реализацией национального и регионального проектов,  ИП ФИО10 и ООО «Вологда общепит» в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов МСП в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, тогда как первоначально займы предоставлены на основании иных Правил, предусматривающих осуществление мер поддержки в иных целях. Кроме того, ранее займ                          ИП ФИО9 получен при реализации Фондом соглашения о предоставлении субсидии 2017 года, в 2020 году – по соглашению от 02.03.2020 № 40-2020-00004; ранее займы  ИП ФИО10 и ООО «Вологда общепит» предоставлены за счет средств Фонда, сформированных за счет различных источников, тогда как в проверяемом периоде – за счет средств, полученных Фондом из федерального бюджета и областного бюджета для установленных в соглашении от 21.05.2020 № МФО/1-2020 целей.

Ссылки представителя прокуратуры в суде апелляционной инстанции на осуществление аналогичной поддержки в отношении ООО «Вологда общепит» в связи с предоставлением данному обществу в 2020 году микрозаймов по двум договорам коллегией судей не принимаются, поскольку из оспариваемого представления прямо не следует, что фонду вменено также и данное нарушение, а указано лишь на наличие предыдущего договора займа от 24.12.2018                                   № 05-02/141-ДЗ/2018. 

Суд проверяет законность выводов, включенных в оспариваемый ненормативный правой акт, иные доводы о наличии нарушений оценке при рассмотрении спора в суде не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что  представление по данному эпизоду является незаконным.

Прокуратурой в деятельности Фонда выявлено нарушение статей 2, 4, 5, 8 Закона № 135-ФЗ, поскольку Фондом не соблюден порядок оценки, предусмотренный данным законом, произведено завышение рыночной стоимости объектов недвижимости относительно их кадастровой стоимости, а также неверное определение стоимости транспортных средств при заключении договоров залога.

Согласно статье 2 Закона № 135-ФЗ настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 3 упомянутого Закона изложены понятия оценочной деятельности, рыночной стоимостью объекта оценки, кадастровой стоимости, ликвидационной стоимости, инвестиционной стоимости.

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

К объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога.

Прокуратурой вменяется нарушение указанных норм в связи с проведением оценки заложенного имущества без учёта изъятия для нужд Российской Федерации земельных участков, переданных в залог                                   ООО «Михайловское подворье».

В ходе проверки установлено, что согласно заявлению – анкеты от 09.06.2020 № 05-01/2471 ООО «Михайловское подворье» земельные участки с кадастровыми номерами: 35:23:0301065:475 площадью 42 069 кв. м, 35:23:0301065:568 площадью 3 050 кв. м, 35:23:0301065:569 площадью                        23 750 кв. м без обременений. Однако из представленных сведений Росреестра следует, что в соответствии с распоряжением Росавтодора от 29.12.20219                     № 4314-р земельные участки с кадастровыми номерами 35:23:0301065:568, 35:23:0301065:569, находящиеся в ипотеке Фонда, изъяты для нужд Российской Федерации на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Минтранса России от 20.12.2019 № 4314-р (том 7, листы 42, 43).                                        В силу статьи 239.2 ГК РФ нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0301065:737, расположенное на указанных земельных участках, также находящееся в ипотеке Фонда, подлежит отчуждению. 

Таким образом, прокуратура посчитала, что обязательное обеспечение по возврату микрозайма в части ипотеки на недвижимое имущество с залоговой стоимостью 2 365 300 руб. в полном объеме не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На основании пункта 1 статьи 239.2 упомянутого Кодекса отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Из материалов дела следует, что по договору ипотеки в залог переданы земельные участки с кадастровыми номерами 35:23:0301065:568, 35:23:0301065:569, земельный участок с кадастровым номером 35:23:0301065:475 в залог не передавался. 

Как следует из пояснений Фонда, анализ возможности принятия имущества в залог произведен с учетом возможного изъятия части земельных участков, согласно уведомлению о предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд от 27.12.2019 № 4390 подлежат изъятию часть земельного участка с кадастровым номером 35:23:0301065:568 площадью                         2 060 кв. м из 3 050 кв. м,  часть земельного участка с кадастровым номером 35:23:0301065:569 площадью 5 473 кв. м из 23 750 кв. м.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки не произведена.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оснований для вывода об отсутствии обязательного обеспечения не установлено.

Кроме того, по данному эпизоду также вменяется завышение рыночной оценки стоимости переданных в залог объектов недвижимости, принадлежащих                                  ООО «Вологда общепит», ИП ФИО10

Проверкой установлено, что согласно заключениям об оценке стоимости залогового обеспечения от 09.06.2020 и от 25.06.2020 главного специалиста по работе с залогами Фонда рыночная стоимость объекта залога – нежилых помещений №1-8 первого этажа, площадью 217,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0202034:1115 определена в сумме 7 300 000 руб., залоговая –                        5 840 000 руб.

Вместе с тем согласно официальной справочной информации Росреестра кадастровая стоимость объекта по состоянию на 10.07.2020 составляла                                  3 395 670 руб.

Указанный факт свидетельствует о необъективной оценке залоговой стоимости объекта недвижимости, как не отвечающий требованиям достаточности залогового обеспечения, при полученных ООО «Вологда общепит» займах на общую сумму 4 000 000 руб. 

Установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020 кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего  ИП ФИО10, по адресу: 

<

...>, составляет 5 475 143 руб., что значительно ниже принятой залоговой стоимости в размере 7 912 000 руб., определенной главным специалистом по работе с залогами Фонда ФИО14  

Прокуратурой также выявлены нарушения при оценке транспортных средств, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозаймов ИП ФИО9 и ИП ФИО8

В отношении переданных в залог транспортных средств ИП ФИО15 прокуратурой в ходе проверки по официальным данным сайта сервиса «ГИБДД.РФ» прокуратурой установлено, что грузовой автомобиль тягач седельный «Дафф» 2017 г. в. находится во владении физического лица с 15.12.2017 по настоящее время, что подтверждается оплатой ФИО9 приобретенного транспортного средства по платежному поручению от 07.12.2017 № 359 и передачей по товарной накладной от 09.12.2017 № 9788. Указанный факт свидетельствует о том, что залоговая оценка Фонда, выполненная в ноябре 2017 года, проведена фактически в отсутствии прав собственности ФИО9 на недвижимое имущество.

Кроме того, грузовой автомобиль тягач седельный – Скания 420, 2012 г. в. находился во владении физического лица ФИО9 с 15.12.2015 по 25.12.2019, иного физического лица (ФИО16) с 25.12.2019 по 20.03.2020, физического лица – ФИО9 с 20.03.2020 по настоящее время.

В период действия договора залога движимого имущества от 08.12.2017 № 05-03/128-ДЗИ/2017 (08.11.2017-08.11.2020) грузовой автомобиль в период с 25.12.2019 по 20.03.2020, согласно паспорту транспортного средства                              77 УО 002396, находился в собственности третьего лица – улица –                    ФИО16, что в силу статьи 343 ГК РФ является грубым нарушением залогодателем обязанностей, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, вследствие чего залогодержатель (Фонд) вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество.

В отношении ФИО8: при расчете залоговой стоимости транспортного средства Ниссан Патрол 2014 г. в. главным специалистом по работе с залогами Фонда ФИО14 принят «сравнительный подход с учетом корректирующих поправок скидки на торг и дисконта».

Для начального сопоставления специалистом Фонда взята рыночная стоимость 2 257 200 руб. Согласно договору купли-продажи от 05.07.2017                    № 482 автомобиль приобретен ИП ФИО8 у физического лица ФИО17 стоимостью 2 190 000 руб. со степенью износа 35 %.

При оценке залоговой стоимости специалистом Фонда не принято во внимание реальное техническое состояние транспортного средства, с учетом степени функционального (морального) износа и последствий полученных повреждений при участии в ДТП.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона № 102-ФЗ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке.

Статьей 67 Закона № 102-ФЗ установлено, что оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность определения оценочной стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка, по соглашению сторон, обязательного привлечения  независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, предлагаемого в залог, не требуется.

Признавая неправомерным представление в данной части, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений статьи 8 Закона № 135-ФЗ, поскольку привлечение в обязательном порядке (за счет средств предполагаемого заемщика) независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, предлагаемого в залог, обязательно только в случае принятия в залог имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. В иных случаях, привлечение оценщика является правом, а не обязанностью Фонда.

Из материалов дела следует, что имущество Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в сделках по предоставлению микрозаймов и займов не участвовало. Как посчитал суд первой инстанции, использование средств субсидий для финансирования субъектов МСП не является использованием государственного или муниципального имущества, в связи с этим суд признал неправомерными выводы прокурора о необходимости проведения оценки в соответствии с Законом № 135-ФЗ во всех случаях, указанных в представлении. 

Поскольку оценка в соответствии с Законом № 135-ФЗ Фондом не проводилась, специалист по залоговой работе Фонда ФИО14 не является оценщиком в смысле, который придает этому определению Закон № 135-ФЗ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критические замечания к проведению оценки предметом залога, указанные в представлении, не основаны на Законе № 135-ФЗ. Суд учел, что фактически оценка предметов залога произведена усмотрением сторон, поэтому несогласие с ней не образует нарушения Закона № 135-ФЗ.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части представление прокурора не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит признанию недействительным.

В качестве следующего нарушения в деятельности Фонда в представлении указано на нарушение Устава Фонда при одобрении сделок с заинтересованностью.

Пунктом 4.2.2 Устава (в ред. 24.12.2018) предусмотрено формирование Совета Фонда ресурсной поддержки учредителем из шести членов, в том числе из представителей учредителя, представителей исполнительных органов государственной власти Вологодской области, представителей законодательного органа государственной власти Вологодской области, представителей общественных организаций и объединений государственной власти Вологодской области, представителей коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Вологодской области.

Вместе с тем, как посчитала прокуратура, решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность председателя Совета Фонда ресурсной поддержки (ФИО13), при предоставлении двух микрозаймов на общую сумму 4,0 млн. руб. ООО «Вологда общепит» (учредитель ФИО13), фактически принимались 3 (тремя) представителями Совета Фонда ресурсной поддержки (протоколы заседаний от 15.06.2020 и от 25.06.2020).

В соответствии с Уставом Фонда состав Совета Фонда не должен превышать семь членов (пункт 4.2.2 Устава), заседание считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов (пункт 4.2.6 Устава), каждый член Совета Фонда имеет один голос, если не указано иное, решения Совета Фонда принимаются простым большинством голосов членов Фонда, присутствующих на собрании (пункт 4.2.9 Устава; том 7, листы 44-61). 

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции учел, что по состоянию на 15.06.2020 Совет Фонда состоял из 4 членов. Решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность председателя Совета Фонда ресурсной поддержки (ФИО13), при предоставлении двух микрозаймов на общую сумму 4,0 млн. руб.                                 ООО «Вологда общепит» (учредитель ФИО13),  договора поручительства и  договора ипотеки, фактически принимались  3 (тремя) представителями Совета Фонда ресурсной поддержки, кворум имелся, что следует из протоколов заседаний от 15.06.2020 (том 2, листы 133-135) и от 25.06.2020 (том 6,                 листы 130-132). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушений Устава Фонда или требований законодательства в данном случае не допущено, а поэтому в указанной части представление прокурора также не может быть признано законным и обоснованным.

Прокуратурой установлено, что в нарушение условий предоставления микрозаймов микрозаймы, предоставленные ООО «Вологда общепит» с целью использования на пополнение оборотных средств, фактически использованы для приобретения нежилого помещения (основной фонд) (договоры микрозаймов от 15.06.2020 № 05-03/67-ДЗ/2020 и от 25.06.2020                                           № 05- 03/77-ДЗ/2020).

В соответствии с Правилами предоставления субъектам МСП микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной Фонду в 2020 году в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов МСП в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденными решением Совета Фонда 19.05.2020, средства микрозайма возможно использовать на цели:

- пополнение оборотных средств (в том числе на уплату налогов и сборов за исключением штрафных санкций);

 - выплата заработной платы;

 - перепрофилирование производства в условиях кризиса, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов                                     ОК 013-2014 (СНС 2008), введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (ОКОФ), основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода времени, но не менее одного года, для производства товаров и оказания услуг.

Основные средства - материальные активы, которые предприятие содержит с целью использования их в процессе производства или поставки товаров, предоставления услуг, сдачи в аренду другим лицам или для осуществления административных и социально-культурных функций, ожидаемый срок полезного использования (эксплуатации) которых более одного года (или операционного цикла, если он длится дольше года). 

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

От основных средств следует отличать оборотные средства, включающие такие предметы труда, как сырьё, основные и вспомогательные материалы, топливо, тара и так далее. Оборотные средства, потребляемые в одном производственном цикле, вещественно входят в продукт и полностью переносят на него свою стоимость.

Оборотные средства - стоимостное выражение предметов труда, которые участвуют в процессе производства один раз, полностью переносят свою стоимость на себестоимость продукции, изменяют свою натурально-вещественную форму. 

Оборотные средства, также называемые оборотным капиталом, – те средства, которые компания использует для осуществления своей повседневной деятельности, целиком потребляемые в течение производственного цикла. Их обычно делят на товарно-материальные средства и денежные средства. 

К ним относятся: запасы, сырьё, материалы, топливо, энергия, полуфабрикаты, запчасти, затраты в незавершённом производстве, готовая продукция и товары, расходы будущих периодов, НДС по приобретённым ценностям, дебиторская задолженность (

<

12 мес.), краткосрочные финансовые вложения, денежные средства на счетах и в кассе, прочие оборотные активы (малоценные и быстроизнашивающиеся предметы).

Исходя из целевого назначения субсидии «в целях оказания неотложных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства», которое отражено как в Постановлении № 339, так и в Правилах предоставления микрозаймов, микрозайм предоставлен и должен быть израсходован на пополнение оборотных средств и поддержание текущей деятельности получателя. 

В качестве документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, предоставленных  ООО «ВологдаОбщепит» по договору микрозайма от 15.06.2020 № 05-03/67-ДЗ/20ю20,  представлены копии  платежных поручений от 16.06.2020 № 301 на сумму 1 701 382,32 руб., от 18.06.2020 – 340 276,46 руб.,  общая сумма – 2 041 658,78 руб.

Согласно указанным документам денежные средства целевого займа               ООО «ВологдаОбщепит» направило на оплату задатка по извещению                             № 260520/0901028/01 лот № 5 /нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401011:2661, то есть за участие в торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. 

Суд первой инстанции не согласился с доводами Фонда и указанного общества о том, что перечисление денежных средств в качестве задатка с целью участия общества в публичных торгах соответствует целевому использованию денежных средств предоставленного микрозайма: «пополнение оборотных средств».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью внесения задатка и оплаты за выкупленное имущество является оплата стоимости нежилого помещения, то есть в результате внесения денежных средств общество приобретает право собственности на объект недвижимости, что не может считаться пополнением оборотных средств. Иное толкование противоречит правовой природе сделки по приобретение объекта недвижимости. Форма совершения сделки (участие в аукционе) также в данном случае не имеет правового значения, поскольку конечной целью продавца является передача права собственности, а покупателя – приобретение указанного права. Перечисление денежных средств в задаток и последующая оплата стоимости является средством обеспечения и формой оплаты стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что средства полученной субсидии потрачены Фондом с нарушением Порядка и Правил предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов за счет средств субсидии, предоставленной МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в 2020 году, поэтому обоснованно посчитал, что представление прокурора в указанной части является законным и обоснованным, а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам Фонда в жалобе, получение денежных средств на расчетный счет ООО «ВологдаОбщепит» не свидетельствует о пополнении данным обществом оборотных средств, поскольку такие средства направлены не на приобретение оборотных средств, а на оплату стоимости недвижимого имущества – основного средства.

Также проверкой установлено, что в нарушение статьи 343 ГК РФ,  пункта 5 статьи 8 Закона № 151-ФЗ в соответствии с пунктами 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4 и 4.1.5 проверенных договоров микрозаймов обязательства заемщиков по заключению договоров страхования не выполнялись, Экспертным советом Фонда ресурсной поддержки дополнительное обеспечение по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя; утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя во внимание не принималось и в решения не включалось.

Помимо указанного в решениях Экспертного совета Фонда ресурсной поддержки и в предметах договоров микрозаймов не указывались финансовые продукты, на условиях которых предоставляются займы (ИП ФИО8, ООО «Вологда общепит», ИП ФИО10).

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество                     (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу пункта 3 упомянутой статьи при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Представлением установлено несоблюдение Фондом обязательств по получению от заемщиков / залогодателей договоров страхования согласно пунктам 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4, 4.1.5 договоров микрозайма:

ИП ФИО9 - договор микрозайма от 31.07.2020                                               № 05-03/108-ДЗ/2020;

ИП ФИО10 - договор микрозайма от 11.06.2020                                               № 05-03/63-ДЗ/2020;

ООО «Вологда общепит» - договоры микрозаймов от 15.06.2020                                         № 05-03/67-ДЗ/2020, от 26.06.2020 № 05-03/77-ДЗ/2020;

ООО «Михайловское подворье» - договор микрозайма  от 09.07.2020                             № 05-03/87-ДЗ/2020;

ИП ФИО8 - договор микрозайма от 09.06.2020                                    № 05-03/61-ДЗ/2020.

Пунктами 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4 и 4.1.5 проверенных договоров микрозаймов предусмотрены обязательства заемщика по заключению договоров страхования: страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя; утратой или повреждением передаваемого в залог  имущества, которые предоставляются ежегодно. Договоры страхования предоставляются в течение 1 рабочего дня с даты их заключения.

Прокуратура посчитала, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства обязательства заемщиков по заключению договоров страхования не выполнялись.

Поскольку ни к одному заемщику из вышеуказанных договоров микрозайма Фондом не предъявлено требование по предоставлению договоров страхования (в случае принятия решения о необходимости предоставления договоров страхования соответствующие положения указываются                                   в пункте 1.4 договора микрозайма), суд первой инстанции посчитал, что выводы в представлении о нарушении обязательств со стороны заемщиков по заключению договоров страхования не основаны на буквальном содержании договоров микрозаймов, поэтому в указанной части представление признано судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что невключение в решения Экспертного Совета Фонда дополнительных обеспечений по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя; утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя (ИП ФИО9,                                         ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО «Вологда общепит»,                             ООО «Михайловское подворье»), а также отсутствие в предметах договоров микрозайма финансовых услуг, на условия которых предоставляются займы (ИП ФИО8, ООО «Вологда общепит», ИП ФИО10) не является нарушением действующего законодательства, не влечет недействительность заключенных сделок, а поэтому представление прокурора в данной части также не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пунктах 3.3.1 Правил предоставления субъектам МСП микрозаймов, действующих в 2020 году, обязательным обеспечением по возврату микрозаймов вялятся залог движимого или недвижимого имущества, поручительство, безотзывная доверенность, поручительство супруги.

Согласно Правилам предоставления субъектам МСП микрозаймов, действующих в 2020 году, дополнительным обеспечением обязательств по возврату микрозайма является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровья страхователя, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог имущества                            (пункты 3.3.2 Правил).

На основании пункта 5.1 вышеназванных Правил решение о предоставлении или отказе в предоставлении микрозайма принимается Экспертным советом Фонда.

На основании пункта 7.4 Положения об Экспертном совете Фонда решение Экспертного совета подписывается всеми его членами и утверждается председателем Экспертного совета Фонда (том 7, листы 68-74).

В соответствии с пунктом 7.5 Положения об Экспертном совете Фонда протокол заседания Экспертного совета содержит сведения о сумме и сроке займа, процентной ставке по займу, целевому назначению займа, принятые решения, сформулированные на основе состоявшегося обсуждения.

Экспертным советом Фонда дополнительное обеспечение по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя; утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя, во внимание не принималось и в решения не включалось (ИП ФИО9,  ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО «Вологда общепит», ООО «Михайловское подворье»).

В соответствии с пунктами 4.1.3 договоров микрозайма при наличии обязательства в виде страхования, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания настоящего договора застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с заимодавцем, за свой счет 

предмет залога от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в пользу займодавца до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец (пункт 4.1.3.1);

имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу займодавца до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец (пункт 4.1.3.2). 

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность предоставить займодавцу подлинные экземпляры договоров страхования (полисы) и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии.

На основании пункта 4.1.5 договора заемщик обязан обеспечить страхование согласно условиям пунктов 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора в течение всего периода его действия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что положениями пункта  4.1.3  договора микрозайма установлена обязанность предоставления необходимых документов по осуществленному заемщиком / залогодателем страхованию в зависимости от наличия соответствующей обязанности, указанной в пункте 1.4 договора микрозайма.

Согласно решениям Экспертного совета Фонда от 03.06.2020, 08.06.2020, 11.06.2020, 30.07.2020 страхование жизни и имущества по договорам микрозаймов с ИП ФИО8, ИП ФИО10,                                         ООО «Михайловское подворье», ИП ФИО9 не предусмотрено.

Поскольку в решениях Экспертного совета Фонда требование заключить договоры страхования не предусмотрено, положения о заключении договоров страхования в пункт 1.4 договоров не включены, суд первой инстанции не усмотрел вменяемого нарушения.

В данном случае пункт 1.4 договора содержит сведения о договорах, которые заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма. Какие-либо условия о необходимости либо отсутствия необходимости заключить договор страхования не содержит. 

Вместе с тем обязательства по заключению договоров страхования следуют также из пунктов 4.1.4, 4.1.5 договоров, которыми какие-либо исключения не установлены, ссылки на пункт 1.4 договора в данных пунктах отсутствуют. Использование типовых форм договоров не исключает необходимости учета при подписании договоров индивидуальных условий.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 151-ФЗ в правилах предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Из указанной нормы следует приоритет условий договоров микрозаймов.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ требует, что договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ  обязательное страхование – страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1                          статьи 130 ГК РФ.

Обязательное страхование предмета залога (ипотеки) предусмотрено положениями Закона № 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 102-ФЗ  страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

На основании пункта 2 статьи 31 Закона № 102-ФЗ при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Из пункта 1 статьи 31 упомянутого Закона следует, что по договору об ипотеке производится страхование заложенного имущества. Второе предложение данного пункта и пункт 2 статьи 31 Закона № 102-ФЗ носят диспозитивный характер, позволяют определить в договоре выгодоприобретателя и страхуемую стоимость имущества (полную либо неполную).

Следовательно, необходимость заключения договоров страхования заложенного недвижимого имущества предусмотрена положениями                            Закона № 102-ФЗ, по общим правилам договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, в договоре об ипотеке могут быть установлены иные условия, на которых заключается договор страхования.

Поскольку законом установлена обязанность по страхованию заложенного недвижимого имущества, невключение в решения Экспертного совета Фонда обязательтств заемщиков по заключению договоров страхования недвижимого имущества не соответствует требованиям Закона № 102-ФЗ.

Из Правил предоставления субъектам МСП микрозаймов, действующих в 2020 году, и Положения об Экспертном совете Фонда не следует, что в решении Экспертного совета может быть исключено условие о наличии страхования, в том числе в случае, если такое страхование требуется в силу закона. 

Апелляционный суд считает, что невключение в решения Экспертного совета Фонда дополнительных обеспечений по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя, утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя, не соответствует установленным требованиям.

Учитывая наличие установленной законом обязанности по заключению договора страхования заложенного недвижимого имущества, наличие обязанности по представлению договоров страхования                                                          в пунктах 4.1.4, 4.1.5 договоров микрозайма, необоснованное невключение в решения Экспертного совета Фонда требований к наличию договоров страхования, коллегия судей полагает, что выводы прокуратуры в представлении о нарушении обязательств со стороны заемщиков по заключению договоров страхования являются верными.

При таких обстоятельствах представление прокуратуры по эпизоду страхования является законным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствие в предметах договоров микрозайма финансовых услуг, на условия которых предоставляются займы (ИП ФИО8, ООО «Вологда общепит», ИП ФИО10), не является нарушением действующего законодательства, представление прокурора в данной части также не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку такое требование в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении части заявления.

Основания для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционных жалоб фонда и общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Фонд и общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                  2021 года по делу № А13-2672/2021 отменить в части признания представления прокуратуры города Вологда от 18.12.2020 № 07-02-2020 не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и недействительным в части 

нарушение фондом Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 

несоблюдение фондом обязательств по получению от заемщиков / залогодателей договоров страхования согласно пунктам 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.4, 4.1.5 договоров микрозайма: 

ИП ФИО9 - договор микрозайма от 31.07.2020 № 05-03/108-ДЗ/2020;

ИП ФИО10 - договор микрозайма от 11.06.2020                                           № 05-03/63-ДЗ/2020;

ООО «Вологда общепит» - договоры микрозаймов от 15.06.2020                                № 05-03/67-ДЗ/2020, от 26.06.2020 № 05-03/77-ДЗ/2020;

ООО «Михайловское подворье» - договор микрозайма от 09.07.2020                            № 05-03/87-ДЗ/2020;

ИП ФИО8 - договор микрозайма от 09.06.2020                                            № 05-03/61-ДЗ/2020; 

невключение в решения экспертного совета фонда дополнительных обеспечений по возврату микрозайма в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью залогодателя, утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог (ипотеку) имущества залогодателя                       (ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО «Вологда общепит», ООО «Михайловское подворье»).

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области               от 26 августа  2021 года по делу № А13-2672/2021 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина