Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10487/2018

05 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой  Н.А.,  Никифорюк  Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу №А19-10487/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» ФИО2 к ФИО3 (665544, Иркутская обл., Чунский р-он, пос. Веселый, д.р.05.03.1992) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ФИО4 (адрес: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (далее – ООО «ОрионФарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ОрионФарм» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № 10/17 от 25.08.2017, заключенный между ООО «ОрионФарм» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данная сделка, направленна была на отчуждение имущества должника незадолго до банкротства по заниженной цене и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника и противоречит целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции в нарушение основополагающих принципов правосудия по существу лишил заявителя права на судебную защиту и поставил его в неравное положение по сравнению с иными участниками процесса, поскольку документы представленные представителем учредителя должника непосредственно в судебное заседание 09.12.2019, в адрес конкурсного управляющего они не направлялись и не были раскрыты до начала судебного заседания.

Представленные документы имеют противоречия и непоследовательность между собой, а также изготовлены не в ту дату, которая указана в документах. Сомнения возникают в датах составления представленных документов. По утверждению ФИО5 продавец перед совершением продажи имущества произвел его оценку, в обоснование чего представлен отчет об оценке №2578/4-17, датированный 25.07.2017, в соответствии с которым транспортное средство оценено в 51 860 руб. Вместе с тем, спорный договор заключен 25.08.2017, т.е. позже даты оценки, однако по неизвестным причинам данные оценщика не были использованы при согласовании его условий, а стороны установили цену, равную 10 000 руб. При этом якобы в тот же день было подписано дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость имущества до 53 000 руб. Полагает, что документы, представленные со стороны учредителя должника ФИО5 в материалы дела, являются сфальсифицированными. 

Судом первой инстанции необоснованно указывается, что встречное предоставление по договору было полностью передано должнику в сумме 53 000 руб. (лист 9 судебного решения). Делая такой вывод, суд ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от 25.08.2017. Однако из содержания указанного акта не следует, что продавец получил от покупателя сумму 53 000 руб., в нем указано о передаче 10 000 руб. Поэтому такие противоречия говорят в пользу того, что дополнительное соглашение не было составлено в ту дату, которая в нем указала. Противоречивые доказательства не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта и подлежат оценке с применением повышенного стандарта доказывания.

 ФИО5   в отзыве на апелляционную жалобу   указывает, что  стоимость транспортного средства  определена   в соответствии с его техническим состоянием.  На момент реализации балансовая  стоимость   автомобиля составляла  52 500  руб., рыночная стоимость имущества,   согласно   отчету  оценщика составляет  51 860  руб.,   следовательно,   сделка   купли-продажи    соответствует   рыночным   условиям.   При   выполнении    анализа  финансового состояния   должника,    арбитражным управляющим установлен  факт оплаты   по  договору купли-продажи  автомобиля и сделан вывод , что данная  сделка  соответствует    существующим рыночным    условиям. 

  Кроме того,  оспариваемая   сделка  совершена   в ходе  обычной   хозяйственной  деятельности юридического лица, так   как   активы  должника   на последнюю  отчетную   дату, предшествующую   совершению    оспариваемых сделок составляли 36 434 000  руб.,  один процент от данной суммы   составляет 364 000  руб. 

Конкурсный  управляющий   в своих  пояснениях  указывает, что  денежные средства   ни в кассу, ни на расчетный  счет   должника  от ФИО3 не  поступали, каких либо документов, подтверждающих факт оплаты   по договору, конкурсному   управляющему    не представлено.

Представленный  отчет  о стоимости   автомобиля в «ССО «СМАО»  отсутствует,  а  следовательно  не  может   быть положен  в качестве доказательства   рыночной   стоимости ТС.  

ФИО3  в отзыве  на апелляционную жалобу   просит определение  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.            

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено   судом  первой  инстанции, между ООО «ОрионФарм» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 № 10/17, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Форд Турнео (Ford Tourneo) легковой автомобиль, год выпуска 1995, VIN- 

<

***>, № кузова - 

<

***>, № шасси (рамы) - отсутствует, № двигателя - 4FBSD26059, цвет - темно-синий, паспорт ТМ - 38 ОС 842074, гос. регистрационный знак - 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.08.2017 № 10/17 стоимость транспортного средства составляет 10 000 без НДС.

Ссылаясь на то, что условие купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 № 10/17 о цене существенно отличается в худшую сторону от цены аналогичных автомобилей, указанной в объявлениях на сайте на сайте «Дром.ру» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая   в качестве  правового  обоснования пункт 1  статьи 61.2  Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении  заявления,  пришел  к выводу  о не доказанности   совокупности   обстоятельств,    для  признания   сделки  недействительной. 

Суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований   для  отмены  оспариваемого судебного  акта, в  связи  со  следующим. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПО Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

  Как  установлено, оспариваемая сделка совершена 25.08.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОрионФарм» № А19-10487/2018 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 на основании заявления ФИО4, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор от 25.08.2017 № 10/17 является договором купли-продажи, поэтому, спорные правоотношения по нему регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 25.08.2017 № 1 к договору от 25.08.2017 № 10/17 стороны изменили пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость ТС составляет 53 000 рублей без НДС».

Факт передачи транспортного средства и денежных средств за него подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи транспортного средства от 25.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 № 1 указанную в п. 2.1. договора сумму в размере 53 000 руб. продавец от покупателя получил полностью, продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается встречное исполнение по договору.

  В  подтверждение рыночной  стоимости конкурсным управляющим представлены скриншоты страниц сайта drom.ru   из  которых усматривается, что стоимость автомобилей Ford Tourneo 1995 года выпуска (даты объявлений с 11.05.2019 по 22.07.209) составляет от 105 000 руб. до 220 000 руб.

Участником общества в материалы дела  представлен  Отчет № 2578/4-17 по определению рыночной стоимости легкового автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, 1995 года выпуска, принадлежащего ООО «ОрионФарм», выполненный ООО «Сибирская оценочная компания» 25.07.2017.

Из указанного отчета  следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки - легкового автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, 1995 года выпуска принадлежащего ООО «ОрионФарм» по состоянию на дату оценки - 25.07.2017, с учетом сделанных допущений и ограничительных условий, составляет 51 860 руб. без НДС.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства Ford Tourneo, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, 1995 года выпуска, на дату заключения договора от 25.08.2017 № 10/17 в материалы дела не представлено, названный отчет подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов.

Как   установлено судом  первой  инстанции, Отчет об оценке № 2578/4-17, выполнен с применением сравнительного подходов путем выявления предложений по продаже аналогичных транспортных средств на рынке с учетом действительного технического состояния оцениваемого имущества, в связи, с чем он может быть признан допустимым доказательством  соответствия рыночной стоимости отчужденного обществом имущества, стоимости полученного встречного исполнения обязательств - уплаченной покупателем цены за приобретаемое имущество.

При этом, представленные ответчиком скриншоты сайта по продажам автомобилей drom.ru  правомерно   отклонены  судом    первой  инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, поскольку в них приведены сведения о цене автомобилей иного года выпуска, по состоянию на иную дату, чем дата заключения оспариваемой сделки.

  Таки образом, доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для общества сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  в материалы   дела не  представлено, несмотря   на предложение   суда,  ходатайство  о назначении судебной экспертизы   не заявлено.  

В отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств цены аналогичных сделок совершаемых в сравнимых обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что определенная сторонами оспариваемого договора стоимость транспортного средства не является явно заниженной, соответствует стоимости его приобретения с учетом естественного износа.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Также материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

 Для целей применения содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемых сделок, как  и доказательств наличия у ООО «ОрионФарм» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как  установлено, ФИО3 не подпадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми его можно было признать заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий также не представил. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, суду не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО «ОрионФарм» процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

На дату совершения оспариваемых сделок на сайтах информационных ресурсов в сети Интернет отсутствовала какая-либо информация о притязаниях кредиторов к ООО «ОрионФарм». 

Таким образом,  при установленных  обстоятельствах  финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, в связи, с  чем  в удовлетворении  заявления  отказал. 

Доводы    апелляционной  жалобы, о том, что  данная сделка, направлена была на отчуждение имущества должника незадолго до банкротства по заниженной цене,   подлежат отклонению, поскольку   не подтверждается  материалами дела.

Доводы  апеллянта  о  том, что  документы, представленные со стороны учредителя должника ФИО5 в материалы дела, являются сфальсифицированными,  суд  находит не состоятельными, поскольку    о  фальсификации  данных  документов  конкурсным   управляющим   ни в суде  первой, ни в суде   апелляционной  инстанции, завялено не было.

Доводы   апеллянта   о том, что  денежные средства   ни в кассу, ни на расчетный  счет   должника  от ФИО3 не  поступали, каких либо документов, подтверждающих факт оплаты   по договору, конкурсному   управляющему    не представлено    подлежат отклонению,  поскольку    опровергаются  материалами дела. 

Согласно  акту  приема –передачи №35   конкурному   управляющему  были переданы  документы  должника  в том числе:  договор купли-продажи,  акт приема –передачи, дополнительное соглашение   к  договору  купли- продажи, приходный кассовый  ордер (позиции 471-474 акта). 

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 11 марта 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу №А19-10487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       Н.А. Корзова

 

Е.О. Никифорюк