﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128777/2019

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Щукина М.А. по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4563/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-128777/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, 10, ОГРН: 1027802492981, ИНН: 7804001180)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)

третье лицо:  Фонд «Фонд развития хоровой студии мальчиков»

о прекращении использования крыши нежилого здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – Истец, ООО «Компромисс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Ответчик, ПАО «Мегафон») о прекращении использования крыши нежилого здания по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, о демонтаже базовой станции, опоры с основанием, контейнера, а также иного оборудования с крыши здания в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу, о воздержании использования крыши, установлении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд «Фонд развития хоровой студии мальчиков» (далее – Третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 на Ответчика возложена обязанность прекратить использование крыши нежилого здания по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, демонтировать базовую станцию, опоры с основанием, контейнер, а также иное оборудование с крыши здания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; воздержаться от дальнейшего использования нежилого здания по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, в том числе путем размещения какого-либо имущества, оборудования; установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» 12 000 руб. государственной пошлины.

29.10.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Компромисс» о взыскании с ПАО «Мегафон» 93 467 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2020 взыскано с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, цена на юридические услуги, установленная представителем Истца за ведение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствует минимальному значению стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями, деятельность которых относится к Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор № М-2019/35 от 01.12.2019 об оказании юридических услуг;

- акт №1 от 28.06.2020 к договору № М-2019/35 от 01.12.2019 об оказании юридических услуг;

- платежные поручения №172 от 26.10.2020 на сумму 69 600 руб., №173 от 26.10.2020 на сумму 10 400 руб., №174 от 26.10.2020 на сумму 9 455 руб. 60 коп., №175 от 26.10.2020 на сумму 4 012 руб. 13 коп., всего на сумму 93 467 руб. 73 коп.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Истцом были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление об исправлении описок в решении суда, при рассмотрении дела представитель принял участие в 1 судебном заседании. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы  Ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

	 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось обязание Ответчика прекратить использование крыши нежилого здания, демонтировать базовую станцию, опоры с основанием, контейнер, а также иное оборудование с крыши здания. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец, Ответчик и Третье лицо. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-128777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова