АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28453/2017

г. Москва

06 мая 2019 года

Ф05-269/19 (1)

Резолютивная часть решения объявлена: 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС»

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-28453/2017 

по иску ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Федеральный центр логистики» (ОГРН: 

<

***>), ИФНС России № 8 по г. Москве, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, МИФСН России № 15 по Иркутской области, МИФНС России № 9 по Тульской области, МИФНС России № 5 по Астраханской области, МИФНС России № 12 по Тверской области, МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю

третьи лица: СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2, СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4, СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5, СПИ Славянского городского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

заинтересованные лица: ФССП России, Минфин России, УФК России

об освобождении имущества от арестов 

при участи в судебном заседании:

от ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС»: не явка, извещено;

от ОАО «Федеральный центр логистики»: не явка, извещено

от ИФНС России № 8 по г. Москве: ФИО7, дов. от 09.01.2019

от МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области: не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области: не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области: не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области: не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю: не явка, извещено

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1: не явка, извещен

от СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2: не явка, извещен

от СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3: ФИО3 –

удостоверение

от СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4: не явка, извещен

от СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5: не явка, извещен

от СПИ Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6: не явка, извещен

от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: не явка, извещено

от ФССП России: ФИО8, дов. от 01.02.2019

от ФИО9 России: не явка, извещено

от УФК по г. Москве: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-36399/2016 компенсации в размере 200 000 руб. 

В обоснование поданного заявления общество ссылается на длительное фактическое неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 об освобождении принадлежащего заявителю автомобиля БМВ 320i, цвет черный, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2008, от наложенных в рамках возбужденных в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» исполнительных производств арестов в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФССП России против удовлетворения требований возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов; представитель ИФНС России № 8 по г. Москве поддержал изложенную в приобщенных к материалам дела позицию, указав, что не является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта; СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 отзыв на заявление не представил, результат рассмотрения заявления оставил на усмотрение суда; иные заинтересованные лица – УФК по г. Москве и Министерство финансов Российской Федерации, а  также УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей; согласно приобщенному к материалам дела отзыву Минфин России против удовлетворения заявления возражал; иные участвующие в рассмотрении заявления лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы заявления и поступившего от заявителя дополнения, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и ч.1 ст.221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в п.1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.4 ст.1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-28453/17-93-249 принадлежащий заявителю автомобиль БМВ 320i, цвет черный, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2008, освобожден от арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках возбужденных в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» СПИ Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 исполнительного производства №9152/16/23060-ИП от 26.04.2016; СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 исполнительных производств №16966/15/77020-ИП от 17.04.2015 и №21538/15/77020-ИП от 03.04.2015; СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 исполнительных производств № 47137/16/77055-СД от 17.04.2015, № 104866/16/77055-ИП от 01.12.2016 и № 47349/16/77055-ИП от 27.05.2015; СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 исполнительного производства № 34497/17/77055-ИП от 19.04.2017; СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО10 исполнительных производств № 104866/16/77055-ИП от 01.12.2016 и № 104866/16/77055-ИП от 15.12.2016; СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО11 исполнительных производств № 1007349/15/77043-ИП от 17.09.2015, № 962721/15/77043-ИП от 04.09.2015, № 1099278/15/77043-ИП от 05.11.2015, № 1148042/15/77043-ИП от 22.12.2015, № 1144446/15/77043-ИП от 16.12.2015, № 1213653/16/77043-ИП от 18.03.2016 и № 1217091/16/77043-ИП от 22.03.2016; СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 исполнительных производств № 1086813/15/77043-ИП от 26.10.2015, № 1505215/17/77043-ИП от 31.01.2017, № 1515643/17/77043-ИП от 14.02.2017, № 1539615/17/77043-ИП от 09.03.2017, № 1549122/17/77043-ИП от 24.03.2017, № 1549150/17/77043-ИП от 24.03.2017, № 1549778/17/77043-ИП от 24.03.2017, № 1567757/17/77043-ИП от 14.04.2017 и № 1590861/17/77043-ИП от 10.05.2017 и СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 исполнительных производств № 1378191/16/77043-ИП от 28.09.2016, № 1213653/16/77043-ИП от 18.03.2016, № 1217091/16/77043-ИП от 22.03.2016, № 1487646//17/77043-ИП от 11.01.2017, № 1528413//17/77043-ИП от 23.02.2017 и № 1500210/17/77043-ИП от 31.01.2017.

Кроме того, указанным решением в пользу заявителя с ответчика и налоговых органов взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист по указанному выше решению в части удовлетворенных требований неимущественного характера не выдавался.

В целях исполнения указанного выше судебного акта общество 29.09.2017 обратилось в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве с требованием о снятии всех арестов с принадлежащего заявителю автомобиля, в ответ на которое было вынесено постановление от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления с указанием на фактическое исполнение требований судебного акта.

Повторно заявление об исполнении решения суда первой инстанции обществом подано в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве 01.08.2018, ответ на которое не представлен.

Из представленных обществом в обоснование поданного заявления о присуждении компенсации и дополнения к заявлению справок УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует, что по состоянию на 20.12.2018 в отношении спорного имущества действовали аресты, наложенные по исполнительным производствам № 47137/16/77055-СД от 17.04.2015, № 34497/17/77055-ИП от 19.04.2017, № 104866/16/77055-ИП от 01.12.2016 и № 109009/16/77055-ИП от 15.12.2016, а по состоянию на 24.04.2019 – по исполнительным производствам № 34497/17/77055-ИП от 19.04.2017, № 104866/16/77055-ИП от 01.12.2016 и № 109009/16/77055-ИП от 15.12.2016.

При этом арест по исполнительному производству № 109009/16/77055-ИП от 15.12.2016 предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу не являлся, а арест по исполнительному производству № 34497/17/77055-ИП от 19.04.2017 наложен СПИ по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО12, в то время как решением суда первой инстанции отменен арест, наложенный по указанному исполнительному производству СПИ по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 

Судебная коллегия также учитывает, что факт наложения ареста по исполнительному производству № 34497/17/77055-ИП от 19.04.2017 СПИ по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО12 после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу признается самим заявителем в представленном в суд дополнении.

В соответствии п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), однако в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации по существу в отношении принадлежащего обществу имущества УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве зарегистрированы аресты, которые не входили в предмет рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель ограничен в своих правах в отношении принадлежащего ему имущества независимо от своевременности исполнения ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве вступившего в законную силу судебного акта.

В дополнение к изложенному судебная коллегия учитывает также представленные ФССП России документы о снятии перечисленных в судебном акте арестов как до обращения общества с заявлением о присуждении компенсации, так и в ходе производства по такому заявлению, однако соответствующие ограничения продолжают учитываться УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем надлежащим образом не доказан факт неисполнения судебного акта лицом, на которое такая обязанность возложена в силу закона.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-28453/2017 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев