АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3336/23 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А76-29495/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО»  (далее – ООО «ЭРГО», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.01.2023 по делу № А76-29495/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседании) приняли участие представители:  

ООО «ЭРГО» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 06,  паспорт, диплом);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 20,  диплом, паспорт).  

ООО «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления  от 23.08.2022 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № 074/04/9.21-1086/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ООО «ЭРГО» просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

 В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что  в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ООО  «ЭРГО» направлена заявка в адрес ближайшей сетевой организации  

(ОАО «МРСК Урала») с целью присоединения к электрическим сетям  земельного участка, с проектируемым объектом некапитального строительства,  с предоставлением в адрес ОАО «МРСК Урала» правоустанавливающего  документа на земельный участок, с указанием основания для подачи заявки -  новое присоединение (впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих  устройств). ООО «ЭРГО» считает, что каких-либо дополнительных критериев,  ограничений, предъявляемых к заявителю, в том числе, и ограничений по виду  деятельности или наличию статуса территориальной сетевой организации  Правилами № 861 не установлено, равно как и не установлено императивного  запрета на подачу заявки на новое технологическое присоединение для  организации, имеющей статус территориальной сетевой организации. Полагает,  что обстоятельства технологического присоединения данного случая  технологического присоединения не поименованы в пункте 41 Правил № 861  

и не подпадают ни под один из случаев, указанных в перечне ситуаций,  перечисленных в данном пункте. По мнению апеллянта, ООО «ЭРГО»  

не лишено права на обращение за технологическим присоединением в порядке,  предусмотренном пунктами 2, 12.1 Правил № 861, поданная заявка, подавалась  в качестве присоединения впервые вводимых и должна быть рассмотрена ОАО  «МРСК Урала», исходя из статуса ООО «ЭРГО» - юридического лица.  Полагает, что судами не дана оценка доводу заявителя о том, что заявка подана  в рамках пунктов 2, 8, 9, 12.1 Правил технологического присоединения, а не  пунктов 41, 42 раздела V данных Правил.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ЭРГО» 14.03.2022 подана заявка  в ОАО «МРСК Урала» в связи с новым присоединением – объект подключения  проектируемая трансформаторная подстанция, присоединяемая мощность  150 кВт по 3 категории надежности, расположенная на земельном участке  с кадастровым номером 74:19:1201001:623.  

 ОАО «МРСК Урала» 16.03.2022 извещено ООО «ЭРГО»  о несоответствии заявки Правилам № 861. ООО «ЭРГО» имеет статус сетевой  организации на территории Челябинской области, соответственно, обязано  обращаться в иную сетевую организацию в случаях и в порядке,  предусмотренном разделом V Правил технологического присоединения.  

 ООО «ЭРГО» обратилось в управление с жалобой от 25.03.2022 № 150,  в которой указало на несоблюдение ОАО «МРСК Урала» требований  законодательства, а именно: ненаправлении в адрес заявителя договора  на технологическое присоединение.  

 По данному факту определением от 25.04.2022 № 04/4654/22 возбуждено  управлением дело об административном правонарушении по части 2 статьи  9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и проведено административное расследование,  

по результатам которого административным органом вынесено постановление  от 25.08.2022 № СК/10028/22 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении.  

 Полагая, что указанное постановление является незаконным,  ООО «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходил  из наличия у управления оснований для прекращения производства  по административному делу по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.  

 В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

 Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  

в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  

к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела  

(часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

 В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  

прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;  отсутствие состава административного правонарушения.  

 На основании статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5  этого Кодекса.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

 В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

 Объектом указанного правонарушения являются охраняемые  общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем  энергоснабжения.  

 Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты  естественной монополии, собственники или иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила  недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок  подключения (присоединения).  

 Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  

а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

 В пункте 2 Правил № 861предусморено, что действие данных Правил  распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию  энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее  

присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории  надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной  деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но  изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных  энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных  энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в  целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами  вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из  эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 Правил технологического  присоединения.  

 Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить  в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия  

по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил  и наличии технической возможности технологического присоединения.  

 Технологическое присоединение осуществляется на основании договора,  заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим  лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора  является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).  

 Исходя из пункта 8 Правил № 861, для заключения договора заявитель  направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства  которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя,  с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) данных Правил. Заявка  направляется любым способом ее подачи очно, почтой или с использованием  официального сайта сетевой организации.  

Судами из материалов дела установлено, что в качестве основания для  подачи заявки на технологическое присоединение ООО «ЭРГО» указано:  в связи с новым присоединением – объект подключения проектируемая  трансформаторная подстанция, присоединяемая мощность 150 кВт  по 3 категории надежности, расположенная на земельном участке  с кадастровым номером 74:19:1201001:623, который принадлежит заявителю  на праве аренды на основании договора от 01.07.2021 № 06/21-АР с целью  размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции.  

 Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем  не оспаривается, что ООО «ЭРГО» имеет статус сетевой организации  на территории Челябинской области, целью присоединения и подключения  нового объекта - проектируемой трансформаторной подстанции является  дальнейшее осуществление деятельности ООО «ЭРГО» в качестве сетевой  организации.  

Между тем, требования к заявке, направляемой сетевой организацией 

в смежную сетевую организацию, в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил  технологического присоединения, установлены пунктом 13(1) данных Правил.  

 Смежная сетевая организация – сетевая организация, владеющая на праве  собственности или на ином законном основании объектами электросетевого  

хозяйства, непосредственно технологически присоединенными  к электрическим сетям другой сетевой организации (по отношению к которой  она является смежной).  

 В силу пункта 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать  заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой  организации если сумма максимальных мощностей энергопринимающих  устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого  хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов,  указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее  объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной  мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой  организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности  электрических сетей или в акте об осуществлении технологического  присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное  использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее  присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств  заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия  которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого  хозяйства с превышением значений, определенных обязательными  требованиями; для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена  необходимость проведения предусмотренных подпунктами «в» - «д», «ж» и «з»  пункта 25 этих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации,  не влекущих изменения значений величины максимальной мощности,  указанной в документах о технологическом присоединении; решением  уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации  мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической  энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой  организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта  по производству электрической энергии (мощности) установлена  необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого  хозяйства смежной сетевой организации.  

 С учетом изложенных норм суды верно заключили, что взаимодействие  между сетевыми организациями осуществляется только в порядке,  предусмотренном главой V Правил технологического присоединения, нормы  указанной главы являются специальными по отношению к общим положениям  данных Правил и регулируют взаимоотношения специальных субъектов при  технологическом присоединении – сетевых организаций.  

 В связи с этим, апелляционным судом правомерно отклонен довод  заявителя относительно того, что заявка должна была быть рассмотрена  ОАО «МРСК Урала», исходя из статуса ООО «ЭРГО» - юридического лица.  

 Как обоснованно отметили суды, указанные случаи предполагают  наличие непосредственного технологического присоединения к электрическим  сетям другой организации (смежной) в момент обращения сетевой организации  в смежную сетевую организацию с заявкой.  

 Доказательств наличия случаев, предусмотренных Правилами  технологического присоединения для обращения в смежную сетевую  организацию, а также того, что трансформаторная подстанция, расположенная  на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201001:623, была ранее  подключена к сетям ОАО «МРСК Урала» как к смежной сетевой организации,  судами не установлено и ООО «ЭРГО» в материалы дела, суду  не представлено.  

 С учетом установленного, принимая во внимание несоответствие заявки  ООО «ЭРГО» требованиям Правил технологического присоединения, суды  правомерно заключили об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» оснований для  направления проекта договора и технических условии в адрес заявителя ввиду  выявленного несоответствия заявки.  

 Таким образом, правильно применив указанные выше нормы  права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств,  представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  правомерно не установили оснований для привлечения ОАО «МРСК Урала»  к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, сделав  обоснованный вывод о наличии у управления оснований для вынесения  постановления о прекращении производства по делу.  

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем  в материалы дела, суду не представлено.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

 Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности,  суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО «ЭРГО»  требования.  

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой  и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании  норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы ООО «ЭРГО»  

не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  судами норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную  отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу  

 № А76-29495/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова