ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13925/2023

г. Киров

02 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-13925/2023, принятое в порядке упрощенного производства,по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в сумме 80 086,40 руб. 

по делу по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 80 086,40 руб., в том числе 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 86,40 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2025) заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 086,40 руб., в том числе 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 86,40 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь расходов с настоящим делом, т.к. представитель ФИО5 ни разу не появился в суде, не подавал заявлений об ознакомлении с материалами дела, не представлял доверенность от имени ФИО2; ФИО2 в судебных заседаниях участвовал лично.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и  третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «РиК», обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об истребовании у ответчика паспорта транспортного средства и комплекта ключей транспортного средства – грузового самосвала Shacman SX3251DR384 серийный номер LZGJLDR44CX052647, год выпуска 2012 год, страна происхождения: Китай, номер двигателя 111211011110, модель двигателя WD 12.336, номер шасси LZGJLDR44CX052647, (ранее изъятый государственный номерной знак В734С076) цвет желтый. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции от 28.10.2024 вступило в законную силу 29.11.2024.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела (корпоративный спор), продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что несение расходов и их связь с рассматриваемым делом ответчиком не доказаны.

Однако ответчик представил в материалы дела соглашение с представителем и акт, а также расписку в получении оплаты по соглашению.

Доводы о неучастии в судебных заседаниях представителя ФИО5 апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из условий заключенного между ответчиком  и ФИО5 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 18.09.2023, в обязанности исполнителя не входило участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы приобщались самим ФИО2, составлялись по шаблону, с учетом содержания акта оказанных услуг от 17.08.2020 к договору от 18.09.2023 не опровергают обстоятельство составления данных документов силами исполнителя – ФИО5

Договор на оказание юридических услуг от 18.09.2023 не признан недействительным в установленном порядке, заключен на оказание юридических услуг (определен предмет договора – пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Акт сдачи-приемки услуг от 02.12.2024 фиксирует объем оказанных услуг и их стоимость, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии связи понесенных ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-13925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых