г. Владимир                                                      

«20» июля 2023 года                                                       Дело № А43-40591/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу                             № А43-40591/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью  Нижегородская  Строительная  Компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью  СК  «Столица  Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 258 707 руб. 70 коп. долга и 22 248 руб. 86 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной   ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной  ответственностью Нижегородская Строительная Компания «Град» о взыскании 258 707 руб. 70 коп. неустойки,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО2 по доверенности  от 03.04.2023 №6 сроком действия 1 год (диплом АВС 0594802 от 04.02.1998);

от истца - общества с ограниченной  ответственностью  Нижегородская  Строительная  Компания «Град» - генерального директора ФИО3 на основании решения от 20.05.2022 № 1, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью  Нижегородская  Строительная  Компания «Град» (далее – ООО НСК «Град», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  СК  «Столица  Приволжья» (далее – ООО СК  «Столица  Приволжья», подрядчик) о взыскании 258 707 руб. 70 коп. суммы основного долга и 22 248 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 09.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору подряда от 16.06.2021 № 02/2021.

Встречные исковые требования ООО СК  «Столица  Приволжья» о взыскании с ООО НСК «Град» 258 707 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.06.2021 по 25.02.2022 основаны на статьях 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  субподрядчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 16.06.2021 № 02/2021.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО СК  «Столица  Приволжья» в пользу ООО НСК «Град»  258 707 руб. 70 коп. долга, 22 248 руб. 86 коп. неустойки, 8619 руб. расходов по государственной пошлине; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО НСК «Град» в пользу ООО СК  «Столица  Приволжья» 1810 руб. 95 коп. неустойки, 572 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» в пользу ООО НСК «Град» 258 707 руб. 70 коп. долга, 22 248 руб. 86 коп. неустойки, 6235 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК  «Столица  Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме; провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, заявленным СК «Столица Приволжья», в проведении которой было отказано.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что основаниями для его отмены являются подпункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждает, что отсутствие исполнительной документации препятствует законной эксплуатации объекта; ссылается на результаты проверки работ Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, изложенные в акте от 09.09.2022 № 519-03/01-03/409, согласно которому не выполнена молниезащита по кровле – 100%;  отказ в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на злоупотребление правом необоснован; полагает, что работы истцом не выполнялись и не сданы в полном объем до настоящего времени; подпись ФИО5 и ФИО6 на спорном акте не содержит даты получения акта, кроме этого, данные лица не уполномочены осуществлять приемку выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители ООО НСК «Град» в судебном заседании и в возражениях на  апелляционную жалобу возразили против ее доводов, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО НСК «Град» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/2021, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству молниезащиты на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения № 2 «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6», согласно утвержденной проектной документации на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора, а равно как исполнить иные обязательства, вытекающие из настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена согласована сторонами в размере 258 707 руб. 70 коп.

В пунктах 2.6 и 2.7 договора предусмотрено, что при оплате работ подрядчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3% общей стоимости выполненных в отчетный период работ. Гарантийное удержание выплачивается субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2).

 В силу пункта 3.1 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Датой платежа является дата списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка подрядчика.

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере до 30%. По мере ежемесячного выполнения работ субподрядчиком подрядчик ежемесячно производит текущие платежи по счетам субподрядчика за фактически выполненные субподрядчиком работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде. Текущие платежи производятся подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в следующем порядке: в срок до 20 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет на согласование подрядчику следующие документы: счет субподрядчика на сумму стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ, отчет об использовании давальческих материалов, акт КС-2 и справку КС-3, предварительно согласованные представителями подрядчика и субподрядчика, а также исполнительную документацию в 4-х экземплярах, подписанную всеми заинтересованными лицами, подготовленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006. После предоставления субподрядчиком подрядчику вышеперечисленных документов представленная документация рассматривается подрядчиком в течение 25 рабочих дней, и при отсутствии претензий и возражений акт КС-2 и справка КС-3 подписываются подрядчиком. Оплата работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 3.2, 3.3 и 3.4 договора).

В пункте 3.6 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что все обязательства субподрядчика по настоящему договору выполнены надлежащим образом, в том числе у подрядчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, объему и качеству предоставленной исполнительной документации.

В силу пункта 4.1 договора подряда стороны установили, что строительство объекта осуществляется поэтапно в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору) в нижеуказанные календарные сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязался принять к исполнению всю проектно-сметную документацию на выполнение работ по настоящему договору. 

Субподрядчик обеспечивает производство и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами (пункт 5.21 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в течение 25 дней после получения от субподрядчика актов КС-2 и справок КС-3 (и иных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора) подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным субподрядчиком объемам и стоимости (а также наличие документов, относящихся к выполненным работам в соответствии с пунктом 3.4 договора) и либо подписывает представленный субподрядчиком акт КС-2 без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта КС-2 с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ, указанных в акте КС-2 и/или по составу и количеству документации, которая должна быть представлена субподрядчиком вместе с актом КС-2 и справкой КС-3.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного в пункте 4.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 10.9 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора более чем на 10 банковских дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за просрочку текущих платежей за весь срок действия договора не может превышать 10 % от стоимости работ, за которые просрочена оплата.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2021 № 1 на сумму 258 707 руб. 70 коп. подписаны ООО НСК «Град» в одностороннем порядке (т.1 л.д.30-31).

ООО НСК «Град» направило в адрес подрядчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО НСК «Град» 258 707 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.06.2021 по 25.02.2022.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречное требование удовлетворил частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2021 № 1 на сумму 258 707 руб. 70 коп. директором СК «Столица Приволжья» не подписан, при этом в нем, кроме подписи субподрядчика, имеются подписи ФИО7 и ФИО5

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2021 № 1, в котором перечислены согласованные в рамках договора подряда от 16.06.2021 № 02/2021 работы, а также количество предоставленного заказчиком давальческого материала. На акте сделана надпись следующего содержания: «Объемы соответствуют действительности, старший прораб ФИО7» (т.1 л.д.28).

Приказом ООО СК «Столица Приволжья» от 03.03.2021 № 17/1 старший производитель работ ФИО7 назначен ответственным за производство работ по объекту строительства «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, Нижнепечерская, в районе домов № 4,6».

Приказом АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» от 11.01.2021 № 2/З начальник участка ФИО5 назначен лицом, ответственным за производство работ, соблюдение норм санитарно-эпидемиологического законодательства, лабораторный контроль, соблюдение норм пожарной безопасности на объекте «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения № 2 «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6».

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму         258 707 руб. 70 коп. подписан 29.06.2021 не только работником подрядчика, но и представителем компании-застройщика.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО7 подтвердил факт получения и подписания акта о приемке выполненных работ 29.06.2021 в качестве представителя ООО СК «Столица Приволжья». 

Указанный акт направлялся подрядчику также по электронной почте 30.09.2021 с сопроводительным письмом от 04.10.2021 № 12 и с претензией от 08.11.2021 № 211/21, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» от 09.11.2021 (т.1, л.д.29, 32).

В установленный договором срок письменного мотивированного отказа от приемки работ подрядчик не направил, в связи с чем суд первой инстанции признал работы принятыми.

Суд отклонил доводы ООО СК «Столица Приволжья» о невозможности принятия свидетельских показаний в качестве  доказательства выполнения работ по договору, так как у ФИО7 не было соответствующих полномочий, а также доверенности, дающей право на приемку работ от имени подрядчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством выполнения работ является документ (акт выполненных работ и др.), содержащий дату его составления, наименование заказчика и подрядчика, наименование выполненной работы и ее цену, а также подписи уполномоченных лиц.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2021 № 1 на сумму 258 707 руб. 70 коп. оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержит сведения о наименовании выполненных работ и их цене; в акте в качестве подрядчика указан истец, заказчиком назван подрядчик - ООО СК «Столица Приволжья».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО7 на момент подписания акта о приемке выполненных работ являлся ответственным за производство работ на объекте строительства, работником подрядчика и действовал на основании приказа ООО СК «Столица Приволжья» от 03.03.2021 № 17/1, его полномочия на подписание акта явствовали из обстановки в силу должностных обязанностей.

ООО СК «Столица Приволжья» о фальсификации спорного документа не заявило.

Таким образом, суд признал, что подрядчик на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2021 № 1 принял выполненные субподрядчиком работы на сумму 258 707 руб. 70 коп.

ООО СК «Столица Приволжья» в ходе судебного разбирательства изменило первоначальную позицию по делу и указало, что работы по молниезащите на объекте строительства выполнило собственными силами.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил исполнительную документацию по устройству молниезащиты на объекте, акты освидетельствования скрытых работ за период с 10.06.2022 по 15.07.2022, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2021 № 2.37, от 28.07.2021 № 2.47, 2.53, 2.55, подписанные заказчиком (ООО «Первая концессионная компания «Просвещение») и генеральным подрядчиком (АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»).

Суд критически отнесся к изменению ООО СК «Столица Приволжья» правовой позиции по делу, так как представленные акты освидетельствования скрытых работ оформлены значительно позже первичной документации, представленной ООО НСК «Град», из содержания указанных актов от 29.06.2021 № 2.37, от 28.07.2021 № 2.47, 2.53, 2.55 не следует, что работы по молниезащите на объекте выполнялись силами ООО СК «Столица Приволжья» либо какой-то иной подрядной организации. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-399.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51). При этом наличие подписанного акта о приемке выполненных работ является основанием для их оплаты в отсутствие надлежащих доказательств обратного.

Представленная ООО СК «Столица Приволжья»  документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2) не опровергает факт выполнения согласованных работ по договору подряда от 16.06.2021 № 02/2021 силами ООО НСК «Град».

Доводам подрядчика о том, что субподрядчиком в нарушение условий договора не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, судом первой инстанции дана правовая оценка и они обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Несмотря на наличие договорного условия об обязанности субподрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости ведения субподрядчиком такой документации и ее предоставления.

24.02.2022ООО НСК «Град» направило в адрес ООО СК «Столица Приволжья» исполнительную документацию (акты скрытых работ молниезащиты, сертификат качества, свидетельство о государственной регистрации, исполнительную схему), что подтверждается описью вложения АО «Почта России».

В силу положений статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие актов на освидетельствование скрытых работ и исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Довод ООО СК «Столица Приволжья» о том, что исполнительная документация имеет недостатки, судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что наличие данных замечаний привело к выполнению некачественных работ.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик указал, что ООО НСК «Град» принятые на себя обязательства по договору подряда от 16.06.2021 № 02/2021 не выполнило, что подтверждается результатом выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении строительства объекта капитального строительства «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения № 2 «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6».

В акте выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 09.09.2022 № 519-03/01-03/409 в разделе 11 указано «не выполнена молниезащита по кровле - 100 %».

Суд отклонил довод ООО СК «Столица Приволжья» в силу следующего.

Субподрядчиком выполнены работы по устройству молниезащиты по договору подряда согласно проектной документации, подготовленной ООО «Победа» (шифр 01-ГП/1-19-2-АР). Проектом было предусмотрено выполнение работ по устройству на всей площади кровли стальной молниеприемной сетки с шагом 10 м, размер прутка не менее 8 мм по ГОСТ 271575. На основании указанного проекта субподрядчик выполнил согласованные работы, что подтверждается подписанным работником ООО СК «Столица Приволжья» ФИО7 и работником АО СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО5 актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021. Обратного суду не доказано.

На официальном сайте Контрольно-счетной палаты Нижегородской области (https://ksp.r52.ru/ru/11/?nid=1127&a=entry.show) размещена информация о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 году и истекшем периоде 2022 года на реализацию концессионного соглашения по созданию и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4550 мест (в отношении объекта, расположенного в городе Нижний Новгород)».

Контролирующим органом осуществлена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 году и истекшем периоде 2022 года на реализацию концессионного соглашения по созданию и эксплуатации части объекта   соглашения   2   -   «Здание   общеобразовательной   школы   на   1500   мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6».

В результате проверки проектно-сметной документации было выявлено, что по первоначальному проекту была предусмотрена молниезащита по плитам перекрытия внутри конструкции кровли в виде сетки из холоднотянутой арматуры. Данные виды работ были выполнены на основании проекта, заактированы и в дальнейшем оплачены за счет кап. гранта в сумме 5656,03 тыс. руб.

В дальнейшем, в связи с изменениями требований пожарной безопасности, была произведена корректировка проектной документации устройства молниезащиты - запроектирована молниеприемная сетка из горячеоцинкованной арматуры с открытым расположением по верху мягкой кровли. Таким образом, уже смонтированная молниезащита использованию не подлежала. В результате произведено неэффективное расходование бюджетных средств (кап. гранта) в сумме 5656,03 тыс. руб. В период контрольного мероприятия нарушение устранено - представлен минусовый акт на сумму 5656,03 тыс. руб.

Изложенные сведения подтверждают факт выполнения работ на объекте строительства по устройству молниезащиты по плитам перекрытия внутри конструкции кровли.

Об изменениях в проектную документацию относительно устройства молниезащиты, касающегося нахождения молниезащиты не внутри конструкции кровли в виде сетки, а с открытым расположением по верху мягкой кровли на объекте, ООО НСК «Град» не извещалось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом изменение требований к устройству молниезащиты на объекте строительства не освобождает ООО СК «Столица Приволжья» от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда от 16.06.2021 № 02/2021.

Условия договора подряда относительно порядка оплаты работ подрядчиком не исполнены, работы на основании акта по форме КС-2 от 29.06.2021 № 1 выполнены ООО НСК «Град» в отсутствие внесенной подрядчиком предварительной оплаты и текущих платежей, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что окончательной оплате выполненные работы подлежат после введения объекта в эксплуатацию, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового последствия, таким образом, не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ООО НСК «Град» работы стоимостью 258 707 руб. 70 коп. подлежали оплате подрядчиком в полном объеме в течение семи дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2021 № 1.

При этом учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.06.2021, на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок выплаты гарантийного удержания наступил, выполненные ООО НСК «Град» работы подлежат оплате подрядчиком в полном объеме.

Прочие доводы ООО СК «Столица Приволжья» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт выполнения субподрядчиком согласованных по договору от 16.06.2021 № 02/2021 работ на сумму 258 707 руб. 70 коп. подтвержден, и удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ООО СК «Столица Приволжья» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате выполненных работ и ответственно за просрочку платежа, суд признал требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по 09.12.2021 в размере 22 248 руб. 86 коп. правомерным и обоснованным, проверив представленный расчет и признав его правильным.

Ввиду того, что субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, ООО СК «Столица Приволжья» начислило неустойку за период с 23.06.2021 по 25.02.2022 в сумме 641 595 руб. 10 коп., снизив размер штрафной санкции до цены договора и предъявив к взысканию неустойку в размере 258 707 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708).

Установив, что акт о приемке выполненных работ на сумму 258 707 руб. 70 коп. подписан 29.06.2021, суд признал период просрочки выполнения согласованных по договору подряда работ с 23.06.2021 по 29.06.2021 и правомерным начисление неустойки за данный период в размере 18 109 руб. 54 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО НСК «Град» об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), отсутствие фактического пользования субподрядчиком денежными средствами ООО СК «Столица Приволжья», высокую процентную ставку неустойки (1%), небольшой период допущенной просрочки выполнения работ, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1810 руб. 95 коп. (из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки).

С учетом изложенного суд удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ООО НСК «Град» 1810 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.06.2021 по 29.06.2021.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводам подрядчика об отсутствии исполнительной документации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены, в том числе с учетом имеющихся в деле доказательств передачи субподрядчиком исполнительной документации – актов скрытых работ молниезащиты, сертификата качества, свидетельства о государственной регистрации, исполнительной схемы – опись вложения АО «Почта России» от 24.02.2022.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств отсутствия спорной молниезащиты, в том числе составленных по результатам осмотра объекта, наличия спора относительно качества и стоимости выполненных работ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Отсутствие на спорном акте, подписанном ФИО5 и ФИО6, даты его получения не опровергает факта фиксации в нем выполнения работ субподрядчиком.

Доводам ООО СК «Столица Приволжья» об отсутствии у указанных лиц полномочий на приемку работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены, в том числе с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ субподрядчиком.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО СК «Столица Приволжья» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-40591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова