ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292648/19-45-2285

г. Москва

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "НИКПА ПЛЮС" 

к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) 

третьи лица: АО НИКПА 

о признании соглашения об отступном недействительным от 02.11.2016.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКПА ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) о признании соглашения об отступном недействительным от 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО НИКПА.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность обжалуемой сделки, как совершённой без одобрения общего собрания акционеров общества на заключение крупной сделки. Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что АО "НИКПА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.09.2002.

Генеральным директором общества в настоящее время согласно ЕГРЮЛ является ФИО2 с 31.05.2018.

02.11.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства залогодателя перед банком по уплате денежной суммы в размере 193 000 000 рублей 00 коп. основного долга и 18 458 259 рублей 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 02.11.2016 включительно, возникшие из договора уступки прав требования (цессии) от 19.04.2016 № 2016/04-1.

Обязательства залогодателя перед банком прекращаются путем предоставления отступного, в виде передачи в собственность недвижимого имущества суммарной стоимостью в размере 211 458 259 рублей 03 коп.

По мнению истца, указанное соглашение об отступном заключено с существенным нарушением норм права, вследствие чего является недействительным, что подтверждается по его мнению отсутствием соответствующего решения высшего органа управления общества – общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки (п. , 7.1, 7.3.13 и 7.7 устава общества).

Истец указывает, что обжалуемая сделка является для общества крупной, поскольку балансовая стоимость активов общества на конец 2015 года составляла 65 837 00 рублей 00 коп. исходя из годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, сданной 18.03.2016 в налоговый орган.

Таким образом, истец полагает, что обжалуемая сделка является недействительной в силу ст. 166, 168 и 174 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Довод истца о ничтожности сделки не обоснован, не основан на нормах права, так как согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В  силу ст. 46 Закона об ООО крупная сделка подлежит одобрению, в противном случае сделка может быть признана недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на недействительность сделки, поскольку не одобрена в соответствии действующим законодательством и уставом общества на общем собрании участников общества.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в отзыве заявлена исковая давность со ссылкой на ст.181 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истек 03.11.2017. в связи с чем в исковом заявлении должно быть отказано.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (редакция на дату заключения соглашения об отступном) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец купил у Банка права требования к АО "НИКПА" по договору цессии от 19.04.2016 № 2016/04-1. Права требования Банка к АО "НИКПА" возникли из кредитных договоров № 

<

***> от 02.11.2012, № 2956 от 19.11.2012, № 3332 от 08.07.2015. Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора цессии исполнение обязательств АО "НИКПА" перед Банком по кредитным договорам было обеспечено поручительством ФИО3, поручительством ФИО4, залогом недвижимого имущества по договору залога № 3/

<

***> от 02.11.2012, впоследствии переданного по отступному.

На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности Должника составляла 190 000 000 без учета процентов. За приобретаемые права к Должнику истец обязался уплатить 193 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии истец (цессионарий) согласно пункту 1.6 договора цессии предоставил по договору залога № 3/4/

<

***> от 19.04.2016 в залог Банку имущество, впоследствии переданного по отступному. Согласно договору залога № 3/4/

<

***> от 19.04.2016 стоимость помещений оценена в 185 125 868 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии акционер истца ФИО3 передал в залог Банку акции истца в количестве 26 штук по договору залога ценных бумаг № 3/5/

<

***> от 27.04.2016.

Заключив договор цессии с Банком, истец приобрел права требования к АО "НИКПА" и одновременно приобрел права требования к ФИО3 и ФИО4, являющимися акционерами истца и солидарными должниками но договорам поручительства.

ФИО3 и ФИО4 на дату заключения соглашения об отступном также являлись акционерами истца.

Заключением соглашения об отступном от 02.11.2016 № б/н прекращены обязательства истца по оплате задолженности, возникшей из договора цессии. Согласно п. 3 соглашения об отступном недвижимое имущество оценено в 211 458 259 рублей.

Покупка истцом прав требования к АО "НИКПА" связана с тем, что АО "НИКПА" и истец являются аффилированными лицами. Согласно специализированному сервису Casebook следует, что АО "НИКПА" являлся учредителем ЗАО "НИКПА Плюс" с долей 51%, которая являлась учредителем истца с долей 79%. ФИО3 являлся одним из руководителей третьего лица и является акционером истца.

Из указанных обстоятельств следует, что совершением соглашения об отступном не могли быть причинены убытки обществу или акционерам. Предоставление, полученное истцом по сделке, было равноценным переданному имуществу. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО "НИКПА ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев