ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18909/2017

г. Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 10 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" – ФИО2, дов. от 10.01.2018г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – ФИО3, дов. от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2018 по делу №А72-18909/2017 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение № 358 от 18.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и отмене взыскания НДС в сумме 139.881 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв, АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее так же - заявитель, налогоплательщик, общество, АО «КТЦ Металлоконструкция») Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее так же - ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №3 от 17.04.2017 по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение № 358 от 18.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС в размере 139 881 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 358 от 18.09.2017 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

С решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 358 от 18.09.2017, вынесенным в его отношении заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором оспаривает доначисление НДС в размере 139 881 руб. по контрагенту ООО «Спецуправление» (ИНН 

<

***>).

Основанием для вынесения Решения №13-12/29 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Спецуправление» (ИНН 

<

***>).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ АО «КТЦ Металлоконструкция» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО «Спецуправление» (ИНН 

<

***>) не могло оказать транспортные услуги, указанные заявителем.

Материалами дела по взаимоотношениям между АО «КТЦ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «Спецуправление» установлено следующее.

АО «КТЦ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» с ООО «Спецуправление» заключен договор №И2016-51 от 12.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно указанному договору ООО «Спецуправление» (Исполнитель) обязуется осуществлять перевозку и экспедирование груза АО «КТЦ Металлоконструкция» (Клиент) и доставить в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а АО «КТЦ Металлоконструкция» обязуется уплатить за перевозку груза плату в соответствии с заявкой.

В материалы дела в подтверждение взаимоотношений с ООО «Спецуправление» представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, акты о сдаче-приемке выполненных работ, договор-заявка, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ООО «Спецуправление» зарегистрировано в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска 19.01.2011 по юридическому адресу: 

<

...>. Руководителем является ФИО4 Учредителем общества является ООО «Книжный двор» с долей уставного капитала в размере 10 000 руб. (100%).

Основным видом деятельности ООО «Спецуправление» является строительство жилых нежилых зданий.

Основные средства, имущество, транспортные средства, а также работники отсутствуют.

У ООО «Спецуправление» открыто 2 расчетных счета - в АО Банк «Венец» и АБ «Девон Кредит» ПАО. Операции по счету АБ «Девон-Кредит» (ПАО) за проверяемый период отсутствуют.

Согласно выписке АО Банк «Венец» о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2016 - 30.09.2016 установлено перечисление денежных средств на оплату налогов, страховых взносов в размере 37,5 тыс. руб., за транспортные услуги без НДС на расчетный счет ООО «Альфа-Инжиниринг» в размере 1 283,0 тыс. руб.

Оплата коммунальных услуг, услуг связи, ГСМ, перечисление арендной платы, в проверяемом периоде отсутствуют.

АО «КТЦ Металлоконструкция» в период с 01.07.2016 - 30.09.2016 перечислило в адрес ООО «Спецуправление» денежные средства за автоуслуги в размере 919,0 тыс. руб.

Поступившие денежные средства за автоуслуги от АО «КТЦ Металлоконструкция», ООО «Спецуправление» на следующий рабочий день или через день перечисляло на расчетный счет ООО «Альфа-Инжиниринг» за транспортно-экспедиционные услуги без НДС.

В отношении ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) налоговым органом также проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО «Альфа-Инжиниринг» зарегистрировано в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска 24.12.1999г. по юридическому адресу: 

<

...>. Генеральным директором ООО «Альфа-Инжиниринг» является ФИО5.

Основным видом деятельности ООО «Альфа-Инжиниринг» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Среднесписочная численность работников организации составляет 5 человек.

В собственности ООО «Альфа-Инжиниринг» имеется 2 легковых и 11 грузовых автомобилей.

ООО «Альфа-Инжиниринг» состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве плательщика ЕНВД, налоговые декларации по НДС не представляются.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа-Инжиниринг» за период с 01.07.2016 - 30.09.2016 установлено поступление денежных средств на расчетный счет общества от ООО «Спецуправление», ООО «Грузомобиль», ООО «Регион», ООО «СПХГ» за транспортные услуги без НДС, которые на следующий рабочий день или через день перечислялись на банковскую карточку директора ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО5 в сумме 1 907, 0 тыс. руб.

По требованию налогового органа ни директор ООО «Альфа-Инжиниринг», ни водители организации на допрос в качестве свидетелей не явились.

В ходе проверки вышеуказанных документов налоговым органом установлено, что транспортные услуги фактически оказывались водителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются сотрудниками ООО «Альфа-Инжиниринг». Транспортные средства, на которых оказывались услуги по доставке груза, также принадлежат ООО «Альфа-Инжиниринг».

Таким образом, установлено, что согласно представленным документам (договорам, актам, счетам-фактурам, транспортным накладным) транспортные услуги АО «КТЦ Металлоконструкция» фактически оказывались не ООО «Спецуправление», а ООО «Альфа-Инжиниринг», которое является плательщиком ЕНВД.

По счетам-фактурам ООО «Спецуправление» со стоимости транспортных услуг АО «КТЦ Металлоконструкция» предъявило НДС к вычету.

По взаимоотношениям ООО «Спецуправление» и ООО «Альфа-Инжиниринг» налоговым органом в адрес ООО «Альфа-Инжиниринг» направлено поручение об истребовании документов. ООО «Альфа-Инжиниринг» письмом от 03.01.2017 №б/н сообщали, что ООО «Альфа-Инжиниринг» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 с ООО «Спецуправление» договорные отношения на транспортные перевозки грузов не заключались, транспортные услуги ООО «Альфа-Инжиниринг» не осуществлялись. Письмо подписано ФИО5

Письмом от 10.03.2017 ООО «Альфа-инжиниринг» сообщило, что с 01.01.2014 по 31.12.2015 с ООО «Спецуправление» договоры на перевозку грузов не заключались, транспортные услуги не оказывались. ООО «Альфа-Инжиниринг» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения непосредственно с АО КТЦ «Металлоконструкция», в подтверждение чего ООО «Альфа-Инжиниринг» представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015 №И2015-890, акты об оказании услуг.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о необоснованном завышении АО «КТЦ Металлоконструкция» сумм вычетов по НДС в результате создания формального документооборота по операциям по услугам ООО «Спецуправление», в то время, как реальным поставщиком услуг (перевозчиком) является ООО «Альфа-Инжиниринг». Фактически, ни ООО «Спецуправление», ни ООО «Альфа-Инжиниринг» НДС по операциям по осуществлению перевозок грузов во исполнение спорного договора с АО «КТЦ Металлоконструкция» в бюджет не перечислен.

Установлено создание АО «КТЦ Металлоконструкция» формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку материалами дела доказано, что фактически транспортировку продукции на АО «КТЦ Металлоконструкция» осуществляло ООО «Альфа-Инжиниринг», не являющееся плательщиком НДС.

Также материалами дела установлено, что согласно налоговой декларации ООО «Спецуправление» по НДС за 3 квартал 2016 года НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составил - 21,7 тыс. руб.

В разделе 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» сумма налога заявлена в размере 691,3 тыс. руб., (в т.ч. по АО «КТЦ Металлоконструкция» - 130,7 тыс. руб.; по ООО «Спецтранс» - 484,5 тыс. руб. (оплата по договору уступки права требования)).

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговые вычеты заявлены в размере 669,7 тыс. руб. (в т.ч. по ООО «Строймеханизация» - 320,3 тыс. руб.; по ООО «Экопроект» - 177,0 тыс. руб.; по ООО «Завод Неон» - 172,4 тыс. руб.).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецуправление» установлено, что за период с 01.01.2016 - 30.09.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО «Завод Неон», ООО «Строймеханизация», ООО «Экопроект» не осуществлялось.

ООО «Спецуправление» 27.01.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС №1 за 3 квартал 2016 года в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с исчисленной суммой налога в размере «0» руб., сумма налога и сумма налоговых вычетов в разделах 8 и 9 отсутствуют.

Таким образом, АО «КТЦ Металлоконструкция» не подтвердило реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Спецуправление».

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Спецуправление» не имело физической возможности оказать транспортные услуги.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.

Иные доводы заявителя были также проверены и правомерно судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Из п.2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Проверкой установлено, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Следовательно, представление формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Инспекцией представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Спецуправление», неполны, недостоверны и противоречивы, доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным обществом и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., а в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел следовало уплатить 1500 руб., ему следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1356 от 27.02.2018 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года по делу №А72-18909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1356 от 27.02.2018 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

                                                                                                                             Е.Г. Филиппова