СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12973/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" ( №  07АП-8812/18), на определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда  Алтайского края от 31.07.2018 по делу № А03-12973/2018 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул к Государственной инспекции труда в Алтайском крае (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании  недействительным постановления № 7-4186-17-ОБ/252/2/15 от 06.07.2018 о привлечении к  административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул (далее по тексту – заявитель, общество,  ООО "Алейская тепловая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Государственной инспекции труда в Алтайском крае ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022200905385, г. Барнаул, Алтайский край (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о  признании недействительным постановления № 7-4186-17-ОБ/252/2/15 от 06.07.2018 о  привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 31.07.2018 в принятии заявления отказано. 

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы  ее податель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года главным Государственным  инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае  ФИО2 на основании Протокола об административном правонарушении от  04.07.2018г № 7-4186-17-ОБ/252/2/10 вынесено Постановление № 7-4186-17-ОБ/252/2/15,  согласно которого ООО «Алейская тепловая компания» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.  5.27.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с постановлением заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался  статьями 27, 29, 127.1, 207 АПК РФ, 5.27.1, 30.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 5). При этом  суд установил, что заявитель привлечен к ответственности не в качестве субъекта  предпринимательской деятельности не в связи с ее осуществлением, а как участник  трудовых отношений.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право  каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по  собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они  определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к  числу которых относится, в частности, АПК РФ.  

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает  разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной  системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и  внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного  рассматривать данное дело.  

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в  частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от  14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.  

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел  по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности является предпринимательский (экономический) характер  административного правонарушения.  

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они  привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных  требований нормативных правовых актов, установленных применительно к  

соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической)  деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.  

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований  нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех  юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов  осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком  правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.  

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком  административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и  индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные  споры рассматриваются судами общей юрисдикции.  

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания для  признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как  следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции, а с иным  мнением заявителя не представляется возможным согласиться.  

Позиция заявителя о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует  обстоятельствам дела и нормам права, требование об оспаривании постановления от  06.07.2018 относится к подведомственности арбитражного суда, не находит  подтверждения.  

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого акта, заявитель привлечен  к ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя, а как должностное  лицо, осуществляющее функции работодателя на предприятии, и за нарушение  относительно работников Предприятия требований ТК РФ, Типовых норм.  

Кроме того, постановлением от 06.07.2018, оспариваемым в настоящем деле,  заявителю как работодателю назначен штраф по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,  предусматривающей административную ответственность за нарушение государственных  нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных  нормативных правовых актах Российской Федерации.  

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные  отношения в области труда и охраны труда, а объективная сторона выражается в  необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.  

Из пункта 33 Постановления Пленума № 5 следует, что жалобы юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к  

административной ответственности, если они привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в области труда и охраны труда.  

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее.  Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  области труда и охраны труда, то жалобы на постановления административных органов о  привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186- ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание субъекта и характер  правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности  постановлением от 06.07.2018, и разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума № 5,  обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным  законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья  отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи  71 АПК РФ, отказал в принятии заявления ООО "Алейская тепловая компания.  

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и  обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит  отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

 Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с  соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Таким образом, у  общества сохраняется право на судебную защиту.  

 На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о  распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об  оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Алтайского края от  31.07.2018 по делу № А03-12973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания"– без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая  компания" (плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 № 386.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1