АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Декор» на постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Краецкая Е.Б., Бодункова С.А.) по делу № А70-23429/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (625000, Тюменская область, 

<

...>, эт. 2, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 426 944 002 руб. 80 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Декор» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.01.2023); общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» - ФИО3 по доверенности № 76-2021 от 29.09.2021 (сроком по 31.01.2023), ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 (сроком по 31.01.2023).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (далее – ООО «БизнесРиэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 426 944 002 руб. 80 коп. задолженности по договорам займа. 

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор», третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Федеральная налоговая служба.

Постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.02.2022 суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Истец, ответчик и третье лицо обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационных жалоб стороны ссылаются на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности участников спора; судом неверно определены фактические обстоятельства дела; сделаны ошибочные выводы о направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды; основания для применения в рассматриваемом случае положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2012, 16.05.2012, 05.07.2012, 27.11.2014, 20.01.2015, 03.02.2015 между ООО «Декор» (займодавец) и ООО «ССК» (прежнее наименование – ООО «Тюменьинвестрой» (заемщик) заключены договоры процентных займов (далее – договора займов), согласно условиям которых займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договорами. 

Общая сумма заемных денежных средств составила 371 344 872 руб. 52 коп.

Пунктом 2.3 договоров займа установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу 10 % годовых от суммы долга по займу. 

Платежными поручениями от 20.01.2015 № 3, от 03.02.2015 № 5, от 27.11.2014 № 99, от 19.07.2012 № 55, от 17.05.2012 № 40, от 16.05.2012 № 39 сумма займа переведена ответчику. 

Соглашениями о прекращении обязательства новацией от 27.12.2018 долги (начисленные 10 % процентов на сумму займа) ООО «ССК» перед ООО «Декор», возникшие из договоров займа, в размере начисленных процентов в общей сумме 185 240 930 руб. 28 коп. заменены заемными обязательствами путем присоединения начисленных процентов к основной сумме займа, полученной ООО «ССК» от ООО «Декор», в связи с чем сумма займа, полученная ответчиком по договорам займа, увеличена на сумму начисленных процентов на дату заключения соглашений о прекращении обязательств новацией и составила 556 585 802 руб. 80 коп. 

В аналогичный период времени между ООО «Декор» и Компанией Фиджелло Лимитед заключен договор процентного займа от 12.04.2012 на сумму 202 000 000 руб. с процентной ставкой 7 % годовых сроком на 5 лет. 

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 сумма займа, предоставленная Компанией Фиджелло Лимитед ООО «Декор», увеличена до 900 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.01.2018 срок возврата займа, предоставленного Компанией Фиджелло Лимитед ООО «Декор», увеличен до 10 лет. 

Соглашением от 27.12.2018 о прекращении обязательства новацией сумма начисленных процентов по договору займа, заключенному между Компанией Фиджелло Лимитед и ООО «Декор», заменена заемным обязательством путем присоединения процентов к основной сумме займа. 

28.12.2018 между ООО «Декор», ООО «БизнесРиэлт» и ООО «ССК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Декор» (цедент) по договорам займа, заключенным им с ООО «ССК» уступило право требования 556 585 802 руб. 80 коп. задолженности ООО «БизнесРиэлт» (цессионарий). 

На основании пункта 2.3 договора уступки права требования за уступаемое право цессионарий обязался оплатить цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным не противоречащим действующему законодательству способом. 

В этот же день (28.12.2018) ООО «Декор» и ООО «БизнесРиэлт» заключен договор перевода долга и уступки прав, в соответствии с которым ООО «БизнесРиэлт» принимает на себя исполнение обязательств ООО «Декор», предусмотренных договором займа от 12.04.2012, дополнительных соглашений к нему от 30.04.2014 и 15.01.2018, соглашением от 27.12.2018 о прекращении обязательства новацией по договору займа, заключенных между ООО «Декор» и Компанией Фиджелло Лимитед, которые заключаются в возврате уже перечисленного займа в размере 502 920 875 руб. 34 коп., а также получает право требования с Компании Фиджелло Лимитед исполнения обязательств по предоставлению займа в размере 397 079 124 руб. 66 коп. 

Стоимость уступаемого права составляла также 100 000 руб. (раздел 3 договора перевода долга и уступки прав от 28.12.2018). 

Актом зачета взаимных требований от 28.12.2018 ООО «БизнесРиэлт» и ООО «Декор» зачли обязательства друг друга по договорам уступки прав требований от 28.12.2018 и прекратили соответствующие обязательства. 

20.01.2021 ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 129 541 800 руб. путем подписания с истцом акта приема-передачи векселей от 20.01.2021 на указанную сумму. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, дополнительные соглашения к ним, соглашения о новации, договора уступки прав требования, признав договор от 28.12.2018 уступки прав требования ничтожной сделкой, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска (статьи 9, 16, 65, 67, 68 АПК РФ, статьи 10, 168 ГК РФ).

Доводы жалоб кассаторов об ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности участников спора, неверном определении фактических обстоятельства дела, о направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из общедоступных сведений сервисов Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), «Картотека арбитражных дел» (далее – ИС «КАД»), «Федеральный ресурс», «Прозрачный бизнес» и письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции установил взаимосвязь участников договора цессии, отметив при этом, что сведения, размещенные в ИС «КАД» по другим арбитражным делам, свидетельствует о том, что все указанные юридические лица относятся к одной группе компаний «ТИС». 

Анализ указанных выше обстоятельств взаимозависимости и аффилированности сторон позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сделки, заключенные между участниками спора, являющиеся основаниями для предъявления исковых требований, должны быть детально исследованы в совокупности с иными представленными по делу доказательствам, в связи с чем при оценке допустимости предъявляемого требования необходимо исследовать природу соответствующих отношений.

Так, сомнения в реальности существования между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений у суда апелляционной инстанции вызвали следующие обстоятельства: реальной выплаты задолженности по заемным обязательствам сторон и стоимости уступленного права требования не производилось; требования исполнить условия сделок кредиторами не предъявлялись; переписка сторон в отношении договоров займа по вопросу срока его исполнения, продления срока возврата заемных средств соглашениями о прекращении обязательства новацией не велась; доказательства использования ответчиком заемных денежных средств в своей хозяйственной деятельности не представлены; обращение в суд за возвратом переданных по договорам займа денежных средств состоялось по истечении 10 лет с момента их заключения. 

Доказательства, позволяющие развеять указанные выше сомнения суда апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были. 

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что существо правоотношений, вытекающих из договоров займа, и значительность суммы, формирующей общий долг ООО «ССК» перед ООО «Декор» и ООО «Декор» перед Компанией Фиджелло Лимитед, предполагает наличие заинтересованности кредиторов в возврате переданных в пользование денежных средств и обогащении последних за счет полученных за пользование процентов (возмездность сделки). 

Между тем, несмотря на установленные сроки возврата займа (16.05.2012, 30.11.2014, 05.07.3013, 31.01.2015, 03.02.2016) и длительное отсутствие внесения оплаты, ООО «Декор» не осуществляло никаких действий по взысканию задолженности, не ожидая ее погашения. 

Бездействие ООО «Декор», выразившееся в неистребовании кредитором в течение шести лет суммы займа, в том числе в судебном порядке, продлении срока заемных отношений посредством новации процентов, нарушает юридическую конструкцию заемных правоотношений и свидетельствует об отсутствии у кредитора экономического интереса в поддержании законного статуса займодавца, основная цель которого состоит в извлечении выгоды от оборота вложенных им финансовых активов. 

Кроме того, одномоментное предоставление ООО «Декор» займа ООО «ССК» и получение им займа от Компании Фиджелло Лимитед на близкую по размеру сумму не соответствует поведению осмотрительного коммерсанта, который при наличии у него крупной задолженности направляет имеющийся у него капитал на ее погашение. 

При этом предоставление займа неплатежеспособному заемщику в отсутствие какого-либо обеспечения не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Указанные выводы апелляционной коллегии подтверждает последующее новирование сторонами договоров займа обязательств по уплате процентов в основную задолженность, в то время как заключение ООО «Декор» и ООО «ССК» соглашений о новации не опосредовало более эффективное исполнение обязательств, возникших из договоров займа, что свидетельствует о недостижении сторонами наделенной законом цели новации, и, как следствие, противоречит ее сущности и правовой природе.

Совершенная ООО «Декор» на следующий день уступка задолженности ответчика другому лицу еще больше нивелирует правовой эффект и экономический смысл новации и характеризует действия ООО «Декор» как лица, не заинтересованного в возвращении перечисленных им ООО «ССК» денежных средств независимо от их квалификации (основной долг либо проценты за пользование займом). 

Как правомерно отмечено апелляционной коллегией, выгода ООО «Декор» и ООО «БизнесРиэлт» (экономический смысл сделок) от заключения в один день договоров уступки прав требований к другим должникам задолженности по договорам займа в сумме, превышающей 500 млн. руб., при цене уступаемых прав в одинаковом размере 100 000 руб. является неравноценной и противоречащей общему существу предпринимательской деятельности. 

Получение прибыли в перспективе в размере 53 664 027 руб. 46 коп. за счет разницы в суммах займа не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. 

Поведение профессионального участника экономического оборота, которым является ООО «БизнесРиэлт», предполагает осуществление стратегии ведения бизнеса для повышения его коммерческой рентабельности и, как следствие, достижения главной цели создания юридического лица - извлечение прибыли. Между тем, приобретение ООО «БизнесРиэлт» «весьма невыгодного» для него долга, возврат которого не производился на протяжении 6 лет, принятие на себя аналогичного обязательства возвратить долг за ООО «Декор» иностранной компании указывают на неоправданность реализованных истцом финансовых рисков. 

Кроме того, неоднозначность выгоды ООО «БизнесРиэлт» от участия в данных сделках свидетельствует (в отсутствие доказательств об обратном) о том, что спорная сделка по передаче права требования в счет погашения долга фактически могла опосредовать отступное (статья 409 ГК РФ). 

При этом в первом случае (если долга не было) соглашение об уступке являлось безвозмездным и подлежало бы квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением; во втором же случае (при предоставлении отступного) сделка могла быть квалифицирована как совершенная с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513). 

В подобной ситуации более разумным поведением участника профессиональной экономической деятельности, каким является ООО «Декор», было бы предоставление последним отступного Компании Фиджелло Лимитед в виде права требования возврата заемных средств с ООО «ССК». Причины привлечения к правоотношениям указанных лиц, возникших из договоров займа, третьего лица – ООО «БизнесРиэлт», сторонами не обосновано.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, невозможность установления вышеуказанных фактов ставит под сомнение реальность осуществления уступки и свидетельствует о наличии у сторон цели создать определенные финансовые и правовые последствия, не связанные с действительным существом имеющихся между ними правоотношений, видимость наличия спора между сторонами, подлежащего разрешению судом. 

Подобное поведение сторон позволяет заключить, что совокупность целого ряда ничем не обеспеченных сделок с 2012 года, консолидирование долгов по которым привело к прекращению взаимных обязательств их участников, только формально имела гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны спорных договоров не являлись взаимозависимыми лицами. 

Именно наличие согласованности действий сторон позволило им выстроить внешне идеально оформленные правоотношения, не имеющие в действительности экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, поскольку любой разумный участник хозяйственного оборота, неаффилированный с должником, не согласился бы на предоставление займа на крупную сумму в отсутствие обеспечения, последующее неоднократное продление сроков возврата займа в условиях невыплаты процентов за его пользование, перемену лиц в обязательстве и зачет. 

В такой ситуации предоставление займа внутри группы зависимых лиц может использоваться вместо механизма увеличения капитала должника, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). 

Оформление внешне идентичных заемных правоотношений между ООО «Декор» - ООО «ССК» и ООО «Декор» - Компания Фиджелло Лимитед, права требования по которым впоследствии переуступлены в один день по одинаковой цене, также свидетельствует о взаимной информированности действий участников спорных сделок, в то время как страна постоянного местопребывания FIJELLO LTD – Российская Федерация, а в рамках дела № А70-21901/2019 налоговым органом установлено, что Компания Фиджелло Лимитед с 2017 года находится в стадии ликвидации, что ставит под сомнение реальность осуществления ей хозяйственной деятельности и способности предоставить заем ООО «Декор» на сумму 900 млн. руб. 

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, не опровергнутых кассаторами, ввод в цепочку правоотношений сторон иностранной компании, зарегистрированной в стране с особым льготным режимом регистрации, лицензирования и налогообложения (оффшорная зона), с непубличной структурой корпоративного управления, создает препятствия в проверке реальности ее существования и ведения ей экономически обоснованной деятельности. 

Выявленная апелляционным судом схема осуществления фиктивного хозяйственного оборота свидетельствует о намерении ее участников создать видимость гражданско-правового спора для реализации возможности обращения в суд за взысканием несуществующей задолженности и последующим подтверждением ее наличия посредством вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом цель таких действий сторонами не раскрывается, что не может свидетельствовать об их добросовестности. 

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия представленного мирового соглашения в случае его утверждения могут способствовать невозможности последующего опровержения действительности договоров займа и уступки и, как следствие, нарушить права и законные интересы потенциальных кредиторов ООО «ССК» и неопределенного круга добросовестных предпринимателей, рассчитывающих на легальное осуществление экономической деятельности. 

Кроме того, как отмечено судом, создание сторонами видимости реальных хозяйственных операций могло преследовать и цели, которые не раскрываются ими суду, например, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на том факте, что ООО «Декор», ООО «ССК» и ООО «БизнесРиэлт» являются юридическими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Так, из материалов электронных дел № № А40-91700/2020, А70-20968/2019, А70-21901/2019 следует, что налоговыми органами констатировалось применение налогоплательщиками, относящимися к одной группе компаний «ТИС», одинаковой схемы неправомерной минимизации налоговых обязательств с вовлечением одних и тех же лиц (иностранных и российских), создание формального документооборота в целях занижения финансового результата для расчета экономии по сделкам, умышленное уменьшение налогооблагаемой базы, отсутствие разумной деловой цели в заключенных сделках, заключение сделок в очень короткие сроки, уменьшение налоговых обязательств в виде применения специального режима налогообложения (УСН) и минимальной ставки налога. 

В рамках дела № А70-21901/2019 всем налогоплательщикам группы компаний «ТИС» вменены аналогичные схемы уклонения от налогообложения с вовлечением Кипрских компаний («Сигворм Лимитед» и «Настоле Лимитед» - ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель»; «Варжатс Лимитед» и «Фиджелло Лимитед» - ООО «СЗ МОНТАЖТИС»). 

Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки в порядке информационного обмена с банками Кипра в отношении ООО «СЗ МОНТАЖТИС», установлено, что не усматривается ведения этими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (операции по счету носят технический характер - оплата комиссий, за выписки, почтовые расходы и т.п., отсутствует оплата по договорам долевого участия, уступки права требования). 

Налоговым органом также сделан вывод о том, что привлечение иностранных компаний, передавших права требования к российскому обществу, необходимо было для занижения дохода по сделкам, так как доход исчислялся как разница между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки. Вовлечение в документооборот иностранных участников долевого строительства позволило застройщикам существенно снизить размер экономии от строительства (разницы между суммой реализации прав на долевое участие и расходами на строительство) и сохранить возможность применения упрощенной системы налогообложения. 

Результатом проведенного перерасчета налоговых обязательств явилось то, что доход налогоплательщиков превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, следствием чего явилось начисление налога на прибыль по общей системе налогообложения в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

При этом в рамках дела № А70-21901/2019 организациями группы компаний «ТИС» также использовалась схема перечисления денежных средств по договорам займа, погашения их путем предоставления векселей взаимозависимыми лицами (в том числе ООО «ССК»), которые получены представителем по доверенности от иностранной компании «Сигворм Лимитед» ФИО6, являвшимся ранее директором ООО «БизнесРиэлт». 

Кроме того, как и в рамках настоящего дела, часть документов указанными юридическими лицами в деле № А70-21901/2019 не предоставлялась, поскольку не сохранилась, что расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на минимизацию состязательности процесса. 

Из общедоступных источников информации и письменных объяснений сторон апелляционным судом установлено, что участниками спорных сделок в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов при кассовом методе начисления, который предполагает отражение финансовых операций в налоговой отчетности только в случае поступления/перечисления денежных средств. 

Учитывая факт того, что доход/расход, полученный в рамках договора займа, отражается в налоговой отчетности в случае поступления/перечисления процентов по нему, а доход/расход, полученный при передаче векселя – в случае поступления денежных средств по нему от векселедателя, построенная сторонами настоящего спора модель последовательного вступления в гражданско-правовые отношения предполагает отсутствие у участников спора обязанности отражения результатов таких сделок в публичных налоговых и иных финансовых документах и, как следствие, уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). 

Кроме того, в случае невозврата денежных средств по договору займа налогоплательщик обязан отразить его сумму в налоговой базе по налогу при УСН как внереализационный доход по истечении трех лет со дня возврата, установленного в договоре займа. 

Таким образом, неоднократные продления участниками настоящего спора срока предоставления займа соглашениями о новации и представленным в суд мировым соглашением может (при доказанности) указывать на уклонение ими от фиксации дохода по нему в налоговой отчетности в целях последующего занижения налоговой базы посредством многочисленных сопутствующих сделок и судебного акта. 

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, стороны сделки должны доказать, что такая сделка имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения. В противном случае сделка может быть признана как имеющая своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являющаяся частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о том, не направлены ли действия обществ на получение необоснованной налоговой выгоды в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, для чего необходимо было установить, в рамках каких систем налогообложения находились участвующие в деле лица в период с 2012 года по настоящий момент, и каким образом в данный период рассматриваемые факты хозяйственной деятельности отражены для целей налогообложения либо могли быть отражены. 

Согласно пояснениям сторон факт выдачи и получения займа не учитывался при исчислении налогооблагаемой базы, что подтверждается налоговой декларацией по УСН и КУДиР за соответствующие периоды; в момент заключения соглашений о новации дохода в виде процентов по займу не возникло, поскольку в результате новации денежные средства не поступили, то есть оплаты задолженности не происходило; факт передачи векселей в счет погашения займа в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы не учитывался, так как возвращенный займодавцу долг не признается расходом в соответствии с положениями НК РФ; доходная и расходная части у спорных сделок уступки, займа и новации отсутствовали; единственной отраженной суммой по состоявшейся сделке уступки права требования являются денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ООО «Декор» от ООО «БизнесРиэлт» в счет оплаты уступаемого права. 

Анализ указанных выше обстоятельств позволил апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что выбор участниками настоящего спора конструкций займа, новации и уступки права требования, идентично примененных в правоотношениях между ООО «Декор», ООО «БизнесРиэлт», ООО «ССК» и Компанией Фиджелло Лимитед, не обусловлен необходимостью создания видимости заключения возмездных сделок, не требующих отражения в налоговых декларациях, для занижения налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения. 

При этом снижение налоговой нагрузки является возможным при взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволяет налогоплательщикам искусственно ввести в цепочку взаимоотношений контрагентов с целью формирования оснований для использования льготы и, как следствие, уклонения от уплаты налогов. 

Являлись ли, исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений денежные средства, поступившие в 2012 - 2015 годах ООО «ССК», перераспределяемые внутри группы компаний «ТИС», в действительности доходом ответчика по другим гражданско-правовым отношениям за поставку товара/оказание услуги/выполнению работ в целях обеспечения строительства, сторонами не раскрыто. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные договоры займа, новации и цессии заключены между аффилированными лицами, на условиях неравноценного встречного предоставления, оформлены без реальных намерений по созданию для их участников правовых последствий, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 28.12.2018, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23429/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1