/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Усенко Игоря Анатольевича – Звонарев А.С. (доверенность от 22.06.2017);

общества «Стройинтеллект» - Ефимов А.Н. (доверенность от 03.04.2017);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Киреева В.В. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от суда 09.03.2016 в отношении общества «Промстройсити» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Промстройсити» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю. 11.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Промстройсити» денежных средств с расчетного счета Усенко Игорю Анатольевичу (согласно перечню); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Усенко И.А. 8 268 210 руб. 17 коп. в пользу общества «Промстройсити»; взыскании с Усенко И.А. в пользу общества «Промстройсити» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 649 875 руб. 05 коп. 

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим общества «Промстройсити» утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Промстройсити» Усенко И.А. денежных средств в общем размере 8 268 210 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Стройинтеллект» просит определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, не учли повышенный стандарт доказывания и установили юридически значимые обстоятельства на основании односторонне составленных документов, полученных из необъективных источников; отклонив доводы общества «Стройинтеллект» о невозврате полученных в подотчет денежных средств, суды сослались  на односторонне составленные самим Усенко И.А. документы и не проверили движение полученных в подотчет денежных средств по счетам Усенко И.А., неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов из объективных источников. Заявитель считает, что при рассмотрении подобных споров кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, обязанность и возможность доказывания объема выполненной работы и согласование заработной платы с советом директоров должна была быть отнесена на самого Усенко И.А., что не учтено судами. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Стройинтеллект» об истребовании документов из банка, поскольку иной процессуальной возможности опровергнуть доводы о блокировании банковского счета у кредитора не имелось. Заявитель, не оспаривая  факт получения работниками заработной платы из кассы предприятия, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества Усенко И.А. Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об увеличении выплат в пользу Усенко И.А. задолго до банкротства не соответствует материалам дела, а также полагает неверным выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления ошибок в начислении заработной платы Усенко И.А. только в течение трех месяцев и об истечении этого срока, так как срок на оспаривание сделки кредитором не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Приложенные уполномоченным органом к отзыву копии расчета РСВ-1 за 2014 год, информации с сайта «Спарк Интерфакс» судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2016 общество «Промстройсити» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, при изучении документов общества «Промстройсити», были выявлены платежи общества «Промстройсити», а именно: перечисление денежных средств на счет Усенко И.А. № 40817810216000629691, № 40817810216000629691 подотчет на сумму 5 188 370 руб.; выплата по штрафам и исполнительным листам на общую сумму 30 200 руб. (13 600 руб. в 2013 году, 6000 руб. в 2014 году, 10 600 руб. в 2015 году); выплаты по кредитам на сумму 2 357 285 руб. 17 коп. (347 749 руб. 80 коп. за 2013 год, 1 576 394 руб. 95 коп. за 2014 год, 433 140 руб. 42 коп. за 2015 год); перечисление денежных средств по заработной плате Усенко И.А. в сумме 692 355 руб. (292 355 руб. в 2013 году, 400 000 руб. в 2015 году). Указанные перечисления денежных средств приведены в таблице, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что со стороны Усенко И.А. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность указанных перечислений, как не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также использование полученных денежных средств на нужды общества (подотчет), полагая, что в отсутствие полной первичной документации систематическая передача денежных средств под отчет бывшему руководителю должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании  п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, при этом исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в названном пункте.

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что часть спорных перечислений денежных средств осуществлены должником в течение года (с 20.01.2015 по 20.01.2016), а сделка на общую сумму 8 268 210 руб. 17 коп. совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от  21.01.2016), следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований спорных платежей указано: 

- «Перечисление средств Усенко Игорю Анатольевичу на счет сотрудника № 40817810216000629691, под отчет»; 

- «Перечисление средств Усенко Игорю Анатольевичу на счет сотрудника № 40817810216000629691, под отчет»; 

- «Перечисление денежных средств (зар. плата) Усенко Игорю Анатольевичу на карт. счет сотрудника № 42301810500003011751»; 

- «УИН0/// Перечисление адм. штрафа по постановлению № 15 от 31.03.15 за Усенко Игоря Анатольевича»; 

- «УИН0/// Перечисление адм. штрафа по постановлению № 16 от 31.03.15 за Усенко Игоря Анатольевича»; 

- «Погашение кредита ЗАО «Тойота Банк» заемщиком Усенко Игорем Анатольевичем».

Условно все оспариваемые сделки (платежи) можно поделить: 

на денежные средства, перечисленные Усенко И.А. подотчет – 5 188 370 руб.; 

выплаты по штрафам и исполнительным листам – 30 200 руб. (13 600 руб. в 2013 году, 6 000 руб. в 2014 году, 10 600 руб. в 2015 году); 

выплаты по кредитам – 2 357 285 руб. 17 коп. (347 749,80 руб. за 2013 год, 1 576 394,95 руб. за 2014 год, 433 140,42 руб. за 2015 год); 

заработная плата Усенко И.А. – 692 355 руб. (292 355 руб. в 2013 году, 400 000 руб. в 2015 году).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей указывает, что в отчетах о финансовых результатах за январь-март 2015 года, январь –июнь 2015 года, а также по итогам 2015 года отражены значительные ухудшения показателей.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что согласно трудовому договору  от 13.02.2007 № 1, приказу  от 13.02.2007 № 1 Усенко И.А. в период с 13.02.2007 по 07.07.2014 работал в обществе «Промстройсити» на должности генерального директора; размер должностного оклада в период с 13.02.2007 по 31.01.2010 составлял – 5000 руб., в период с 01.02.2010 по 07.06.2014 – 165 000 руб. без учета районного коэффициента 20% (дополнительное соглашение от 01.02.2010 № 1 к трудовому договору от 13.02.2007 № 1); в 2013 году Усенко И.А. выплачивалась разовая премия в соответствии с приказами о поощрении работников; согласно трудовому договору от 08.07.2014 № 196, приказу от 08.07.2014 № ПС302 Усенко И.А. с 08.07.2014 по 02.03.2015 работал в обществе «Промстройсити» по совместительству, а именно в должности советника генерального директора, оплата труда состояла из должностного оклада – 100 000 руб. и ежемесячной премии – 91 571 руб.; согласно трудовому договору от 03.03.2015 № 31, приказ от 03.03.2015 № ПС80/1 Усенко И.А. с 03.03.2015 по 01.07.2015 работал в обществе «Промстройсити» по совместительству, вновь занимая должность генерального директора, оплата труда состояла из должностного оклада – 95 786 руб. и ежемесячной премии – 95 786 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе трудовые договоры от 13.02.2007 № 1, от 08.07.2014 № 196, от 03.03.2015 № 31, приказы от 13.02.2007 № 1, от 08.07.2014 № ПС302, от 03.03.2015 № ПС80/1, дополнительное соглашение от 01.02.2010 № 1 к трудовому договору от 13.02.2007 № 1, приказы о поощрении работников от 11.02.2013 № 90, от 13.02.2013 № 93, от 06.03.2013 № 165, от 29.03.2013 № 230/12, от 09.04.2013 № 253, от 08.05.2013 № 335, от 12.07.2013 № 565, учитывая данные представленной в материалы дела расчетной ведомости организации, из которой видны все  начисления и удержания, установив, что доход Усенко И.А. отражен в справке 2-НДФЛ, с этой суммы удержан подоходный налог с физических лиц в бюджет, отметив, что конкурсный кредитор, производя примерный расчет заработной платы, в расчетах не учел начисления отпускных по календарным дням на сумму, начисления по среднему заработку (выходы в выходные и праздничные дни), компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, постоянные ежемесячные премии и разовые премии за трудовые показатели, при этом проводя расчет начисленной заработной платы по аналогии с расчетом представленным кредитором, и установив, что размер заработной платы Усенко И.А. будет соответствовать расчетной ведомости организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления Усенко И.А. заработной платы и премии.

Судами также принято во внимание, что активы должника в соответствующие периоды являлись значительными, доказательства, свидетельствующие о завышении размера заработной платы, премий, установленных Усенко И.А. в трудовых договорах и дополнительном соглашении, несоответствие выплат возложенным на него обязанностям в материалы дела не представлены, фактическое исполнение Усенко И.А. возложенных на него обязанностей подтверждается ежегодным продлением его полномочий. Какого-либо резкое увеличения выплат (заработной платы, премий) непосредственно перед банкротством должника – судами не установлено, спорные платежи осуществлялись в период  2013, 2014, первой половины 2015 года. 

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что размер заработной платы был установлен с противоправной целью – вывода активов должника.

Установив, что из перечисленных Усенко И.А. денежных средств как работнику за 2013 год в общей сумме 3 389 851 руб. 52 коп.  удержано – 802 155 руб. 80 коп., в том числе по заявлениям работника от 10.01.2012, от 03.06.2013, от 02.12.2013 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 347 749 руб. 80 коп., по исполнительным листам – 13 600 руб., НДФЛ – 440 806 руб.; всего выплачено – 2 592 697 руб. 72 коп.; за 2014 год в общей сумме 3 289 045 руб. 55 коп. удержано – 1 897 400 руб. 96 коп., в том числе по заявлениям работника от 10.01.2012 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 347 749 руб. 80 коп., по заявлению работника от 05.03.2014 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 728 460 руб. 90 коп., по заявлению работника от 08.07.2014, от 12.05.2014  выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 384 783 руб. 26 коп., по исполнительным листам – 6 000 руб.; всего выплачено – 1 391 644 руб. 59 коп.; за 2015 год в общей сумме  2 153 409 руб. 80 коп. удержано – 868 063 руб. 65 коп., в том числе по заявлению работника от 05.03.2014 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 291 384 руб.  36 коп., по заявлению работника от 08.07.2014, от 16.04.2015 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 286 136 руб. 20 коп., по исполнительным листам – 10 600 руб., НДФЛ – 279 943 руб.; всего выплачено – 732 954 руб. 85 коп., суды констатировали, что выплаты по кредитам произведены на основании заявлений Усенко И.А. за счет денежных средств причитающихся Усенко И.А. в качестве заработной платы, что исключает возможность признания их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая спорные платежи, перечисленные должником ответчику под отчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что согласно записи в листе 53 кассовой книги за 2015 год и приходно-кассовому ордеру от 11.06.2015 № 47 денежные средства в размере 2 600 000 руб., перечисленные должником 10.06.2015 с расчетного счета № 40702810200020004983 публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее – общество ВТБ 24) Усенко И.А. в подотчет - возвращены последним 11.06.2015 в кассу общества «Промстройсити».

Согласно записи в листе 34 кассовой книги общества «Промстройсити» за 2015 год и приходно-кассовому ордеру от 30.04.2015 № 35 денежные средства в размере 1 327 790 руб. были перечислена должником 29.04.2015 с расчетного счета № 40702810804000455175 Уральского филиала акционерное общество «Раффайзенбанк» Усенко И.А. в подотчет, возврат Усенко И.А. полученных денежных средств в сумме 1 286 800 руб. произведен  30.04.2015 в кассу предприятия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также то, что перечисление денежных сумм в подотчет с расчетного счета в обществе ВТБ 24 было связано с тем, что расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк», где у должника осуществлялось обслуживание зарплатного проекта, был заблокирован, суды констатировали, что поступившие от Усенко И.А. денежные средства были направлены должником на выплату заработной платы сотрудникам общества «Промстройсити», доказательств, опровергающих выплаты заработной платы из указанных денежных средств работникам общества «Промстройсити», в материалы дела не представлено, при этом отметив, что действующим законодательством не запрещается производить выдачу заработной платы наличными денежными средствами по ведомости. 

Установив, что за период с января 2013 года по декабрь 2016 года обществом «Промстройсити» в подотчет работнику Усенко И.А. выданы денежные средства в сумме 5 771 999 руб. 50 коп., из них: перечислено с расчетного счета – 5 188 370 руб., выдано из кассы – 583 629 руб. 50 коп.; на начало 2013 года за Усенко И.А. числилась неизрасходованная сумма денежных средств в размере 177 529 руб. 48 коп.; принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам за период 2013-2015 годы Усенко И.А. израсходовал денежные средства на нужды предприятия в сумме 97 813 руб. 37 коп., учитывая, что денежные средства в сумме 5 837 393 руб. 11 коп. были возвращены Усенко И.А. в кассу предприятия на основании представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисление денежных средств со счета предприятия-должника руководителю Усенко И.А. с последующим возвратом денежных средств в кассу предприятия направлено на исполнение социально значимой обязанности работодателя по выплате заработной платы, а также иных выплат работникам должника, при этом отметив, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника и Усенко И.А. вопрос о возврате задолженности последнего в размере 14 322 руб. 50 коп. решен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов из объективных источников, об истребовании документов из банка, судом кассационной инстанции изучены и отклонены. 

Действительно, при рассмотрении в рамках обособленных споров в деле о банкротстве требований, связанных с необходимостью установления факта предоставления должнику денежных средств аффилированным лицом (требования о включении в реестр, оспаривание сделок и т.д.), суды должны исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Это означает, что в предмет судебного исследования должны входить не только представленные аффилированным лицом платежные документы о перечислении на расчетный счет должника либо внесение денежных средств в кассу должника, но и анализ иных первичных документов.

Целью такой проверки является установление факта и основания предоставления должнику денежных средств аффилированным лицом (исходя из принципа недопустимости нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику). 

При этом, как правило, именно на аффилированном с должником лице лежит обязанность по раскрытию перечисленных обстоятельств и документов; отказ от их предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от опровержения возражений, на которые аргументировано указывали процессуальные оппоненты. Бремя доказывания добросовестности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей, заключающихся в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» возлагается на единоличный исполнительный орган.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если аффилированное лицо в подтверждение своих доводов (возражений) приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих его позицию, либо не приводя каких-либо убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные аффилированным лицом документы, - то возложение на аффилированного лица дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой и необоснованной позиции процессуального оппонента будет противоречить ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре как предмет доказывания, так и распределение бремени доказывания произведены судами в соответствии с указанными выше стандартами доказывания. 

Ответчиком в качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления (в виде внесенных в кассу ответчиком денежных средств, в виде выполнения предусмотренной трудовой функции и т.д.), а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника  - представлены как первичные документы, так и подробные пояснения, являвшиеся предметом тщательного исследования судом первой и апелляционной инстанции. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Обжалуемые судебные акты полностью соответствуют вышеуказанным требованиям.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех в совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора - признали установленным факт незамедлительного (после их получения от должника) внесения в той же сумме денежных средств Усенко И.А. в кассу предприятия для расчетов с работниками должника (выдача заработной платы), соответственно, наличие либо отсутствие информации о движении денежных средств по счету Усенко, а также информации о блокировке расчетного счета (зарплатного проекта) должника - не имеет правового значения для разрешения данного спора. Удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов не повлекли бы иной вывод судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, отказ судов в удовлетворении соответствующих ходатайств кассатора при рассмотрении данного конкретного спора не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о подтвержденности факта внесения ответчиком денежных средств в кассу предприятия – судом округа отклоняются. Как уже указывалось ранее, данные выводы основываются на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся документов и доводов участников спора. Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева