ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.04.2024 года дело № А14-22286/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.02.2024 по делу № А14-22286/2022 по рассмотрению ходатайства  ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Воронежвторцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2022 принято к производству заявление  ООО «МеталлПлюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Воронеж ВЦМ», возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением суда от 21.12.2022 принято заявление ФИО2 о признании ООО «Воронеж ВЦМ» несостоятельным  (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А1422286/2022.  

Определением суда от 03.07.2023 во введении наблюдения в  отношении ООО «Воронежвторцветмет» по заявлению ООО  «МеталлПлюс» отказано. Заявление ООО «МеталлПлюс» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежвторцветмет» оставлено без  рассмотрения.  

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  07.02.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении  третьего лица отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В судебном заседании 12.04.2024 был объявлен перерыв до 19.04.2024.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва 19.04.2024г. судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование ходатайства ФИО1 указала, что, по  утверждению кредитора ООО «Металлплюс», принадлежащее ей  имущество имеет отношение к должнику, что не соответствует  действительности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить  из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенные  заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для  ее участия в судебном споре по рассмотрению заявления о признании  должника банкротом.  

Заявитель документально не подтверждает, каким образом судебный  акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ФИО2  о признании «Воронежвторцветмет» несостоятельной (банкротом), может  повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к лицам,  участвующим в настоящем деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  

инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024  по делу № А14-22286/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова