АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-8773/2022

«27» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИБТЕХ" (665459, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕСИБИРСКОЕ ГОРОД, КОРОСТОВА УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЛЕССТРОЙ" (460000, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ОРЕНБУРГ Г., БЕЛЯЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 049 175 руб. 90 коп.,          

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИБТЕХ" (далее, истец, ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЛЕССТРОЙ" (далее, ответчик, ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ") с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг техникой № 01271221 от 27.12.2021 в размере 3 798 100 руб. 00 коп., пени по договору на оказание услуг техникой № 01271221 от 27.12.2021 за период с 17.01.2022 по 25.04.2022 в размере 346 028 руб. 40 коп., пени по договору на оказание услуг техникой № 01271221 от 27.12.2021 за период с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 721 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте изложил требования в заявления от 20.06.2022. Так, истец просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 3 798 100 руб. 00 коп., пени за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 251 075 руб. 90 коп., пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 721 руб. 00 коп.

Уточнение иска судом принято. 

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия договорных отношений и долговых обязательств в размере 3 798 100 руб. 00 коп. подтвердил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального закона, лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ" (исполнитель) и ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ" (заказчик) 27.12.2021 заключен договор на оказание услуг техникой № 01271221 (далее - договор), по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги с учетом работы техники по обусловленной договором цене, исходя из согласованной сторонами стоимости. Исполнитель обязуется оказать услуги в рамках государственного контракта № 2023187377582554164000000 от 01.12.2020 на строительство объекта «777/167-3с» (пункт 1.1 договора).  

Сроки оказания услуг: с 27.12.2021 до 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя, условия авансирования по договору определяются из расчета стоимости услуг и указаны в Приложении № 1 к договору «Стоимость услуг» (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору цена договора составляет 15 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, стоимость и объем услуг являются ориентировочными и могут быть изменены как в большую, так и в меньшую сторону по соглашению сторон.

Во исполнение условий договоров и в период их действия истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, в том числе: Самосвалы FAW – 954 машино-часа на сумму 2 528 100 руб. 00 коп.; Каток SHANTUI SR18MP-2 110 машино-часа на сумму 385 000 руб. 00 коп.; Бульдозер Shantui SD16 171 машино-часа на сумму 684 000 руб. 00 коп.; Экскаватор гусеничный HYUNDAI, R430LC-9SH 225  машино-часа на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., услуги по доставке, вывозу, перебазировке катков, гусеничной техники тралом – 8 рейсов на сумму 640 000 руб. 00 коп.; услуги по перебазировке самосвалов – 12 рейсов на сумму 120 000 руб.; услуги по инженерно-техническому сопровождению – 13 смен на сумму 91 000 руб.

Всего услуг оказано на сумму 5 798 100 руб. 00 коп.     

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1 от 11.01.2022 на сумму 4 132 350 руб. 00 коп., № 11 от 29.01.2022 на сумму 1 665 750 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора услуги по договору оплачиваются заказчиком на условиях 100% предоплаты, путем перечисления на отдельный счет исполнителя суммы, указанной в счете исполнителя в течении 5 календарных дней с момента выставления счета.

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату № 1 от 11.01.2022 на сумму 4 132 350 руб. 00 коп., № 10 от 29.01.2022 на сумму 1 665 750 руб. 00 коп., однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. С учетом частичной оплаты (а сумму 2 000 000 руб. 00 коп.) у ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ" образовалась задолженность в размере 3 798 100 руб. 00 коп., за взысканием которой ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ" обратилось в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию исх. № 25 от 11.03.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие задолженности на указанную сумму, что в соответствии с правилами статьи части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данных обстоятельств. 

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ" о взыскании с ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ" основного долга в размере 3 798 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик по требованию исполнителя оплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по договору, истец на основании приведенного пункта договора произвел расчет неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 251 075 руб. 90 коп. 

Проверив расчет истца, суд установил, что ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ" неверно определена начальная дата начисления неустойки по счету № 10 от 29.01.2022.

Как следует из материалов дела, счет № 10 от 29.01.2022 направлен в адрес ответчика 03.02.2022 посредством электронной почты, таким образом, просрочка исполнения обязательств, с учетом сроков установленных пунктом  4.4 договора, началась с 09.02.2022 (03.02.2022 + 5 календарных дней).

Соответственно, расчет пени должен выглядеть следующим образом: 

- по счету № 1 от 11.01.2022 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022: 2 132 350 руб. 00 коп. х 0,1% х 74 дня = 157 793 руб. 90 коп.

- по счету № 10 от 29.01.2022 за период с 09.02.2022 по 31.03.2022: 1 665 750 руб. 00 коп. х 0,1 % х 51 день = 84 953 руб. 25 коп.

Итого общий размер неустойки составляет 242 747 руб. 15 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки суд признает необоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 85 544 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки, суд пришел к следующему выводу. 

Представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Обращаясь с заявлением о снижении размера штрафа, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора № 01271221 от 27.12.2021 истец и ответчик согласовали в пункте 5.3 договора, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик по требованию исполнителя оплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

 Просрочка оплаты оказанных услуг имела место, имущественная ответственность предусмотрена условиями договоров, в связи с чем, доводы ответчика о том, что размер неустойки завышен несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное снижение ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем удовлетворяет требование  ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ" о взыскании с ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ" неустойки в размере 242 747 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 01.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % в день.

Данное право истца согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то есть с продолжением начисления  пени в размере 0,1 %, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 6182 от 25.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 43 721 руб. 00 коп., при этом при сумме исковых требований 4 049 175 руб. 90 коп., размер государственной пошлины составляет 43 246 руб. 00 коп.

Соответственно,  государственная пошлина в сумме 475 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ" из средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 798 100 руб. 00 коп., что расценивается судом как признание иска в части основного долга и является основанием для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Основной долг от удовлетворенных исковых требований составляет 93,8%, размер государственной пошлины, приходящийся на данную часть иска, составляет 40 564 руб. 75 коп. (43 246 руб. х 93,8%), 70 % от которой подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что в денежном выражении составляет 28 395 руб. 32 коп. (40 564 руб. 75 коп. х 70 %).

Оставшиеся 30 % государственной пошлины в сумме 12 169 руб. 42 коп., подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 592 руб. 23 коп., составляющая 96,8% от удовлетворенных требований в части неустойки (2 681 руб. 25 коп. х 96,68%).

Соответственно, с ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ" в пользу ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 761 руб. 65 коп., из федерального бюджета ООО "БАЙКАЛСИБТЕХ" подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 28 870 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЛЕССТРОЙ" (460000, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ОРЕНБУРГ Г., БЕЛЯЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИБТЕХ" (665459, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОРОСТОВА УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 3 798 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 242 747 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1 %, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 761 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИБТЕХ" (665459, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОРОСТОВА УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 870 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова