АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16515/2019

26 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 17.07.2019-23.07.2019 дело №А60-16515/2019 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЭКСПО-СТРОЙ», ответчик) 

 о взыскании 77 516 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 925/05/01-12/0111 от 26.12.2018, предъявлено удостоверение;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.02.2019, предъявлен паспорт.

Истцу и ответчику  процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 17.07.2019  истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, для уточнения расчетов истцом, судом объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истцу и ответчику  процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 23.07.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» с требованием о взыскании пени по договору аренды земельного участка №1-1054-Т от 23.06.2008, начисленных за период с 08.07.2017 по 09.01.2019 в сумме 77516 руб. 92 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на произведенную оплату задолженности, имеющуюся переплату. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23.06.2008  между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Экспо-Строй» (Арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.06.2008 № 17 заключен договор аренды земельного участка от № 1-1054-Т (Договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок для строительства здания складского назначения. Земельный участок площадью 1548 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:129, расположенный по улице Лукиных, 3 в городе Екатеринбурге, для строительства здания складского назначения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2008, регистрационная запись 66-66-01/600/2008-029.

Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2008. 

Срок действия договора установлен с 23.06.2008 по 22.06.2013 (п.6.1. Договора).

Договор аренды от 23.06.2005 № 1-1054-Т после окончания срока действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Расчеты арендной платы на июль 2017 года - декабрь 2018 года составили 217656 руб. 91 коп.

Как указывает истец, ответчиком оплата произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу № А60-37372/2015 с ООО «Экспо-Строй» была взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за предыдущие периоды, поскольку решение суда от 02.10.2015 исполнено частично, Администрацией               г. Екатеринбурга за период с 08.07.2017 по 09.01.2019 начислены пени в размере 77516 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика 29.12.2018 было направлено требование №8872 об оплате задолженности

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды земельного участка № 1-1054-Т от 23.06.2008  в сумме 77516 руб. 92 коп. за период с 08.07.2017 по 09.01.2019, начисленную на задолженность по арендной плате, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37372/2015 от 02.10.2015, и не оплаченную в полном объеме (на сумму долга 140684 руб. 06 коп.)

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является верным, в связи, с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом.

Ответчик расчет оспаривает, ссылается на имеющуюся переплату.

Так, ответчик указывает следующее.

Согласно п.2.3.4 договора, поступающие по данному договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие периоды засчитываются в первую очередь в счёт погашения задолженности по арендной плате, далее в счёт погашения задолженности по пени.

В указанный истцом период у Арендатора со счёта платежными ордерами

списаны и зачислены на счёт Арендодателя денежные средства в следующих размерах:

-п/о № 38 ОТ 15.06.2018 г. на сумму 25559,04 руб..

-п/о № 38 от 06.07.2018 г. на сумму 89813,17 руб.,

-п/о № 38 от 29.08.2018 г. на сумму 16670,70 руб.,

на общую сумму 132042,91 руб.,  которые Арендодатель зачёл в счёт погашения имевшейся на данную сумму задолженности по пени.

Ответчик полагает, что в нарушение договора Арендодатель указанные 132042,91 руб. в счёт погашения задолженности по арендной плате не зачёл, имевшуюся на тот момент задолженность по арендной плате в размере 140684.06 руб. на 132042.91 руб. не уменьшил и начислил на неё пени в размере 77516,92 руб.

Со ссылками на решения по делам № А60-47418/2016, № А60-50335/2017 указывает, что на 01.06.2017 уже имелась переплата 114840,13 руб. (433956,47 - 319116,34) Фактически  деньги с 01.06.2017 находились на счету Администрации города и оказались там, поступив со счёта ООО «Экспо-Строй» в ходе исполнения сторонами обязательств по Договору аренды, и эту сумму следовало зачесть в счет погашения долга по аренде. 

Доводы ответчика о том, что Администрацией в нарушение п. 2.3.4 Договора, не зачтена сумма 132042 руб. 91 коп. в счет имеющейся задолженности, отклоняются судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37372/2015 с ООО «Экспо-Строй» взыскана задолженность по арендной плате в размере 201832,44 рублей и пени в размере 44595,86 рублей. Погашение задолженности осуществлялось ответчиком не добровольному во исполнение договорных отношений, а в  рамках исполни тельного производства. Как видно из прилагаемого к иску расчета, из общей суммы взысканной задолженности погашено было 61148,38 рублей (арендная плата), пени же, взысканные решением суда по делу № А60-37372/2015 в размере 44 595,86 рублей не оплачены. Таким образом. Администрация г. Екатеринбурга не осуществляет разноску платежей, как указывает ответчик, в первую очередь на пени, а не в счет уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 №А60-50335/17 взысканы пени в сумме 132042 руб. 91 коп. за период с 09.07.2016 по 07.07.2017, оплачены платежными поручениями № 38 от 15.06.2018, № 38 от 06.07.2018 и № 38 от 29.08.2018 на сумму 132042,91 рублей, тем самым  погашена задолженность по исполнительному листу ФС               № 027019419, выданному но делу № А60-50335/2017 (назначение платежа указано в платежных ордерах).

Сумма же переплаты в размере 110 311,95 рублей согласно письму Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2019 № 23.8-03/001/601, на основании заявления ООО «Экспо-Строй»  от 01.03.2019 зачтены в счет уплаты арендных платежей за период с августа 2017 г по июнь 2018 г.

Оставшиеся 4528 руб. 16 коп. являются переплатой ответчика по исполнительному листу от 30.03.2017 ФС 016708010 по делу №А60-47418/16 и не могут быть отнесены арендодателем самостоятельно в счет оплаты пени на задолженность взысканную в рамках иного дела №А60-37372/15 и не погашенную должником.

Ссылки ответчика на положения п. 2.3.4 договора аренды от 23.06.2008 также подлежат отклонению, поскольку обязательств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность подлежала принудительному взысканию в рамках исполнительных производств по делам № А60-47418/16, №А60-50335/17.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 г. № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 г. №7).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме доводов о чрезмерно высоком проценте (36,5% годовых) в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за период с 08.07.2017 по 09.01.2019 в размере 77 516 руб. 92 коп. правомерны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3101 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 516  (семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 08.07.2017 по 09.01.2019

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3101 (три тысячи сто один) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк