ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1873/2025

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-8927/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-1873/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «9 Атмосфер»

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудТранс»

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «9 Атмосфер» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НерудТранс» (далее – ответчик) «НерудТранс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 23.04.2024г. по 18.10.2024г. в размере 131 940 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 200 рублей, государственной пошлины 11 597 рублей.

Определением суда от 14.01.2025г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.03.2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.03.2025г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

19.03.2025 г. по ходатайству ответчика в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ отказано, исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца неустойка за период с 23.04.2024г. по 18.10.2024г. в размере 131 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 597 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 рублей.

Обжаловав в апелляционном порядке законность решения, ответчик считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были изучены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, полагая, что при удовлетворении требований истца в полном объеме суд применен формальный подход к принятию решения, считает, что возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что ответчик в своем отзыве указал на уплату ответчиком суммы задолженности, завышенный размер процента неустойки, определенный договором, который  ответчик   считает несоразмерным общей сумме договора при сумме договора 186 000, 00 рублей  при сумме требований по неустойке - 131 940, 00 рублей, что составило 70,9%;

 При этом истцом в исковом заявлении не указано, какие последствия повлекло для истца получение оплаты частями. 

Ответчиком представил свой расчет размера неустойки, который мотивировал тем, что время, в течение которого ответчик осуществлял выплату по договору, не превышает шесть месяцев, и за это время для истца  не могли наступить неблагоприятные последствия в виде инфляции. 

Таким образом, ответчик считает справедливыми применить правила начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ, как за пользование чужими денежными средствами. 

 При  удовлетворении   требования  в части взыскания расходов на услуги представителя судом     не было учтено, что в данном случае исковое заявление подано и подписано генеральным директором истца, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и без участия представителя, оказывающего юридические услуги.

С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, подлежащей выплате со стороны ответчика в пользу истца до суммы 5 997, 71 руб. 71 коп., в части требований истца о взыскании расходов на представителя отказать полностью.

Определением от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству без вызова представителей сторон.

Истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, указанным  в отзыве, приобщенным к материалам дела, ввиду того, что неустойка в предложенном ответчиком размере не может обеспечитьимущественные интересы истца, не способна компенсировать потери и убыткиистца, не покрывает инфляционные потери истца от несвоевременнойоплаты товара ответчиком, размер же неустойки (1% за каждый день просрочки) является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов. Истец просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрена Договором поставки № 7/24 от 04.04.2024, а также  на длительность периода  просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, более чем на 6 месяцев, при ошибочности позиции подателя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения  требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг 5 200 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.04.2024г. заключен договор поставки № 7/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар Автошину 315/70R22.5 AUSTONE AAR603 156/150L(154/150M) 20PR в количестве 2 шт. и Автошину 315/70R22.5 AUSTONE ADR606 156/150L 20PR в количестве 4 шт. в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором.

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются сторонами и отражаются в спецификации, которая составляется на каждую партию товара.

В исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 186 000 рублей; товар ответчиком принят, что подтверждается УПД № 70 от 05.04.2024г., подписанного обеими сторонами; претензий по количеству, качеству, сроку поставленного товара не заявлено.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки №7/24 от 04.04.2024г. покупатель осуществляет оплату всей партии Товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что следует из платежных поручений: №1015 от 27.04.2024г. на сумму 50 000 рублей, № 1059 от 06.05.2024г. на сумму 20 000 рублей, №1201 от 22.05.2024г. на сумму 20 000 рублей, №1581 от 28.06.2024г. на сумму 20 000 рублей, №1784 от 15.07.2024г. на сумму 20 000 рублей, №2376 от 30.08.2024г. на сумму 20 000 рублей.

По состоянию на 02.10.2024г. сумма задолженности ответчика составила 36 000 рублей.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.2 договора за период с 23.04.2024г. по 02.10.2024г. в сумме 126 180 рублей.

02.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении основного долга и суммы неустойки.

Претензия удовлетворена ответчиком частично, произведена оплата задолженности в сумме 36 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения  норм статьи 333 ГК РФ, поскольку  в судебной практике сформирована устойчивая позиция о том, что размер неустойки 1% процент за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, неустойка в предложенном ответчиком размере, как правильно  указал истец, с учетом колебания курса валют,  практически не покрывает инфляционные потери истца от несвоевременной оплаты товара ответчиком. Так, согласно графику динамики официального курса валюты (доллар США), представленному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, за период с 04.04.2024 года по 18.10.2024 года, курс доллара вырос с 92,3892 рублей за 1 доллар до 97,149 рублей за 1 доллар.

При этом апелляционный довод относительно взыскания  расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 5 200 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором №1/25 от 09.01.2025г., актом выполненных работ от 31.01.2025г., а также платежными поручениями.

Согласно акту выполненных работ истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга по вопросам связанным с договором поставки №7/24 от 04.04.2024г., стоимость оказанной услуги составила 5 200 рублей.

Рассматривая заявленный истцом размер представительских расходов суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, признает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

В обоснование доводов ответчик ссылается на тот факт, что представителем в арбитражном процессе может быть только лицо с высшим юридическим образованием. 

Согласно ст. 110   АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оказана юридическая   помощь истцу в составлении искового заявления, что подтверждается гражданско – правовым договором от 18.02.2025, актом сдачи - приемки оказанных услуг выполненных работ от 31.01.2023.

Факт неприложения к исковому заявлению копии диплома не является основание для отказа в возмещении понесенных выигравшей стороной на оплату услуг.

Так,  в статье   59 АПК РФ указано   на то, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, документ о высшем юридическом образовании необходим для ведения дела непосредственно в арбитражном суде, а не при составлении соответствующих процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной  жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.03.2025 по делу А56-1873/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина