СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14469/2018(9)-АК

Дело № А60-53281/2017

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-53281/2017 

о банкротстве ООО «Крансити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 принято к производству поступившее в суд 06.10.2017 заявление ООО «Стройконтинент» о признании ООО «Крансити» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченного с января 2017 года долга за оказанные услуги в размере 534 400 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-22386/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) заявление общества «Стройконтинент» о признании общества «Крансити» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) общество «Крансити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53281/2017 от 04.02.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 с заявлением о привлечении бывшего директора и участника/учредителя ООО «Крансити» с долей 82 % в уставном капитале ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было приостановлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению, указывая, что имущество должника реализовано.

Определением о 20.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, настаивая на том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт уклонения ФИО3 от передачи документов подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018. Уклонение ФИО3 от передачи документации существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы. Кроме того, по причине непередачи конкурсному управляющему копий (подлинников) документов, подтверждающих правильность и обоснованность произведенных ООО «Крансити» расходов по ОСС ВНиМ, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951 н, конкурсному управляющему решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-69904/2019 было отказано во взыскании со Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 059 812 руб. 05 коп., представляющего собой сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ФИО3 указывал, что все имевшиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему по описи от 27.11.2018 и актам приема-передачи транспортных средств от 07.11.2018 и 06.05.2021, часть документов, касающихся деятельности ООО «Крансити», были изъяты в рамках возбужденного уголовного дела № 160200005, в подтверждение чего указывает на протокол осмотра места происшествия от 27.02.2016 и ответ ООО «Крансити» на обращение прокуратуры Ленинского района от 01.03.2016. Настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации препятствует формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и указывал, что часть документов, касающихся деятельности ООО «Крансити», были изъяты в рамках возбужденного уголовного дела, а все имевшиеся в распоряжении ФИО3 документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Крансити», переданы конкурсному управляющему в полном объеме. При этом банкротство должника наступило вследствие объективных причин, не зависящих от действий руководителя должника.

Определением от 29.01.2023 Арбитражный суд Свердловской области возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В возражениях на отзыв ФИО3 конкурный управляющий ФИО2 указывает, что отсутствие документов не позволяет составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов, вынуждало конкурсного управляющего обращаться с исками о взыскании дебиторской задолженности только на основании операций по расчетному счету должника, а непередача документов на транспортные средства повлекла затягивание процедуры банкротства на три месяца в связи с необходимостью восстановления документов.

В отзыве на возражения конкурсного управляющего ответчик ФИО3 указывает также, что непередача документов по социальным выплатам не могла повлечь существенного ущерба для процедуры, поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет более 70 млн. руб., а конкурсный управляющий констатирует факт отсутствия дебиторской заложенности.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что часть документов ООО «Крансити» изъята органами следствия, абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника, возможность взыскания которых объективно не подтверждена, не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а из содержания решения арбитражного суда от 13.07.2020 по делу № А60-69904/2019 следует, что конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты, не представил сведения о поиске/восстановлении документов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 обжаловано конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционном порядке, который просит судебный акт отменить,, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крансити» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при разрешении спора следует руководствоваться презумпцией, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку факт уклонения ФИО3 от передачи документов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а отсутствие документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда оставить без изменения и указывает, что невозможность передачи документов конкурсному управляющему обусловлена изъятием документов органами следствия. Настаивает на том, что непередача документов не повлекла существенных затруднений для мероприятий процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции настаивал на том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ссылаясь на презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что вследствие отсутствия документов он не в состоянии восстановить факты хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, к рассматриваемому основанию субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи Закона о банкротстве как в редакции Закона № 266-ФЗ, так и аналогичные положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Крансити» с 10.12.2015 являлся ФИО3.

Участниками/учредителями ООО «Крансити» являются:

- ФИО5 с 07.10.2015 по настоящее время с размером доли 18%;

- ФИО3 с 10.12.2015 по настоящее время с размером доли 82%.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием для вывода о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий не указывает на причины банкротства должника, опираясь лишь на презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражным управляющим в соответствующем заключении сделан не был по причине отсутствия первичных документов.

Тем не менее, материалы дела о банкротстве указывают на следующее.

Приговором Ленинского районного суда Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017 ФИО6, монтажник ООО «Крансити» признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении монтажных работ, которое привело к падению 26.02.2016 находящегося в лизинге у ООО «Крансити» башенного крана «Potain MD 265 B1 J 12» переданного в аренду ЗАО «Форум-групп», на жилой дом и строящийся жилой дом, в результате чего погиб машинист башенного крана.

Из приговора не следует, что причины преступления были обусловлены управленческими или финансовыми решениями директора общества «Крансити» ФИО3

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2016, составленного следователем отдела по расследованию ОВД СУСК РФ по СО ФИО7, с места нахождения ООО «Крансити» были изъяты документы по деятельности общества за период 2014-2017 г.г.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов по основному долгу в размере 37 870 737 руб. 17 коп., возникшие в 2016-2017 годах, а также требования ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) за период с 2015 года в размере 2 657 700 руб. за период с января 2015 года, которые вне рамок дела о банкротстве к должнику не предъявлялись. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Крансити», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования ООО «Практика ЛК» признаны обоснованными в размере 28 064 420 руб. 38 коп., возникшие в связи с утратой предмета лизинга 26.06.2016 (упавшего башенного крана) и расторжением договора лизинга.

Таким образом, необходимо полагать, что причиной банкротства должника явилось чрезвычайное происшествие в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ссылающегося на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, обязывающее бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, эта обязанность была ФИО3 частично исполнена по описи от 27.11.2018 и актам приема-передачи транспортных средств от 07.11.2018 и 06.05.2021.

Согласно сведениям ЕФРСБ, отчету конкурсного управляющего (представлен в материалы дела 22.05.2023), от продажи имущества должника, в том числе от продажи переданных ФИО3 транспортных средств, выручено 1 624 000 руб., от взыскания дебиторской задолженности получено 319 674 руб. 64 коп., которые направлены на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам.

Доказательств того, что после изъятия у общества «Крансити» органами следствия 27.02.2016 документов по деятельности общества за период 2014-2017 г.г. директор общества ФИО3 удерживает у себя какие-либо документы о деятельности хозяйственного общества, об имуществе, дебиторской задолженности, о выплатах работникам по нетрудоспособности и родам, не имеется. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего факт изъятия части документов по хозяйственной деятельности общества не являлся предметом обсуждения при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у ФИО3, на что указывает содержание определения суда от 18.07.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил возможность применения в рассматриваемом деле о банкротстве установленной подпунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 

С учетом изложенного ФИО3 по заявленным конкурсным управляющим основаниям не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-53281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова