АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22758/2016

13 сентября  2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2017  года. 

Решение в полном объеме изготовлено   13 сентября  2017  года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЛИЗИНГ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

 к закрытому акционерному обществу «Южуралмост», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск,

о взыскании  935 400 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков ЗАО «Южуралмост», Администрация города Челябинска, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан»: не явились, извещены,

от ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности  от 09.01.2017,   представлено удостоверение,

от третьего лица МУП «ПОВВ»: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности  от 22.08.2017,   представлен паспорт,

от третьего лица ФИО2:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК ЛИЗИНГ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралмост», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 935 400 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, г. Челябинск, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков закрытое акционерное общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск.

         Ответчик - Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – МУП «ПОВВ» в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и мнении на иск.

Истец, ответчики - ЗАО «Южуралмост», г. Магнитогорск, Администрация города Челябинска, г. Челябинск, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, ЗАО  «Южуралавтобан», г. Магнитогорск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -  ФИО2, г. Челябинск, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика - Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МУП «ПОВВ»,  исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016, автомобиль Бентли континенталь GT государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (принадлежащий ООО «Трак Лизинг» на праве собственности (т.1, л.д.25))  01.08.2016 в городе Челябинске по адресу:  ул. Российская д.59 совершил наезд на препятствие (крышка канализационного колодца) (т.1, л.д.23).

Определением  от 01.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.08.2016г., на участке автомобильной дороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоины вокруг крышки канализационного люка глубиной 0,08 метра в асфальтобетонном покрытии (т.1, л.д.24).

Согласно выставленному счету № 677 от 17.08.2016 ООО «Рублевка Сервис» стоимость дисков колеса 9,5JX21 NEW GT в количестве 2штук - 499 200 руб. 00 коп.; шин Pirelli летняя 275/3 5R21 в количестве 2 штук -149 220 руб. 00 коп.; бампера переднего (NEW GT) в количестве 1штуки  - 278 930 руб. 00 коп.; решетки переднего бампера правой (black) в количестве 1штуки  - 8 050 руб. 00 коп. (т.1, л.д.22).

Истец, считая, что ему причинен ущерб в виде стоимости вышеперечисленного оборудования транспортного средства на сумму 935 400 руб. обратился с претензионным письмом 18.08.2016 к ЗАО «Южуралмост», Администрации города Челябинска, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с требованием оплатить ущерб.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу на запрос суда Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.06.2017 № 17035, канализационный коллектор, расположенный по адресу: 

<

...> между ул.Лобкова и ул.Нагорной, согласно представленной копии выкопировки дежурной карты г.Челябинска, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинскка (т.2, л.д.16).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск. Истцу предложено уточнить ответчика в связи с получением ответа из КУИиЗО г. Челябинска, согласно которому, канализационный коллектор, расположенный по адресу 

<

...> между ул. Лобкова и ул. Нагорной, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ПОВВ», г. Челябинска.

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

 

Ответчик не ходатайствовал о замене ответчиков другим лицом или на привлечение этого лица в качестве ответчика, в связи с чем, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.6 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые не надлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиками оспаривается размер причиненного ущерба, т.к. истец обосновывает размер понесенного ущерба только счетом на оплату от 17.08.2016 № 677, в отсутствие заключения экспертной организации, подтверждающего повреждение транспортного средства, а именно дисков, шин, бампера переднего, решетки переднего бампера правого.

Суд в определении от 17.11.2016 предлагал истцу представить доказательства фактического понесения расходов на сумму 935 400 руб., заключение оценщика о размере причиненного ущерба автомобилю. 

Истец доказательства размера причиненного ущерба на сумму 935 400 руб. не представил.

Суд принимает в качестве обоснованных возражения ответчиков о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Счет от 17.08.2016 № 677 содержит сведения о стоимости частей транспортного средства, но документов, подтверждающих, что оборудование испорчено на 100 % и утратило полную стоимость в результате наезда  на препятствие, как и доказательств необходимости проведения ремонта и приобретения оборудования на общую сумму  935 400 руб., истцом не представлено.

Не представляется возможным без соответствующего заключения специализированной экспертной организации определить стоимость поврежденных частей автомобиля, а также стоимость работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Истец заключение оценщика не представил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не воспользовался.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, наездом на препятствие (крышку канализационного колодца) в сумме 935 400 руб., что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и 65 АПК РФ. 

Требование истца о взыскании  ущерба в размере 935 400 руб. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с  отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 935 400 руб., не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ: 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЛИЗИНГ», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 708 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.