АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-3972/2018

г. Казань

22 октября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения - 15 октября 2018 года

Дата изготовления решения – 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - открытое акционерное общество  "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – ФИО2

о взыскании 3 150 287 рублей 67 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее ответчик) о взыскании 3 150 287 рублей 67 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу с 21 июня 2018г. по 23 августа 2048г. было приостановлено.

Определением от 25 сентября 2018г. по ходатайству истца в связи с изменением его организационно-правовой формы была произведена процессуальная замена на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 15 октября 2018г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014г. между ответчиком (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» (страхователь) был заключен договор страхования в отношении грузового автомобиля HYUNDAI HD 500, г/н 

<

***> (далее застрахованный автомобиль), со сроком страхования с 01 декабря 2014г. по 30 ноября 2015г. по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», со страховой суммой в размере 3 350 000 рублей (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 10 января 2015г. на 1 158 км автомобильной дороги федерального значения М7 Волга «Москва-Уфа» на территории Актанышского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (третье лицо), принадлежащего ответчику и застрахованным автомобилем следовавшим в составе с полуприцепом, под управлением ФИО4 (л.д. 15-16).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 – скончался, водитель ФИО4 и его пассажир – получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Истец произвел осмотр и оценку повреждений застрахованного автомобиля, на основании чего произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 3 285 650 рублей 17 копеек (л.д. 9). Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного автомобиля, выплата возмещения была произведена в размере его страховой стоимости.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2015г. в возбуждении уголовного по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО4 было отказано (л.д. 17).

Постановлением от 31 июля 2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи со смертью.

Между тем, в рамках проверочных мероприятий было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате чего он скончался на месте.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства и работодателем причинителя вреда истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков (л.д. 94-100) в порядке суброгации, а затем и с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего  в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной им суммы.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ. 

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и потерпевшим договора страхования, наступления страхового случая – ДТП и выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Также не оспаривался ответчиком и факт принадлежности ему автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> и наличие трудовых отношения с погибшим водителем ФИО2

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 1068 и 1079 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по полному возмещению причиненных в результате рассматриваемого ДТП убытков.

Возражая против иска ответчик был не согласен со стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

ФИО5 в своем заключении №44058/09 пришел к выводу, что рыночная стоимость застрахованного автомобиля HYUNDAI HD 500, г/н 

<

***> могла составлять 1 450 000 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП – 247 219 рублей 20 копеек.

Из документов представленных истцом следовало, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2 990 362 рублей 54 копеек (без учета износа), среднерыночная стоимость – 532 800 рублей (на дату 28.08.2015г.) и стоимость годных остатков – 123 000 рублей (л.д. 34-45).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истец исчисляет с даты ДТП – 10 января 2015г.

Как было указано выше, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего  в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной им суммы и общего срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 196 ГК РФ

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи  200 ГК РФ).

При этом, перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, суброгация и пр.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В рассматриваемом деле страховой случай (ДТП) наступил 10 января 2015г., а соответствующая справка о ДТП была выдана 13 января 2015г. 

Из указанного следует, что на момент предъявления рассматриваемого иска - 1 февраля 2018г., срок исковой давности, который будет обоснованным исчислять с 13 января 2015г., поскольку в справке о ДТП были указаны все участники ДТП.

При этом, из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая к истцу обратились уже 3 февраля 2015г., постановление в отношении водителя ФИО4 было вынесено 8 февраля 2018г., в отношении водителя ФИО2 – 31 июля 2015г., выплату страхового возмещения истец произвел 17 ноября 2015г., с первой претензией истец обратился к ответчику уже 4 февраля 2016г., а с рассматриваемым иском – лишь 1 февраля 2018г.

Из указанного следует, что истец, действуя разумно и осмотрительно имел все возможности для обращения с иском в установленный срок.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и ответчика по оплате судебной экспертизы – относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов