АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4357/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2004)

и общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2003)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2004, 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 

о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321868, 

о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Кар-Карыч», 

о взыскании судебных расходов     

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»  и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истец 1 и истец 2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321933, о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Мармелад Медиа», состоящих из стоимости спорного товара в размере 850 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., 100 руб. за выписку из ЕГРИП, о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Крош», о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Смешарики», состоящих из стоимости спорного товара в размере 155 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., 100 руб. за выписку из ЕГРИП.

Определением суда от 30.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.03.2023 истцы направили в Арбитражный суд Приморского края ходатайство об уточнении исковых требований (вх. № 66276), согласно которому просят заменить по тексту иска факт продажи ИП ФИО2 вместо ИП ФИО3, исправить допущенные в исковом заявлении опечатки, просят считать нарушение ИП ФИО2 исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Кар-Карыч», также в просительной части заменить произведение изобразительного искусства «Крош» на «Кар-Карыч».

05.07.2023 истцы вновь направили в Арбитражный суд Приморского края ходатайство об уточнении исковых требований (вх. № 149133), согласно которому просят исправить допущенную в исковом заявлении опечатку, заменить номер товарного знака на 321868.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование заявленных требований истцы указали на факты использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые ими как правообладателями ответчику не передавались, оценив каждому размер компенсации за данное нарушение. Считают, что размер компенсации заявлен обосновано в минимальном размере, также указав, что в ходе восстановления нарушенных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности понесены судебные издержки, которые просят взыскать с ответчика в заявленных размерах.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом и представителем, не имеющим полномочий. Предприниматель также ссылается на недоказанность заявленных судебных расходов, так как в кассовом чеке, представленном со стороны истца указано наименование товара: «Кити» - цена товара 150 рублей, однако требования заявлены на персонажа «Кар-Карыч».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 321868, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ООО «Мармелад Медиа» является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе «Кар Карыч».

Факт обладания ООО «Смешарики» авторскими правами на указанные произведения изобразительного искусства подтвержден договором авторского заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, заключенным им в лице Заказчика и ФИО4 в лице Автора, по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2, 1.3).

В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат ООО «Смешарики», то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику.

По условиям названного договора вышеперечисленные права переходят к ООО «Смешарики» с момента подписания акта приема-передачи произведений (пункт 4.1 договора).

Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала «Смешарики»), в том числе «Кар Карыч», в защиту исключительных прав на которые ООО «Смешарики» предъявлены требования к предпринимателю.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 22.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> магазин Про 100 детям, был зафиксирован  факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО2, поскольку установлено предложение к продаже и реализация товара (игрушка), имеющего технические признаки контрафактности, в связи с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 321868, принадлежащие истцу 1 и произведение изобразительного искусства (рисунок): «Кар Карыч», исключительные права на который принадлежит истцу 2, указав, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

В подтверждение покупки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, совпадающее с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также  адресе места расчета: 

<

...> магазин Про 100 детям и уплаченной за товар денежной сумме, дате 22.09.2022 заключения договор розничной купли-продажи.

Также истцами представлены сопутствующий товар и видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензий послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на факт нарушения ответчиком исключительных прав, в результате реализации товара путем розничной продажи, без разрешения правообладателей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

 На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В порядке пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

На основании статьи 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мармелад Медиа» принадлежат исключительное право на товарный знак: № 321868 («Кар-Карыч»), Свидетельство на товарный знак № 321868, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета – 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

ООО «Смешарики» принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства рисунок образа изображения персонажа «Кар Карыч», который обладает присущими только ему внешним признакам, характером поведения.

Исходя из изложенного, исключительные права истцов на вышеуказанные объекты исключительных прав, подлежат правовой охране.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом по делу, противоречит представленным в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 в торговой точке установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара (игрушка) - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 321868, принадлежащего истцу 1 и  произведение изобразительного искусства (рисунок): «Кар Карыч», исключительные права на которые принадлежат истцу 2.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение покупки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО2 место расчетов, уплаченной за товар денежной сумме, дате 22.09.2022 заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцами осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцами кассовому чеку. 

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленные в материалы дела видеозаписи фиксируют наличие товара в торговой точке предпринимателя, момент передачи покупателем денежных средств продавцу, передачи товара покупателю и выдачу чека.

Изучив представленную истцами видеозапись, суд установил следующее.

На видеозаписи с начала и до 23 секунды зафиксирован вход  представителя истца в магазин, в котором будет осуществлена покупка и снятие с прилавка спорного товара

Далее с 23 секунды до 2 минут 28 секунд зафиксирован факт покупки спорного товара, при этом, продавец говорит о том, что товар стоит 150 рублей, достает пакет с ручками и пробивает чек по просьбе покупателя.

Со 2 минуты 28 секунды до окончания видеозаписи, представитель истца показывает чек, на котором указаны две позиции «китти» – 150 рублей и «пакет» – 5 рублей.

Факт продажи ответчиком товара, содержащего обозначения спорных товарных знаков и произведения изобразительного искусства (рисунки) образов персонажей, сходные с защищаемыми законом объектами интеллектуальной собственности, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика и свидетельствующим о том, что представитель правообладателей находился в торговой точке ИП ФИО2, и приобретал там товар, являющийся достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленном на видеозаписи чеке чеку, представленному в материалы дела.

Доказательств ведения торговли по адресу, указанному в чеке, иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, как и никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ИП ФИО2, передан покупателю, принимая во внимание, что данный факт зафиксирован видеозаписью.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ также являются допустимыми доказательствами. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Произведенные видеосъемки закупки спорного товара также подтверждают заключение разового договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждают, что товар был приобретены по представленному чеку, что не опровергнуто ответчиком.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков и персонажей на  спорном товаре, без разрешения их правообладателей истцов, доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), необходимо установить, является ли размещенные на товаре обозначения сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10  разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений. Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем, ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака истца со спорным товаром, судом установлено их визуальное сходство: форма и графическое изображение  идентично,  цвета и цветовое сочетание товара соответствует заявленным в свидетельствах на товарный знак  № 321868 («Кар-Карыч»).

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу 1 для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и истец 1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 

Спорный товар — игрушка, принадлежит к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Нарушение выражается также в использовании ответчиком обозначения, внешне схожего с вышеуказанным изображением искусства – рисунок (изображение) персонажа  - «Кар Карыч».

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

При сравнении изображения персонажа, правом использования которого обладает истец 2, и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанного изображения и использовании объекта авторского права, поскольку из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признак персонажа, его внешние отличительные особенности, полностью соответствуют контрафактному товару.

Между истцом 2 и ответчиком также не был заключен договор на использование изображением искусства - рисунка (изображения) персонажа «Кар Карыч», истец 2 также не давал своего согласия на его переработку.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемых объектах интеллектуальных прав.

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным изображением, и воплощенного в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца 1 на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), и истца № 2 на  использование изображения искусства - рисунка (изображения) персонажа «Кар Карыч».

Исходя из изложенного, следует признать, что совокупность представленных истцами доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истцов, продаже спорного товара в торговой точке ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 59 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Низкая стоимость контрафактного товара также в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из изложенного, действиями ответчика нарушены исключительные права истца 1 на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч») и исключительные права истца 2 на использование изображения искусства - рисунка (изображения) персонажа «Кар Карыч», соответственно, ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» могут наряду с другими способами защиты вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку приобретаемой продукции с целью дальнейшей реализации при осуществлении предпринимательской деятельности на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Следовательно, приобретая спорный товар (игрушку), а затем, реализуя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии со статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вместо возмещения убытков.

Судом отмечается, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом деле истцы при расчете предъявленной к взысканию компенсации применили способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, статьей 1252 и 1301 ГК РФ, и предъявили к взысканию компенсацию за 2 правонарушения, определив ее размер 50 000 руб. по каждому, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав каждого правообладателя исключительных прав на товарный знак, содержащийся на спорном товаре и использование изображения искусства - рисунков (изображений) персонажа «Кар Карыч» на спорном товаре.

Судом отмечается, что обращение истцов за судебной защитой исключительных прав на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое.

Судом установлено, что правонарушение совершено не впервые, нарушение со стороны ответчика носит неоднократный характер. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края – № А51-4483/2021.

Между тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что имеются основания для снижения заявленного размера компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер стоимости товара. Более того, размер компенсации всегда превышает стоимость реализованного товара.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации суд, учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает, что требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей (25 000 рублей за каждое нарушение) за нарушение исключительных прав истца является чрезмерным и подлежащим снижению до 20 000 рублей (10 000 рублей за каждое нарушение).

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерным последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в общей сумме 20 000 рублей (10 000 рублей за каждое нарушение).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истцов о взыскании компенсации признается подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей (10 000 за каждое нарушение), являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая требование истца № 1 о взыскании с ответчика расходов состоящих из стоимости спорного товара в размере 850 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., 100 руб. за выписку из ЕГРИП, а также требование истца № 2 о взыскании с ответчика расходов состоящих из стоимости спорного товара в размере 155 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., 100 руб. за выписку из ЕГРИП, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 57 от 02.03.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 800 руб. (400 рублей в пользу истца № 1, 400 рублей в пользу истца № 2) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям (40%).

Рассмотрев требование истца № 1 о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости спорного товара в размере 850 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несение указанных расходов истцом № 1 документально не подтверждено.

Рассмотрев требование истцов о взыскании судебных расходов состоящих из стоимости покупки спорного товара в сумме 155 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы истцов в сумме 155 руб. на покупку товара истцами понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются кассовым чеком от 22.09.2022, видеозаписью, представленным в дело товаром, однако, в чеке от 22.09.2022 указаны две позиции: Кити – 150 рублей и пакеты – 5 рублей, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения суммы судебных расходов в размере 5 рублей за покупку пакета, так как указанный товар не является предметом рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 150 рублей, при этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (40%) в сумме 30 рублей каждому истцу.

В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., истцами представлена выписка из ЕГРИП, запрос о представлении сведений из ЕГРИП, чек об оплате государственной пошлина за представление сведений из ЕГРИП.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Однако, суд отказывает в удовлетворении заявленных расходов на получение выписки из ЕГРИП в связи с тем, что платежным поручением от 22.12.2022 плательщиком ФИО5 осуществлена операция по переводу денежных средств за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, при этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что плательщик ФИО5 является представителем истцов. Вместе с тем, суд также обращает внимание на тот факт, что выписка из ЕГРИП представлена истцами от 03.10.2022, тогда как платежное поручение датировано от 22.12.2022, то есть после получения выписки из налогового органа. 

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 120 рублей (60 рублей – истец № 1, 60 рублей – истец № 2).

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России от 07.11.2022 и от 23.03.2023.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в представленном чеке от 07.11.2022 отсутствует указание на то, что в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция, при этом чек от 23.03.2023 содержит информацию о направлении в адрес ИП ФИО2 почтовой корреспонденции, при этом, стоимость почтовых услуг составила 66,5 рублей, в связи с чем, суд считает, что обоснованной и документально подтвержденной суммой ко взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг 66,5 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (40%) в сумме 13,30 рублей каждому истцу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи  9 АПК РФ).

В данном случае судебные расходы понесены истцами в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественное доказательство (игрушка) определением суда от 31.05.2023, подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 

<

***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321868 в размере 10 000 рублей, стоимость спорного товара в размере 30 руб. почтовые расходы в размере 13 руб. 30 коп и 400 руб. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 443 руб. 30 коп.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН: 

<

***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Кар-Карыч» в размере 10 000 рублей, стоимость спорного товара в размере 30 руб. почтовые расходы в размере 13 руб. 30 коп и 400 руб. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 443 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительные листы.

Вещественное доказательство – контрафактный товар - игрушка  - 1 (одна) штука, приобщенный к материалам дела определением суда от 31.05.2023, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Беспалова Н.А.