ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2574/2023

г. Ессентуки

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу № А20-2574/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконными отказов от 19.12.2022 № ПРТ0400-2880679 и от 07.03.2023 № 04-02-14/609 в принятии заявки на возврат денежных средств, возложении на управление обязанности принять заявку к исполнению (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).

Решением от 29.12.2023 (с учетом исправительного определения от 11.01.2024) департаменту восстановлен срок на обращение в суд, признан недействительным отказ управления от 19.12.2022 № ПРТ0400-2880679, на управление возложена обязанность принять к рассмотрению заявку на возврат денежных средств ФИО3 в размере 109 378,50 руб. Производство по требованию о признании незаконным отказа от 07.03.2023 № 04-02-14/609 прекращено.

В апелляционной жалобе управление просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил заявителю срок на обращение в суд, наличие уважительных причин пропуска срока департамент не обосновал. Суд неправильно применил нормы материального права, в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, у управления не имелось оснований для принятия заявки департамента на возврат денежных средств из бюджета. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно начала течения давностного срока. Пункт 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, положенный судом в основу судебного акта, к спорным правоотношениям не применим.

Департамент и администрация отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, пояснил, что решение от 29.12.2023 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным отказа от 07.03.2023 № 04-02-14/609, управление не обжалует. 

Иные лица участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2018 по делу № 2-2651/18 признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

...>, заключенная МКУ «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» и ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 (в решении от 29.12.2023 ошибочно указана дата 30.10.2019) решение от 11.07.2018 оставлено в силе.

После вступления решения от 11.07.2018 в законную силу (11.10.2018) администрация постановлением от 18.04.2022 № 708 отменила ранее принятое постановление от 15.12.2017 № 2254 «О продаже земельного участка ФИО3», поручила департаменту расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2017 № 218, обеспечить возврат денежных средств ФИО3 в размере 109 378,5 руб.

Во исполнение постановления от 18.04.2022 департамент и ФИО3 заключили дополнительное соглашение от 12.10.2022, которым признали расторгнутым договор купли-продажи от 26.12.2017 № 218, заключенный в отношении ? доли от общей площади земельного участка (345 кв. м) с кадастровым номером 07:09:0102113:78, расположенного по адресу: 

<

...>. Стороны констатировали, что покупатель возвращает земельный участок, а продавец обеспечивает возврат полученных от покупателя денежных средств в размере 109 378,5 руб.

Департамент обратился в управление с заявкой от 15.12.2022 № 287 на возврат названной суммы из бюджета, указав в качестве основания для возврата решение суда от 11.07.2018, в качестве получателя платежа - ФИО3

Согласно уведомлению от 19.12.2022 № ПРТ0400-2880679 заявка на возврат не принята к исполнению со ссылкой на статью 40.1 Бюджетного кодекса.

Впоследствии департамент обратился в управление с письмом от 07.02.2023 № 45-ДГИиЗО-1-08/425, в котором изложил обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для возврата денежных средств ФИО3, просил изучить прилагаемые документы и принять положительное решение по данному вопросу.

В ответном письме от 07.03.2023 № 04-02-14/609 (получено департаментом 09.03.2023; т. 1 л. д. 41-42) управление разъяснило, что уведомлением от 19.12.2022 заявка не принята по причине пропуска трехлетнего срока, предусмотренного статьей 40.1 Бюджетного кодекса (с учетом даты произведенного ФИО3 платежа – 27.12.2017).

Департамент, полагая, что отказ управления в исполнении заявки на возврат денежных средств является незаконным, поскольку трехлетний срок для возврата платежа следует исчислять с момента заключения соглашения от 12.10.2022 о расторжении договора, обратился в суд.

Прекращая производство по требованию о признании незаконным отказа от 07.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо управления от 07.03.2023 № 04-02-14/609 признаками ненормативного правового акта не обладает, носит разъяснительный характер, правовых последствий не порождает.

В этой части решение суда не обжалуется.

Уведомление от 19.12.2022, содержащее отказ в принятии заявки, суд квалифицировал как ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию.

Выводы суда в этой части являются правильными.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При этом такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа от 19.12.2022 пропущен, однако счел возможным восстановить срок. 

Удовлетворяя требования департамента в части оспаривания отказа от 19.12.2022, суд исходил из того, что в рамках договора купли-продажи ФИО3 (покупатель) произвела платеж в бюджет на сумму 109 378,5 руб. (платежное поручение № 650451 от 27.12.2017). Поскольку решением суда договор признан недействительным, а впоследствии расторгнут, у департамента (продавца) с момента заключения соглашения о расторжении договора возникла обязанность по возврату денежных средств покупателю. Доводы управления о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, суд признал несостоятельными, указав, что в рассматриваемом споре подлежит применению специальная норма - пункт 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса. Суд также указал, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда суд признал сделку недействительной (30.10.2019).

Вместе с тем суд не учел следующее.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется по правилам статьи 160.1 Бюджетного кодекса, в соответствии с действовавшим в спорный период Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (далее - Порядок № 66н).

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 28 Порядка № 66н (в редакции, действовавшей на дату подачи департаментом заявки от 15.12.2022) установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Пункт 29 Порядка № 66н предусматривал, что орган Федерального казначейства осуществляет проверку обоснованности возврата сумм поступлений по платежам и отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном пункте. Применительно к данному перечню (абзац пятый пункта 29) причиной отказа является несоблюдение сроков возврата платежей, подлежащих проверке обоснованности возврата (при наличии).

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ Бюджетный кодекс дополнен статьей 40.1 "Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет" (данные поправки вступили в силу 01.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик должен соблюдать требование о подаче заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 01.07.2021 данное требование отсутствовало.

Поскольку спорный платеж произведен в бюджет 27.12.2017, административный порядок возврата денежных средств мог быть реализован департаментом не позднее 27.12.2020 (при наличии к тому оснований).

С заявкой на возврат платежа департамент обратился в орган Федерального казачества 15.12.2022, т. е. с пропуском установленного срока, следовательно, управление правомерно отказало в принятии заявки.

Довод департамента о том, что трехлетний срок следует исчислять с момента заключения соглашения от 12.10.2022, не принимается, поскольку противоречит содержанию пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, предусматривающему возможность подачи заявления о возврате платежа в течение трех лет со дня его уплаты (взыскания).

Вывод суда первой инстанции о применимости к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, основан на неправильном толковании норма права.

В силу названной нормы возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса следует, что предметом его регулирования являются гражданские правоотношения между субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, но не между участниками бюджетного процесса. 

Спор между сторонами договора купли-продажи от 26.12.2017 № 218 по вопросу о возврате исполненного по сделке в рамках настоящего дела не рассматривался.

Апелляционная коллегия считает ошибочными и выводы суда о наличии оснований для восстановления департаменту срока на обращение в суд.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. При этом по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичный подход приведен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В нем указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока зависит от оценки фактических обстоятельств, касающихся как момента, с которого лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, так и причин пропуска срока.

Решение об отказе в принятии заявки от 19.12.2022 принято управлением в пределах трехдневного срока, установленного пунктом 28 Порядка № 66н. С заявлением департамент обратился в суд 08.06.2023, т. е. с пропуском трехмесячного срока.

Доводов о том, что об отказе в принятии заявки департаменту стало известно значительно позже 19.12.2022 и срок на обращение в суд не пропущен, не заявлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела департамент признал факт пропуска срока и заявил ходатайство о его восстановлении.

Восстанавливая процессуальный срок, суд принял во внимание объяснения департамента об ошибочной квалификации им в качестве ненормативного правового акта письма управления от 07.03.2023 № 04-02-14/609, в отношении которого заявление об оспаривании подано в суд в пределах срока. 

Вместе с тем, обстоятельства переписки заинтересованных лиц по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возврата денежных средств, состоявшейся после уведомления департамента об отказе в принятии заявки (19.12.2022), на течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не влияют.

Уважительные причины, по которым департамент не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 19.12.2022 в срок до 19.03.2022, заявитель не обосновал и суд в решении от 29.12.2023 не отразил.

Ошибочная квалификация письма от 07.03.2023 в качестве ненормативного акта и подача в суд заявления об оспаривании этого документа в установленный срок, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на оспаривание уведомления от 19.12.2022.

С учетом изложенного, решение от 29.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу № А20-2574/2023 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным письма Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 07.03.2023 № 04-02-14/609 оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                          З.М.Сулейманов