ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-242498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.05.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.09.2023, срок 2 года,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявление о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должником утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 при банкротстве умершего должника ФИО5 применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            28.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков.

            28.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «АСКОР» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1.

            Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержали доказательств извещения о времени и месте судебного заседания Управления Росреестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменено,  в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего, а также правовая позиция СРО «ААУ «Паритет».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            ФИО1 (правопреемник кредитора ФИО7) обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО3, в которой поставлены требования:

            1.    Признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего по поддержке кредиторов АО ИК Белый город (в части не представления обоснованных возражений), кредитора ФИО8 (в части предоставления позиции, что якобы требования кредитора обоснованы);

            2.    Признать неправомерным бездействием финансового управляющего, выраженным в непредъявлении требований на сумму 30 391 005,58 рублей и на сумму 2 695 363,33 рублей;

            3.    Взыскать убытки с финансового управляющего ФИО3 в размере 33 086 368,91 рублей в конкурсную массу должника, вызванные ненадлежащими бездействием финансового управляющего.

            Также жалобе на действия  управляющего, кредитор просит:

            1. Признать неправомерным бездействие финансового управляющего по не перечислению денежных средств конкурсным кредиторам должника и обязать финансового управляющего осуществить выплаты конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов;

            2.  Обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения.            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

            При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) арбитражного управляющего следует учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику, входить в круг его непосредственных обязанностей такие действия. Следует также учитывать условия, в которых находился арбитражный управляющий при совершении таких действий (бездействия).

            Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника, в том числе путем обжалования судебных актов на которых основаны требования кредиторов. Подобные действия финансового управляющего направлены на недопущение распределения конкурсной массы среди лиц, задолженность перед которыми не является реальной.

            Применительно к  положениям  100  Закона  о банкротстве и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что требование  кредитора, основанное на непредставлении  финансовым управляющим возражений на требования кредиторов АО ИК «Белый город» и ФИО8, не подлежит удовлетворению, поскольку предъявление возражений является правом, а не обязанностью управляющего, а обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от наличия заявленных возражений.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что  непредставление финансовым управляющим возражений относительно заявленных требований в реестр кредиторов должника не привело к нарушению прав и имущественных интересов должника и иных кредиторов.

            Вопреки доводам заявителя, представление возражений на заявления о включении требований в реестр является правом, а не обязанностью финансового управляющего применительно к  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, относящему к правам финансового управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

            В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при признании гражданина банкротом, финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

            Таким образом, правомочия истребовать дебиторскую задолженность должника с целью удовлетворения требований кредиторов у финансового управляющего возникли в момент признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

             Кредитор в обоснование требования о непринятии финансовым управляющим ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности (предъявления требований) на сумму 30 391 005,58 рублей и на сумму 2 695 363,33 рублей.

            Так, кредитор, ссылался на выписку по расчетному счету № 

<

***>, и  на перечисление должником 30391005,58 рублей:

            в адрес ФИО9 денежные средств в общем размере не менее 7 433 000,00 рублей (11.07.2014 - 700 000,00 рублей; 22.01.2015 -500 000,00 рублей; 28.01.2015 - 5183000,00 рублей; 16.08.2016 - 50 000,00 рублей; 02.09.2016 - 1 000 000,00 рублей);

            в адрес ФИО10 денежные средств в общем размере не менее 9 710 454,80 рублей (операции за период с 23.09.2014 по 26.05.2017);

            в адрес ФИО11 денежные средства в общем размере не менее 3 849 858,68 рублей (операции за период 22.09.2014 по 20.11.2017);

            08.07.2016 с указанного расчетного счета осуществлен займ в размере 2 500 000,00 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

            05.08.2016, с указанного расчетного счета осуществлен перевод по договору займа б/н от 08.07.2016 в размере 3 000 000,00 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

            23.08.2016, с указанного расчетного счета осуществлен платеж по договору поставки товара № 053/2016 от 22.08.2016 в размере 2 132 692,10 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

            04.10.2016, с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств по договору займа б/н от 04.10.2016 в размере 1 000 000,00 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

            11.11.2016, с указанного расчетного счета перевод денежных средств по договору займа б/н от 11.11.2016 в размере 450 000,00 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

            13.01.2017 с указанного расчетного счета  осуществлен перевод на карточный счет ФИО12 в размере 300 000,00 рублей;

            10.04.2017 с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО13 в размере 5000,00 рублей;

            12.05.2017 с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО14 в размере 10 000,00 рублей.

            Кроме того, кредитор ссылался на то, что с указанного расчетного счета должника осуществлены следующие операции:

            30.01.2015 в размере 562 671,23 рублей, назначение платежа "предварительная оплата по договору купли-продажи квартиры", платеж в пользу ООО "Региональная лизинговая компания";

            23.08.2016 в размере 2 132 692,10 рублей, назначение платежа "предоплата по договору поставки товара № 053/2016 от 22.08.2016 (светильники, блоки питания).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки по перечислению денежных  средств, в  рамках банкротного дела  не  оспаривались.

            В отзыве на требования кредитора, в отношении платежа 23.08.2016 в размере 2 132 692,10 рублей с назначением "предоплата по договору поставки товара № 053/2016 от 22.08.2016 (светильники, блоки питания)», управляющий ссылался на отсутствие  доказательств  нарушения Закона  о банкротстве.

            Так, согласно выписке  по счету должника, получатель средств не указан. Получение  документов  от должника невозможно ввиду его смерти.

            Наличие в Банке, выдавшем выписку по счету, первичных документов, на  основании которых  произведен платеж 23.08.2016, доказательств  в материалы спора  кредитором не представлено. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что финансовый управляющий обладает первичными документами, позволяющими достоверно квалифицировать правоотношения по перечисленным платежам именно как наличие дебиторской задолженности, материалы спора не содержат, также, кредитор не указал  относительно перспективности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок. А само по себе отражение платежей в банковской выписке не может служить доказательством недействительности сделки или наличия дебиторской задолженности.

            Кроме того, суд отметил, что  из перечисленных заявителем сделок, некоторые выходят за период подозрительности,  позволяющий оспаривать сделки  по  специальным основаниям.

            Суд указал, что финансовым управляющим должника в представленном отзыве изложен анализ причин, которые препятствуют предъявлению требований в отношении указанных выше перечислений. При этом к отзыву приложены документы, обосновывающие частично перечисления, указанные заявителем.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на наличие дебиторской задолженности, а также ряда оснований, делающих невозможным оспаривание указанных сделок, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

            Разрешая требования кредитора о непринятии финансовым управляющим ФИО3 мер к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд пришел к следующим выводам. 

            Так, заявитель в обоснование требования ссылался на то, что конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО15, обратились к управляющему с письмом о погашении их требований включенных в реестр требований кредиторов.

            Конкурсный управляющий произвел частичное погашение на сумму чуть более 2 000 000,00 руб. одним платежом.

            После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 конкурсный кредитор ФИО1 обратился с требованием (письмом от 01.11.2022) к управляющему о выплате денежных средств в удовлетворении своих требований, которое  осталось  без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  кредитора  в  суд.

            Требования кредиторов в рамках процедуры реализации гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

            Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены.

            Таким образом, суд посчитал, что финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника за счет реализации имущества с учетом критериев разумности и добросовестности.

            Материалами дела  подтверждено, что в Московском областном суде не завершено рассмотрение судебного спора (дело № 2-103/2021), в рамках которого ФИО9 заявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

            ФИО9 обратилась в Первый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, рассмотрение которой на данный момент не завершено.

            Также, в Бабушкинском ОСП находится исполнительное производство 408953/21/77029-ИП по требованию должника к ФИО16, и в Пушкинском ОСП - исполнительное производство 168178/22/50033-ИП по требованию должника к ФИО17

            В настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, денежные средства продолжают оставаться в конкурсной массе зарезервированными финансовым управляющим до разрешения спора с ФИО9, и в случае положительного решения в пользу указанного лица возникнет обязанность по перечислению соответствующей  части средств, находящихся в  конкурсной  массе умершего должника.

            Доводы  кредитора в  отношении платежа  от 30.01.2015 в размере 562 671,23 рублей с назначением  «предварительная оплата по договору купли-продажи квартиры» в пользу ООО «Региональная лизинговая компания», апелляционным судом  отклонены в силу следующего.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  имеется копия договора купли-продажи от 18.05.2015 , заключенного между должником и ООО «Региональная лизинговая компания»,  согласно п. 5 которого покупатель  оплачивает средства за квартиру в конкретные  даты и размере.

            Так, по условиям данного пункта, покупатель должник оплачивает  покупателю  ООО "Региональная лизинговая компания" 30.01.2015 г. – 562  671,23  руб.

            Согласно выписке по счету должника, 30.01.2015 должником  перечислено покупателю ООО "Региональная лизинговая компания" 562 671,23 рублей с назначением  "предварительная оплата по договору купли-продажи квартиры".

             Таким образом, суд установил, что данный платеж  произведен должнику  в счет приобретенной им квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 18-61, которая  была реализована на торгах  в рамках дела  о банкротстве.  

            На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, поскольку       не представлено доказательств того, что бездействие (действие)  арбитражного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, и  нарушает права и законные интересы кредиторов, или должника, а также не доказаны ни факт возникновения убытков, ни нарушение прав кредитора (заявителя).

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанцим обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу №А40-242498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат