ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39937/2018

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,      судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40531/2021)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по обособленному спору № А56-39937/2018/ж.6 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 и ходатайства о его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 года в газете «Коммерсантъ» №148. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим ФИО4 утвержден - ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 в которой заявитель просит:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 выразившееся в: 

1. несовершении действий, направленных на возврат в конкурсную массу объектов недвижимости, а именно не подаче в Арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными в отношении: помещения по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, лит. А, пом. 5Н, помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 23, лит. А, пом. 5-Н, а также не совершения действий, направленных на оформление в собственность ФИО4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81; 

2. непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 46, непроведении инвентаризации, оценки, непредоставлении в Арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации; 

3. непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности принадлежащих ФИО4 долей в уставных капиталах обществ, непроведении инвентаризации, оценки, непредоставлении в Арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации; 

4. непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности принадлежащих ФИО4 и организациям, доли в которых принадлежат ФИО4 прав аренды в отношении объектов недвижимости, непроведении инвентаризации, оценки, не предоставлении в Арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации; 

5. непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу текущих доходов ФИО4,, связанных с деятельностью Бизнес-клуба «Ментор СПБ» https://mentorspb.com, а также бизнес клуба «Ментор МСК» http://mentor.msk.ru/;

6. непринятии мер по выявлению, анализу информации, получению банковских карт, блокировке банковских счетов и обеспечению контроля доходов и расходов по банковским счетам ФИО4; 

7. непроведении анализа финансового состояния ФИО4, несоставлении и непредоставлении в Арбитражный суд отчета, содержащего результаты анализа финансового состояния ФИО4; 

8. непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, несоставлении и непредоставлении в Арбитражный суд отчета, содержащего результаты проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 

 Также заявитель просил отстранить финансового управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-39937/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО2 удовлетворена в части пунктов 1, 2, 3, 4 жалобы. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего  должника ФИО4 - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе, объектов недвижимости, долей в уставных капиталах юридических лиц, в отношении прав аренды, принадлежащих должнику.  В удовлетворении жалобы в части  пунктов 5, 6, 7, 8 отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворения жалобы и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле отменить. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, признание данной жалобы частично обоснованной не может являться основанием для отстранения финансового управляющего ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основаниями  обращения ФИО3 с настоящей жалобой явилось в том числе несовершение действий, направленных на возврат в конкурсную массу объектов недвижимости, а именно неподача в Арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными в отношении: помещения по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, лит. А, пом. 5Н, помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 23, лит. А, пом. 5-Н, а также несовершение действий, направленных на оформление в собственность ФИО4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81; 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение финансовым управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в период брака с ФИО4 приобрел в собственность объекты недвижимости: Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д. 26-28, лит. 3, Квартира по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81, Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 15, лит. А, пом. 5Н, Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, лит. А, кв. 275, Помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 23, лит. А, пом. 5-Н. 

Решением Смольнинского районного суда от 23.05 2018 по делу № 2-1613/2018 расторгнут брак между должником и ФИО4, произведен раздел имущества; в том числе, в пользу ФИО4 перешли вышеуказанные пять объектов недвижимости.

Впоследствии ФИО4 произвела отчуждение 4 объектов недвижимости в пользу третьих лиц (Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 26-28, лит. 3, Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, лит. А, пом. 5Н, Квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д 7, корп. 1, литера А, кв. 275, Помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 23, лит. А, пом. 5-Н).

22.03.2021 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с двумя заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению ФИО4 двух объектов недвижимости в отношении: Земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 26-28, лит. 3, Квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, литера А, кв. 275.

При этом как верно установлено судом и не оспаривается финансовым управляющим, меры по оспариванию сделок в отношении остальных отчужденных ФИО4 объектов недвижимости не принимались.

Доводы финансового управляющего о наличии в производстве суда более двадцати обособленных споров по оспариванию сделок должника документально не подтверждены и сами по себе не  свидетельствуют значительной нагрузке и наличии обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению им свои обязанностей, учитывая право последнего привлекать помощников для обеспечения исполнения своей деятельности. 

При этом часть заявлений об оспаривании сделок подана после подачи кредитором настоящей жалобы, что нельзя признать добросовестным поведением. Кроме того, оставление судом указанных заявлений без движения влечет затягивание процессуальных сроков, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок супруги должника.

Также судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим не были приняты меры по переоформлению прав собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81 с личной собственности ФИО4 на совместную собственность бывших супругов ФИО4 и ФИО4 При этом пояснения управляющего о том, что данные действия будут совершены после рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом по существу апелляционной жалобы ФИО3 по делу № 2-1613/2018, суд обоснованно отклонил, поскольку каких-либо разумных мотивов и пояснений, по которым данные действия невозможно совершить в настоящее время, управляющим не приведено, что также влечет затягивание процедуры банкротства.

Суд также полагает обоснованным вывод суда о том, что финансовым управляющим допущено  бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 46, непроведении инвентаризации, оценки, не предоставлении в Арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации, поскольку данное имущество в конкурсную массу не включено, инвентаризация и оценка не проведена, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества не представлено. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что указанное имущество является единственным жильем должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что заявлений о наделении конкретного имущества исполнительским иммунитетом не подавалось, финансовым управляющим  не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что квартира по адресу: 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 46 действительно является жилым помещением, в котором проживает должник и на данное жилое помещение безусловно распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье должника, с учетом разъяснений высших судов, а также неопровергнутых сведений о том, что указанное помещение используется в качестве гостиничного номера в   мини-гостинице «Знаменская».

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал, что должник является учредителем (участником) нескольких юридических лиц, однмако инвентаризация и оценка указанного имущества не была проведена, при этом только одна из указанных организаций в настоящее время является действующей ООО "АДВ" с долей участия должника 100 % . Остальные организации прекратили свою деятельность, в том числе после назначения ФИО2 финансовым управляющим.

Суд первой инстанции установив, что  финансовым управляющим данное имущество не включено в конкурсную массу, не проведена инвентаризация и оценка имущества, положение о порядке продажи имущества для утверждения не представлено, обоснованно признал указанное бездействие управляющего незаконным.

При этом судом обоснованно отмечено, что ФИО2 не мог не знать об участии должника в указанных юридических лицах, поскольку данная информация содержится в выписках из ЕГРЮЛ, формируемых автоматически без ограничений любому лицу на официальном интернет-сайте ФНС России. Более того, факт участия должника в данном  обществе отражены в судебном акте по настоящему делу (определении от 19.08.2020), с указанием ИНН данных организаций.

Как обоснованно указал суд, подобное бездействие финансового управляющего нарушило права и законные интересы  кредиторов, имеющих  разумный интерес в удовлетворении своих требований за счет выявленного имущества должника.

Довод финансового управляющего о том, что указанный судебный акт не направлялся в его адрес, не может быть принят апелляционным судом, поскольку при добросовестном осуществлении возложенных на него полномочий финансовый управляющий, действуя разумно и в интересах должника и его кредиторов, должен самостоятельно предпринимать меры по анализу документов и сведений, касающихся должника, в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы доказательств неликвидности указанного имущества материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие доводы финансового управляющего о нецелесообразности включения в конкурсную массу имущества (долей в уставных капиталах обществ), например, данные бухгалтерской отчетности обществ, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество, принадлежащее гражданину на дату введения процедуры реализации, подлежит обязательному включению в конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела  решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 по делу № 2-3320/2014 усматривается, что 02.07.2012 между ФИО4 (должник) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды нежилого помещения в Санкт-Петербурге на срок до 01.07.2022 года.

ФИО4 на основании договора субаренды от 10.09.2013 передал данное нежилое помещение в субаренду третьему лицу для использования помещения под кафе, за плату. Получение арендной платы  представляет собой доход должника, подлежащий включению в конкурсную массу и последующему распределению между кредиторами.

Дополнительно кредитор ФИО3 представил в материалы настоящего спора договоры аренды, заключенные между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО4 (либо юридическими лицами, в которых он является единоличным исполнительным органом – генеральным директором), в соответствии с которыми установлены права аренды в отношении восьми объектов коммерческой недвижимости: 

-Договор аренды № 20-А030100 от 02.07.2012, в отношении помещения, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н (между ФИО4 и КИО СПб), 

- Договор аренды № 10-А222760 от 12.12.2013, в отношении помещения, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н (между ФИО4 и КИО СПб), Страница 4 из 7 

- Договор аренды № 05-А006003 от 05.07.2012, в отношении помещения, по адресу: 

<

...>, лит. Г (между ФИО4 и КИО СПб), 

- Договор аренды № 15-А007230 от 13.08.2014, в отношении помещения, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н. (между ООО «АДВ» и КИО СПб), 

- Договор аренды № 01-А007747 от 06.06.2014, в отношении помещения, по адресу: г. СПб, неб. Лейтенанта Шмидта, дом 29, лит. А, пом. 9-Н. (между ООО «АДВ» и КИО СПб), 

- Договор аренды № 03-А023266 от 04.12.2014, в отношении помещения, по адресу: 

<

...>, лит. Г, пом. 1-Н. (между ООО «НеваСтрой» и КИО СПб), 

- Договор аренды № 03-А193810 от 27.01.2015, в отношении помещения, по адресу: г. СПб, набережная реки Фонтанки, д. 56, лит. А, пом. 3-Н. (между ООО «Мантра» и КИО СПб), 

- Договор аренды № 01-А007630 от 23.05.2013, в отношении помещения, по адресу: г. СПб, Кадетская линий В.О., дом 29, лит. А, пом. 3-Н. (между ООО «СК Страховой клуб» и КИО СПб).

В соответствии с данными договорами, КИО СПб (арендодатель) предоставляет арендатору имущество в пользование для нежилых целей.

В дело представлены три комплекта документов к договорам аренды № 20-А030100, № 10-А222760, № 05-А006003, заключенных непосредственно с ФИО4, на основании которых усматривается то, что арендная плата должником вносилась по состоянию на август 2020 года (то есть в процедуре банкротства – реализация имущества), а по указанным в договорах аренды адресам находились коммерческие помещения – кафе.

Поскольку финансовый управляющий не представил в материалы обособленного спора никаких документов, подтверждающих включение в конкурсную массу имущества должника в виде прав аренды, а также дохода от использования предоставленных КИО СПб  для нежилых целей помещений, в том числе, от сдачи имущества в субаренду, суд правомерно признал  ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2, в указанной части.

При этом возражения финансового управляющего судом отклонены, исходя из того, что финансовый управляющий действий по установлению фактических обстоятельств использования арендованного должником у СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» имущества не предпринял, в том числе, не предпринял мер по выявлению субарендаторов, фактически использующих данные помещения, взысканию с них арендной платы в конкурсную массу, а также убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в обжалуемой части.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что допущенные ФИО2 нарушения являются достаточным основанием для отстранения указанного лица от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличия неоднократных существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредиторов, применительно к доводам подателя жалобы по оценке действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной полагает, что в настоящее время предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2021 по делу № А56-39937/2018/ж.6 отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2021 по делу № А56-39937/2018/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов