Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84584/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 25 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛСТОН-СЕРВИС" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);к :Акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (адрес: Россия 457020, Пласт, шахта "Центральная", ОГРН: 

<

***>);о взыскании по договору сервисного обслуживания от 05.07.2016 № МСЧ21/16 задолженность в размере 40 153 руб. по двусторонне подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016 № 866 (дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 1 к договору и сервисные листы от 18.07.2016 № 1349629 и 1346316) и задолженность в размере 25 796 руб. (одностороннее подписанное дополнительное соглашение от 10.08.2016 № 2 к договору и сервисный лист от 10.08.2016 № 1347850),руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛСТОН-СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее –Компания) о взыскании 40 153 руб. задолженности по договору сервисного обслуживания от 05.07.2016 № МСЧ21/16 и 25 796 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 10.08.2016 № 2 к договору.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика 28.11.2017 поступил в суд отзыв, в котором Компания признала иск в части взыскания 40 153 руб. задолженности, а в части требования о взыскании 25 796 руб. задолженности просило отказать, поскольку дополнительное соглашение № 2 не согласовано заказчиком.

Определением от 26.10.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор по оказанию услуг/работ по сервисному обслуживанию автозаправочных станций заказчика от 05.07.2016 № МСЧ21/16.

По дополнительному соглашению от 18.07.2016 № 1 к договору исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию топливно-раздаточных колонок на АЗС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Пласт, шахта «Центральная». 

Срок выполнения работ по пункту 2 дополнительного соглашения № 1 определен в течении 5 рабочих дней с момента подписания названного соглашения. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 40 153 руб. 

Оплата работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании представленного исполнителем счета.

В дополнительном соглашении от 10.08.2016 № 2, подписанному в одностороннем порядке исполнителем, Общество обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию топливно-раздаточных колонок на АЗС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Пласт, шахта «Центральная». 

Срок выполнения работ установлен в течении 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составила 25 796 руб. 

Оплата работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании представленного исполнителем счета.

В претензии от 17.08.2017 № 110 исполнитель предложил заказчику в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016 № 866, подписанный сторонами.

Ответчик в письменном отзыве указал, что не оспаривает выполнение работ на сумму 40 153 руб. по дополнительному соглашению № 1, однако отрицает факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 2 на сумму 25 796 руб. и принятия по нему работ.

По пункту 1.2 договора наименование работ, объемы, стоимость и срок производства работ определяются в дополнительных соглашениях к договору на основании калькуляций, согласованных сторонами по каждому объекту работ.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по каждому объекту определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях. 

Общество представило в материалы дела калькуляцию работ по дополнительному соглашению № 2, не согласованную с заказчиком.

Сервисный лист от 10.08.2016 № 1347850 подписан неуполномоченным диспетчером Компании по согласованию объема и стоимости работ, и в последующем не был одобрен ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом в указанном сервисном листе отражено, что на обслуживание осуществлено по вызову заказчика, который в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, требования Общества о взыскании 25 796 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 10.08.2016 № 2 к договору не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 1606 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» 40 153 руб. задолженности акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016 № 866 по договору сервисного обслуживания от 05.07.2016 № МСЧ21/16 и 1606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.