195/2020-42076(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-892/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6095/2020 

на определение от 02.09.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-892/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску управления по выполнению полномочий сельского поселения «село  Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 8202015935,  ОГРН 1094182000307)  

третьи лица: администрация муниципального образования «Тигильский  муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Министерство строительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 40 578 040,50 руб., при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село  Тигиль» администрации Тигильского муниципального района обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным  заявлением от 24.03.2020, в котором просит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар») 40  578 040,50 руб., уплаченных истцом как участником долевого строительства  ответчику как застройщику для создания объекта долевого строительства.  

01.09.2020 от учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Мильмар» ФИО1 (далее – учредитель ООО  «Мильмар» ФИО2) поступило мнение на иск, содержащее в себе,  среди прочего, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, обоснованное тем, что заявитель является учредителем ООО  «Мильмар» с 50 % доли в уставном капитале и в спорный период был  единоличным учредителем и руководителем ответчика. Указывал на наличие  корпоративного конфликта в ООО «Мильмар», послужившим основанием  для обращения апеллянта за урегулированием спора ( № А24-7936/2019).  

Определение от 02.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления  учредителя ООО «Мильмар» ФИО2о вступлении в дело в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Учредитель ООО «Мильмар» ФИО2о, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой  инстанции не учел того, что арбитражное дело № А24-7936/2019 и уголовное  дело № 1-449/2020, в которых участвует апеллянт, напрямую связаны с  настоящим делом и отказ в привлечении в качестве третьего лица нарушает  его право на судебную защиту, поскольку в дальнейшем может быть  предъявлен иск о возмещении убытков и наложении субсидиарной  ответственности на учредителей (участников) ООО «Мильмар».  Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего  представителя.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не  поступили, свои позиции по апелляционной жалобе не выразили.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы: копия искового заявления, выписка из реестра и  мнение учредителя ответчика на исковое заявление. Приложенные  дополнительные документы суд расценивает как ходатайство о приобщении  данных документов к материалам дела. Суд, рассмотрев заявленное  ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не  обеспечили. Заявленное ходатайство учредителя ООО «Мильмар» ФИО2о рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в  деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие  возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо  обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о  вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который  исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли  принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В  свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать  эти обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии  оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может  последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно  затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия  для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован  арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность  наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не  может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс  суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к  участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом  соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения  определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес  третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав  и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны  собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на  их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем,  какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием  для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  

предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению  к предмету по первоначально заявленному иску.  

ФИО2 обосновал свое заявление тем, что является учредителем  (участником) ООО «Мильмар», связи с чем заявитель считает необходимым  свое участие в настоящем деле, поскольку рассматриваемое дело может  затрагивать его права и обязанности.  

Между тем коллегия отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в  процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.  То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются  или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у  третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность  предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является  участником спорного материального правоотношения, в отношении которого  идет спор в данном деле (по требованию о взыскании денежных средств в  связи с нарушением обязательства по муниципальному контракту).  Указанная обязанность непосредственно на наличие субъективных прав или  юридических обязанностей ФИО2 в отношении истца или ответчика  по данному спору не влияет.  

При этом само по себе наличие статуса учредителя (участника) ООО  «Мильмар» не означают наличия процессуального интереса для вступления в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Иное толкование статьи 51 АПК РФ приведет  к тому, что любой спор с участием юридического лица потребует  привлечения к участию в деле его участников реализующих опосредованно  через юридические лицо возможность осуществлять предпринимательскую  деятельность, что является неверным и приведет к затягиванию судебного  разбирательства, необоснованному несению судебных расходов, связанных с  участием таких лиц.  

Довод апеллянта о возбуждения в отношении него уголовного дела не  влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того,  рассмотрение настоящего спора не может быть направлено на создание  юридически значимых условий для исключения обстоятельств привлечения к  уголовной ответственности, а также предъявления иска о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер  и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а  не о влиянии на права и обязанности апеллянта по отношению к одной из  сторон спора. Недоказанность наличия материального интереса и  необходимости защиты прав ФИО2 в настоящем процессе  подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда,  отсутствуют.  

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  

дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении определения от  02.09.2020 могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном  суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции,  при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2020 по  делу № А24-892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 0:40:06Кому выдана Чижиков Игорь Семенович