ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1817/2020

20АП-2933/2023, 20АП-2932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 25.08.2023), от акционерного общества «Атерра» – ФИО3  (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Десятым арбитражным апелляционным судом в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и  общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» к акционерному обществу «РоузХилл» (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 524 986 руб. 95 коп., при участии в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО8, 

заявлению конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества «РоузХилл» введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО10. 

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 ноября 2020 года. 

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество «РоузХилл» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл» возложено на арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 123557, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 апреля 2021 года. 

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл» утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора задолженности в сумме 59 524 986 руб. 95 коп.

19 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 12/2019 от 18 декабря 2019 года, заключенный между АО «РоузХилл» и ООО «Фининвест Групп».

Ходатайством от 04 октября 2021 года ПАО Национальный банк «Траст» просил суд привлечь к участию в обособленный спор, в качестве третьего лица - ФИО5, запросить у заявителя и ФИО5 дополнительные пояснения, итсребовать дополнительные документы в АО "БКС Банк", АО "Альфа-Банк". Также просил суд объявить перерыв в судебном заседании.

Определением суда от 04 октября 2021 года суд привлек к участию в рассмотрение обособленного спора, в качестве третьего лица - ФИО5.

Ходатайством от 28 февраля 2022 года заявитель просил суд привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 02 марта 2022 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО8.

От кредитора ООО «Рефлакс» поступило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с заявлением о признании недействительной сделкой - заключение договора поручительства № 12/2019 от 18 декабря 2019 года, в одно производство.

Определением суда от 21 июля 2022 года суд объединил заявление общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «РоузХилл» задолженности в сумме 59 524 986 руб. 95 коп., с заявлением конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 12/2019 от 18 декабря 2019 года, заключенный между АО «РоузХилл» и ООО «Фининвест Групп» в одно производство и присвоить требованиям номер дела № А23-1817/2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Фининвест» поступило ходатайство об истребовании, а также ходатайство о прекращении производства по заявлению о включении в реестр.

Рассмотрев ходатайство об истребовании из АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>, 107076, 

<

...>, пом. IX) сведения о составе акционеров АО «РоузХилл» (ИНН 

<

***>) на 2020, 2021 и 2022 года, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Далее, ООО «Фининвест Групп» не поддержало поданное им ранее ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от требований.

ООО «Фининвест Групп» было заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе регистрационного дела ООО «Фабрика прачечная».

Рассмотрев ходатайство ООО «Фининвест Групп» об истребовании документов, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл».

Признан недействительной сделкой договор поручительства от 18 декабря 2019 года № 12/2019, заключенный между акционерным обществом «РоузХилл» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ ГРУПП».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «РоузХилл» 59 524 986 руб. 95 коп. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и  общество с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Фининвест Групп» удовлетворить ивключить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РоузХилл» требование ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» по договору поручительства №12/2019 от 18.12.2019 в общей сумме 59 524 986,95 из которых:

- Основной долг по договору займа в размере 50 000 000 руб.; 

- Проценты за пользование займом за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 в размере 451 184,59 руб.;

 - Проценты за пользование займом за период с 19.12.2019 по 01.05.2020 в размере 922 374,43 руб.;

 - Неустойка в размере 5 000 000 руб.;

- Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.08.2020 в размере 13 332,13 руб. ;

- Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 18.08.2020 в размере 13 501,70 руб.; 

- Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; 

- Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 (дата, следующая за датой подачи искового заявления к основному должнику) по 20.10.2020 в размере 365 778,69 руб.; 

- Неустойка на сумму основного долга за период с 19.08.2020 (дата, следующая за датой подачи искового заявления к основному должнику) по 20.10.2020 в размере 3 150 000 руб.

Также апеллянт просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 12/2019 от 18 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Фининвест Групп» и акционерным обществом «РоузХилл».

ФИО4 также не согласившись с определением суда от 17.03.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу №А23-1817/2020 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по дела №А23-1817/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовать у ПАО Национальный банк «ТРАСТ» документы, подтверждающие ведение ФИО4 переговоров с Банком «ТРАСТ» (ПАО), в качестве доверенного лица ФИО5, истребовать у ФИО11 (26.05.1990 г. р., паспорт гражданина РФ 7017 772321, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе 23.11.2017, код подразделения 710-006) документы, подтверждающие ведение ФИО4 переговоров с Банком «ТРАСТ» (ПАО), в качестве доверенного лица ФИО5, как у лица, заявляющего указанный довод.

От Банка «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «РоузХилл» - ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявители просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайство ФИО12 об истребовании доказательств.

От  конкурсного управляющего АО «РоузХилл» - ФИО9 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В адрес суда от АО «АТЕРРА» поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника АО «АТЕРРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РоузХилл» в рамках настоящего обособленного спора.

От АО «АТЕРРА» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство АО «АТЕРРА» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника АО «АТЕРРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РоузХилл» в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Цедент) и Акционерным обществом «АТЕРРА» (Цессионарий) заключен договор № 0715-23/Ц уступки прав (требований) (далее по тексту – Договор цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Акционерному обществу «РоузХилл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, местонахождение: 249010, 

<

...>) (именуемому в дальнейшем – Должник), возникшие из Договора кредитной линии № 

<

***> от 25.03.2015, из Договора кредитной линии № 57.Ф52- Д01/15.159 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии № 

<

***> от 25.03.2015 (далее именуемых – «Кредитные договоры»), заключенных с Должником в г. Москва (п. 1.1 Договора цессии). 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии, общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию Прав (требований) к Должнику по Кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, на дату подписания Договора составляет 6 164 448 886,5 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.6 Договора цессии, права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию по Акту приема-передачи прав (требований) в дату наступления последнего из следующих событий:

- оплаты Цессионарием в полном объеме Цены прав (требований), указанной в п. 2.2.1 Договора;

 - заключение Цедентом и Цессионарием Соглашения о предоставлении опциона Колл на заключение Договора купли-продажи акций АО «РоузХилл» (ОГРН 

<

***>) (именуемому в дальнейшем – «Опцион Колл») и Соглашения о предоставлении опциона Пут на заключение договора купли-продажи акций АО «РоузХилл» (ОГРН 

<

***>) (именуемому в дальнейшем – «Опцион Пут») на согласованных сторонами условиях.

Дата наступления последнего из указанных в настоящем пункте событий является датой перехода Прав (требований) от Цедента к Цессионарию (далее – Дата перехода прав). В дату перехода прав Цедент и Цессионарий подписывают Акт приема-передачи прав. 

Согласно пункта 2.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену передаваемых (уступаемых) в соответствии с настоящим Договором Прав (требований) в размере 945 000 000 рублей. 

Цессионарий обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора за уступаемые Цедентом Права (требования) уплатить Цену уступки путем перечисления Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора (п. 2.2.2 Договора цессии).

Факт исполнения договора № 0715-23/Ц уступки прав (требований) от 18.07.2023 в полном объеме подтверждается платежным поручением № 56 от 21.07.2023, актом приема-передачи прав от 21.07.2023, актом приема-передачи документов от 31.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство АО «АТЕРРА» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника АО «АТЕРРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РоузХилл» в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что Определением Арбитражного суда Калужской области по данному делу от 12.09.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл»  произведена  замена  кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника акционерное общество «АТЕРРА». 

Рассмотрев ходатайство АО «АТЕРРА» об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, апеллянтом не приведено доказательств невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их получении со стороны. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства были исследованы судебной коллегией и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не обосновано. Оснований для к рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции нет. 

В рассматриваемом случае заявитель ходатайства не обосновал необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 Заявитель не указал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 АПК РФ. Процессуальные нарушения, требующие перехода к рассмотрению делу по правилам суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Атерра» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство  замене стороны ее правопреемником.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» разрешение вопроса по ходатайству об отложении судебного разбирательства и ходатайству  замене стороны ее правопреемником просил оставил на усмотрение суда.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Групп» изложил доводы своей апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, разрешение вопроса  апелляционной жалобы ФИО4 просил оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению, определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А23-1817/2020, судебной коллегией установлено, что ФИО4 ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится, каких-либо требований к должнику, которые были бы приняты судом к рассмотрению не предъявлял.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО4 в судебном акте также отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного заявителя апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции также не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-1817/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

 Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Для не аффилированных кредиторов Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен повышенный стандарт доказывания. Также в ряде актов Верховный суд высказывал позицию о необходимости использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, впрочем, не раскрывая при этом сущностного содержания названного абстрактного стандарта доказывания (Определения ВС РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС18- 25788(2)).

Заинтересованными по отношению к должнику лицами являются физические и юридические лица, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, которая отсылает и относит к таковым аффилированных лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). С учетом  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, лица могут быть признаны аффилированными в отсутствие формально-юридических признаков (фактическая аффилированность). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В развитие указанной позиции Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6), что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

К аффилированному кредитору подлежит применению еще более высокий стандарт доказывания, чем к независимому контрагенту, что выражается в его обязанности опровергнуть не существенные сомнения (повышенный стандарт доказывания вне существенных сомнений), а любые разумные сомнения (наиболее высокий стандарт доказывания вне разумных сомнений) в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), Определении от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197 к нему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Указанные дальше подходы Верховного суда РФ к анализу сделок должника при проверке обоснованности требований кредиторов, применимы в обособленных спорах об оспаривании сделок. 

В силу пункта 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Также в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784 указано, что к кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Сомнения в добросовестности кредитора должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3)).

 В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) сформировал правовую позицию относительно оценки требований аффилированных (связанных) кредиторов, предъявляемых для включения в реестр требований кредиторов. 

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может, при определенных обстоятельствах, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Независимые кредиторы вправе представить возражения о мнимости сделки или о противоправности цели заключения такой сделки (ст. 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также просить суд обязать аффилированного кредитора раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа №15-13/2019 от 18.12.2019 (далее - Договор займа).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Займа Заимодавец предоставил Заемщику процентный заем на общую сумму 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 769 от 19.12.2019

Пунктом 1.1 Договора Займа также установлен следующий порядок возврата заемных денежных средств: 30 000 000 руб. должны были быть возвращены в срок до 31.01.2020; 20000 000 руб. должны были быть возвращены в срок до 01.05.2020.

Согласно п. 1.4 Договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 12,5% процентов годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа, Заимодавец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просил: 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» денежные средства в размере 59 500 392,85 руб., из которых: 50 000 000 руб. основная задолженность по Договору займа; 451 184,59 руб. договорные проценты (12,5% годовых) за пользование заемными денежными средствами в размере 30 ООО ООО руб. за период с 19.12.2019 по 31.01.2020; 922 374,43 руб. договорные проценты (12,5% годовых) за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 000 руб. за период с 19.12.2019 по 01.05.2020; 6 000 000 руб. договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору займа по возврату основной суммы задолженности в размере 30 000 000 руб. за период с 01.02.2020 по 18.08.2020; 2 100 000 руб. договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору займа по возврату основной суммы задолженности в размере 20 000 000 руб. за период с 02.05.2020 по 18.08.2020; 13 332,13 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные на сумму процентов за пользование денежными средствами, указанных в п. 1.4 Договора займа; 13 501,70 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные на сумму процентов за пользование денежными средствами, указанных в п. 1.4 Договора займа. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму невозвращенных процентов за пользование денежными средствами в общем размере 1 373 559,02 руб., указанных в п. 1.4 Договора займа. 

Взыскать с Гевондяна Г, Р. в пользу ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП) неустойку, предусмотренную п. 3.2 Договора займа, с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга по Договору займа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу №2- 4915/2020 исковое заявление ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» удовлетворено частично, в частности, Суд решил: Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФРШИНВЕСТ ГРУПП»: Основной долг по договору займа в размере 50 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 в размере 451 184,59 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.12.2019 по 01.05.2020 в размере 922 374,43 руб.; неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование яркими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.08.2020 в размере 13 332, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 18.08.2020 в размере 13 501,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; неустойку на сумму основного долга, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств. 

Указанное решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020, соответственно, в силу положений ст. 209 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 14.01.2021. До настоящего времени решение суда от 10.12.2020 не исполнено. 

18.12.2019 между ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» (Заимодавец) и АО «РоузХилл» (Поручитель) заключен договор поручительства №12/2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО5 (Заемщик), своих обязательств по возврату денежных средств и процентов за их пользование. Данные обязательства Заёмщика предусмотрены Договором займа №15-13/2019 от 18.12.2019 заключенным между Заимодавцем и Заемщиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства основаниями для наступления ответственности Поручителя являются:

Невозвращение Заемщиком суммы займа или его части в обусловленный Договором займа срок; Неуплата Заемщиком процентов, штрафных процентов по Договору займа в установленный срок.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, последний вправе по своему выбору предъявить требование об исполнении обязательств по Договору займа к Заемщику и/или Поручителю, либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Заемщика в установленном законом порядке.

В своем отзыве от Банк «ТРАСТ» (ПАО) возражает против включения по следующим основаниям:предоставление финансирования на льготных условиях, недоступных

независимым лицам, предоставлении поручительства аффилированному лицу после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, незаинтересованность кредитора во взыскании, в том числи ввиду отказа от своих требований к поручителю, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении поручительства аффилированному кредитору. дополнительно указывает на формальный подход должника, кредитора и иных аффилированных лиц к учету задолженности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу №А23- 1817/2020 о банкротстве АО «РоузХилл» установлена аффилированность между ООО «Фининвест групп», Компанией Никорс Лимитед и АО «РоузХилл»/ФИО5

В пользу довода об аффилированность суд отметил перекрестное представительство, которое выражалось в следующем.

Интересы Компании Кроонкасс Лимитед, Никорс Лимитед и ООО «Фининвест групп» представляет ФИО4, который является генеральным директором ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс», с которым у АО «Роузхилл-Альфа», которое в свою очередь, также входит в группу компаний «МИАК», заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, представительство кредиторов и связанных с должником лиц, одной группой представителей указывает на единый процессуальный интерес в деле о банкротстве с целью контроля процедуры банкротства, что противоречит принципу добросовестности, такое представительство указывает на то, что кредитор действует в интересах должника, работа группы представителей одновременно на кредиторов и должника указывает на контролируемую процедуру банкротства (контроль процедуры через дружественных кредиторов), что не отвечает принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аффилированность ООО «Фининвест групп» и должника также следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2022 по делу №А23- 1817/2020, которым установлена юридически-формальная аффилированность ООО «Фининвест групп» и группой компаний МИАК.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, генеральным директором ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МГ» является ФИО13, которая является дочерью ФИО5, бенефициара ГК МИАК и ФИО14, который в свою очередь является акционером АО «РоузХилл» (20 % акций), между тем, акционером ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МГ» является ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» (25 % акций), а одним из участников ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» является ФИО15, который до 15 мая 2022 года являлся единственным участником общества, и он же единоличный исполнительный орган - генеральный директор, кроме того, он же является подписантом договора займа между Компанией Кроонкасс Лимитед и ФИО5

Бенефициаром (единственным акционером) Компании Никорс Лимитед является заместитель генерального директора АО «Роузхилл» ФИО16.

Устанавливая аффилированность, в частности, ООО «Фининвест групп», суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о льготном (лояльном) предоставлении займа, что дополнительно подтверждает необычность экономических отношений между должником и кредитором и указывает на аффилированность должника и кредитора, также перекрестное представительство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2022 по делу №А23- 1817/2020установлена юридически-формальная аффилированность ООО «Фининвест групп» и группой компаний МИАК. Генеральным директором ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МГ» (ИНН 

<

***>) является ФИО13. ФИО13 является дочерью ФИО5, бенефициара ГК МИАК и Оганесян Г аяне Аршалуйсовны, акционер АО «РоузХилл» (20 % акций).

Акционером ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МГ» является ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» (25 % акций). Одним из участников ООО «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» является ФИО15 (до 15.05.2022 являлся единственным участником), он же единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Кроме того, ФИО15 является подписантом договора займа между Компанией Кроонкасс Лимитед и ФИО5

Интересы Компании Никорс Лимитед, ООО «Фининвест групп» и Кроонкасс Лимитед в суде представляет ФИО4.

В ходе переговоров с Банком «ТРАСТ» (ПАО) ФИО4 позиционировал как доверенное лицо ФИО5 В качестве контактного адреса указана электронная почта ООО «КГ «ИнтраЮс», а также номер мобильного телефона ФИО4, который указан при подаче всех процессуальных документов от ФИО4

Представителями Компании Никорс Лимитед и ООО «Фининвест групп» являются ФИО2 и ФИО4 (также является представителем Компании Кроонкасс Лимитед).

Одновременно с этим компания ОАО «Роузхилл-Альфа», бенефициаром которой является ФИО5, оплачивала услуги юридической фирмы ФИО4 ООО Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО4):

Компания Никорс Лимитед, Компания Кроонкасс Лимитед, ООО «Фининвест групп» (представители ФИО4, ФИО2) не возражали против включения требований друг друга в реестр требований кредиторов. Также данные лица не возражают против включения требований аффилированных с должником лиц: ООО «Гидрострой-К» (заявление о включении требований в реестр подписаны ФИО2), ООО «Торговый Дом МИАК», ФИО17, ФИО18, ФИО5, АО «Роузхилл-Альфа» а также ООО «Стройрубеж».

Ссылка представителя ООО «Фининвест групп» на право юриста представлять интересы любых лиц не относится к поставленному на обсуждение вопросу фактической аффилированности. Предметом проверки и существенных сомнений в независимости кредиторов и должника являются их действия по найму в качестве представителей одной группы лиц, сравнений таких действий с разумным поведением, ожидаемым от независимого кредитора, а также процессуальное поведение, противоречащее модели поведения, ожидаемого от независимого кредитора. В силу своего характера фактическая аффилированность может быть выявлена только де-факто путем сопоставления действий лица с моделью поведения независимого кредитора. При этом кредитор, в отношении которого имеются существенный, либо любые разумные сомнения, обязан их опровергнуть, раскрыв экономически целесообразные мотивы поведения сторон.

Наличие аффилированности следует из фактических правоотношений кредитора, заемщика и должника: финансирование более льготных условиях, чем согласованные в Инвестиционном соглашении; непринятие мер по взысканию задолженности в течение длительного времени, вплоть до истечения срока исковой давности; перекрестное представительство, фактические действия против декларируемых интересов самого кредитора о возврате денежных средств, но в интересах ФИО5, ФИО14 (бенефициар группы компаний МИАК и его супруга).

По условиям Договора займа №15-13/2019 от 18.12.2019 Общество в лице ФИО15 предоставляет ФИО5 займ в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.01.2020 (30 000 000руб.) и до 01.05.2020 (20 000 000 руб.).

На момент предоставления займа ФИО5 уже имел неисполненные и просроченные обязательства перед Компанией Никорс Лимитед по Договору займа №З- 1/0913 от 12.09.2013 (сумма займа 132 000 000,00 руб. сроком до 31.10.2013) и по Договору займа № 0917/1 от 06.09.2017 (сумма займа 85 000 000,00 руб. сроком до 15.12.2017).

Компания Никорс лимитед не обращалась с иском о взыскании задолженности с поручителей после истечения срока возврата займа. Исковое заявление подано Никулинскй районный суд г. Москвы лишь к заемщику. Взыскание произведено формально, то есть не направлены на фактическое взыскание. Так кредитор не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Кредитор не взыскивал задолженность с поручителей (АО "РоузХилл", ООО "Ф- Траут", АО "Роузхилл-Альфа"). При этом на момент обращения с иском не было возбуждено дело о банкротстве АО "Роузхилл-Альфа", не были введены процедуры банкротства в отношении АО "РоузХилл", ООО "Ф-Траут". Таким образом требования к поручителям могли быть предъявлены только в исковой порядке, что кредитором не было сделано. Разумное обоснование такого бездействия не раскрыто.

Непринятие мер к возбуждению исполнительного производства, невзыскание долга с поручителей свидетельствует о незаинтересованности в возврате суммы займа, что противоречит правовой цели договора займа и модели поведения независимых субъектов делового оборота. Такая модель поведения влечет целенаправленное наращивание задолженности.

В своем отзыве Общество ссылается на право кредитора предъявлять иск к заемщику, не привлекая в качестве соответчиков солидарных должников - поручителей. Наличие данного права у кредитора не объясняет мотивов такого поведения и не опровергает незаинтересованность кредитора. Мотивы такого поведения Компания не объяснила.

Незаинтересованность ООО «Фининвест групп» во взыскании долга, привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности также подтверждается тем, что кредитор отказался от своих требований к ООО «Ф-Траут».

Кредитор не опроверг существенных сомнений в мнимости и недобросовестной цели, не представил доказательства экономической целесообразности такого поведения кредитора.

Независимый заемщик (поручитель) не заинтересован безосновательном (без получения выгоды) увеличении своего долга перед кредитором, поскольку это не соответствует цели коммерческой деятельности по извлечению прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ). Добровольное увеличение суммы своей задолженности перед кредитором без получения дополнительного встречного исполнения свидетельствует о заключении сделки на условиях, не доступных независимым участникам рынка.

Денежные средства не увеличили имущественную массу группы компаний. Поручительство выдано против коммерческой цели АО «РоузХилл», не повлекло для него прямой или косвенной выгоды.

Отсутствовала экономическая целесообразность и для ФИО5, так как получение займа ухудшало его положение, а именно заменяло его задолженность по беспроцентному займу перед ФИО19, на задолженность под 12,5% годовых.

Поведение сторон не соответствует рыночным на всех этапах сделки: мотив выбора друг друга в качестве контрагента, документооборот (использование заимодавцем печать компании ФИО16 - заместителя генерального директора АО «Роузхилл) условия самой сделки, непринятие мер ко взысканию с поручителя, непредъявление исполнительного листа в ФССП, участи юристов ответчика на стороне истца, возражения представителя кредитора против возврата имущества в конкурсную массу, незаявление возражений против утверждения кандидатуры финансового управляющего, который связан с должником, представительство интересов юристами кредитора и юристами группы компаний одного лица - представителя Г евондяна Г.Р.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015).

      Суд области пришел к выводу, что выдача займа ФИО5 носила транзитный характер, как для кредитора, так и для ФИО5 Денежные средств 50 000 000,00 руб. получены ООО «Фининвест групп» от Компании Никорс Лимитед 19.12.2019 и в тот же день перечислены ФИО5 на его счет в АО «Альфа-Банк», то есть Общество осуществляло транзит денежных средств от Компании Никорс Лимитед, бенефициаром которой является заместитель генерального директора АО «Роузхилл» ФИО16 и передавало их ФИО5, который в свою очередь перечислял денежные средства не на производственные цели - выводил на периметр группы компаний МИАК.

Полученные от ООО «Фининвест групп» денежные средства 50 000 000,00 руб. Гевондян в транзитном порядке направил ФИО20 с назначением платежа «Погашение беспроцентного займа».

Заем выдан без экономического обоснования его дальнейшего возврата. Не ясно почему ФИО5 получал заем от ООО «Фининвест групп» якобы на развитие компании, в то время как была открыта кредитная линия в ОАО «МДМ -Банк» на эти цели. Согласно протоколу судебного заседании в Никулинском районном суде г. Москвы, представитель ФИО5 пояснил, что последний подписал договор ввиду юридической неграмотности, а денежные средства вложил в компанию. Ложность этого обстоятельства установлена за счет полученной выписке по счету ФИО5

С 18.12.2019 АО "РоузХилл" не могло исполнить принятые обязательства.

Конкурсным управляющим, а также судом при признании должника банкротом, установлено, что к 2019 году должник имел признаки недостаточности имущества.

Кроме того, чистая прибыль АО "РоузХилл" по итогам 2017 г. снизилась на 60% и составила всего 1,7 млн руб., а по итогам 2018 снизилась еще на 80% до 200 тыс. руб. Таким образом, при многолетней просрочке основного заемщика договор поручительства выдан лицом, заведомо неспособным исполнить принятые обязательства, о чем не мог не знать кредитор ввиду как аффилированности, так и публичного характера бухгалтерской отчетности.

По состоянию на 18.12.2019 г. АО «РоуХилл» имело просроченную задолженность перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2015 г.: 242 329 592,85 руб. - просроченные проценты; по кредитному договору № 57.Ф52- Д01/15.159 от 25.03.2015 г.: 810,000,000.00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 616,030,124.04 руб. - задолженность по просроченным процентам, 131,874,063.65 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2015 г.: 16,622,794.51 руб. - задолженность по просроченным процентам.

ООО «Фининвест групп», будучи лицом аффилированным лицом с должником, не могло не знать о его имущественном положении. Кроме того, закон о банкротстве устанавливает презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаках банкротства должника.

Арбитражный суд Калужской области, признавая должника банкротом, установил в Решении от 27.04.2021, что временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния должника согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника за период с 2018 по 2019 год выявлено следующее:

произошло уменьшение количества активов должника, в том числе наиболее ликвидных оборотных активов по сравнению с базовым периодом.

собственные средства и чистая прибыль должника в 2019 году имеют отрицательное значение.

к 2019 году текущие обязательства возросли на 20,65% по сравнению с 2017

годом.

анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, показал, что к концу исследуемого периода коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, снизились ниже пределов нормативных значений, компания стала неплатежеспособной.

уровень финансовой устойчивости должника можно оценить как кризисный. Компания имеет сильную зависимость от внешних кредиторов, уровень дебиторской задолженности находиться за пределами нормативного значения. Низкое значение коэффициента обеспеченности оборотными средствами говорит о неудовлетворительной структуре баланса, к концу исследуемого периода должник является неплатежеспособным.

точка безубыточности принимает отрицательное значение в 2019 году, поскольку затраты существенно превышают объем выручки. Ведение безубыточной деятельности должника не представляется возможным.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о льготном (лояльном) предоставлении займа, поведение кредитора и должника экономически не разумным, что дополнительно подтверждает необычность экономических отношений между должником и кредитором и указывает на аффилированность должника и кредитора.

Договор поручительства от 18.12.2019 г., заключенный между ООО «Фининвест групп» и АО «Роузхилл» имеет признаки мнимой сделки, а также заключен со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 г. № 50-КГ17-27, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных доказательств аффилированности заемщика и займодавца/поручителя предоставленное финансирование следует рассматривать как внутрикорпоративное перемещение денежных средств, а поручительство - внутригрупповым.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017№306-ЭС16-20056(6), если заем является

внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)).

Учитывая, что денежные средства, предоставленные компанией Никорс Лимитед через ООО «Фининвест групп» в пользу ФИО5 оставались под контролем единой группы, предоставление одним членом единой группы- АО «Роузхилл» поручительства за другого члена группы - ФИО5 в пользу третьего члена группы - ООО «Фининвест групп», при неисполненных денежных обязательств перед независимым кредитором указывает, что заключение договора поручительства от 18.12.2019 является недобросовестным и направлено на лишение других кредиторов возможности осуществлять свои права в процедуре банкротства поручителя, а также с целью получения контроля над процедурой.

Как верно отметил суд области, что на Договоре поручительства вместо печати ООО «Фининвест групп» проставлена печать Компании Никорс Лимитед ж. бенефициар которой (ФИО16) являлся заместителем генерального директора АО «РоузХилл».

Согласно Устава должника в обществе совместно действуют два генеральных директора, при этом сделки на суммы свыше 100 тыс. руб. совершаются генеральными директорами совместно. Аффилированное лицо не мог быть не знакомым с Уставом АО "РоузХилл". Более того ФИО16 (бенефициар Компании Никорс Лимитед, входящей в одну группу с ООО «Фининвест групп») являлся заместителем генерального директора АО "РоузХилл".

Представленные Банком «ТРАСТ» (ПАО) существенные сомнения в мнимом характере поручительства и недобросовестной цели кредитора и должника не только не были опровергнуты сторонами, но также нашли свое подтверждение в процессуальном поведении сторон.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что фактические обстоятельства имевшие место при совершении оспариваемой сделки, свидетельствуют о направленности действий сторон на формальное совершение оспариваемой сделки, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. В результате подписания спорного акта у должника возникли денежные обязательства, срок исполнения обязательств по которым истек, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основе анализа поведения упомянутых субъектов, свидетельствует о незаконности действий кредитора и должника, направленная исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве. Каких-либо доказательств в опровержение доводов о притворности сделок с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, участвующими в деле лицами не представлено.

Признавая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области пришел к выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, указанная сделка заключена с целью искусственного создания кредиторской задолженности и причинения этим вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон по заключению договора поручительства от 18.12.2019 ведут к нарушению прав кредиторов; при ее совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника; должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл» и признании недействительной сделкой договора поручительства от 18 декабря 2019 года № 12/2019, заключенного между акционерным обществом «РоузХилл» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ ГРУПП».

Поскольку судом признан недействительной сделкой, договор поручительства от 18 декабря 2019 года № 12/2019, заключенный между акционерным обществом «РоузХилл» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ ГРУПП», оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ ГРУПП» о включении суммы задолженности в размере 59 524 986 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «РоузХилл» у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора  ПАО Национальный банк « Траст»  на АО «Аттера». 

          Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4  на определение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  17.03.2023  по  делу  № А23-1817/2020. 

   Определение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  17.03.2023  по  делу  № А23-1817/2020  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Фининвест Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.Е. Холодкова

                          Ю.А. Волкова