ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7699/2019

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу                № А05-7699/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 30.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.08.2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                   (ОГРН 

<

***>; адрес: 117817, 

<

...>; далее – Банк) 27.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 317 309 руб. 94 коп., в том числе 284 457 руб. 76 коп. долга, 23 921 руб. 24 коп. процентов, 5 767 руб. 96 коп. неустойки, 3 162 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 26.11.2019 требования Банка удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 312 596 руб. 96 коп., в том числе 306 829 руб. задолженности, 5 767 руб. 96 коп. пени.                                  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 550 руб., в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 500 руб. 18 коп. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждается реальность правоотношений должника и Банка, ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли факт использования держателем банковской карты Банка. В жалобе указывает, что сумма задолженности перед Банком по овердрафту составляет 1 500 руб. 81 коп., в связи с тем, что по счету прошло погашение 23.09.2019 в размере 49 руб. 19 коп.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение наличия задолженности в размере 1 550 руб., кредитор сослался на то, что 05.04.2008 должник обратился с заявлением о получении дебетовой карты, стороны заключили договор, должнику открыт счет. 

В обоснование заявленного требования Банк представил отчет о всех операциях за период с 05.04.2008 по 10.10.2019, из которого следует, что в  период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в выписке отражены несколько операций на сумму 850 руб., как увеличивающих баланс по счету, так и уменьшающих его, при этом общий итог данных операций по выписке равен 0, поскольку количество операций по зачислению и списанию средств четное. Последняя запись в выписке содержит сведения об остатке по счету 0 руб.

Кроме того, кредитором представлен отчет по счету карты, в котором указано «итого по основной карте 2 250 руб.», а также перечислены 9 операций, каждая на сумму 850 руб. без пояснений, производилось списание или зачисление указанных сумм и оснований операций. Также кредитором представлен отчет о всех операциях за период с 17.11.2014 по 28.11.2014, в котором  перечислены 12 операций по зачислению и списанию суммы 850 руб., указан остаток 0 руб. Также кредитором представлено сообщение о результате исполнения документа, из которого следует, что исполнено 3 420 руб., в том числе по счету карты 3 400 руб. Во всех перечисленных документах итоговая сумма операций разная, однако, остаток по счету всегда равен 0 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, указав на то, что Банком не представлено доказательств реальности существования спорных отношений, подтверждающих получение и использование должником кредитных денежных средств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае предусмотренный Законом о банкротстве срок Банком не пропущен.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Между тем Банком не предъявлены документы, подтверждающие наличие реальных отношений с должником.

Как правомерно указано в судебном акте, Банком не представлено заявления должника на получение дебетовой карты, доказательств того, что должник ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, получил информацию о полной стоимости кредита и тарифах Банка, а также саму карту.

Таким образом, представленных Банком в суде первой инстанции доказательств недостаточно по нормам статей 68, 71 АПК РФ для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Заявление на получение международной карты от 22.03.2008 не может быть принято во внимание в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и не имеется доказательств невозможности их своевременного представления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу № А05-7699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева