АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19980/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Панель Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А53-19980/2021, установил следующее.

ООО «Техпром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Панель электрик» (далее – компания) о взыскании 1 027 027 рублей 17 копеек неустойки по договору подряда от 20.08.2020 № 20/08.20 (уточненные требования).

Компания обратилась со встречными требованиями о взыскании с общества 298 699 рублей 69 копеек задолженности, 60 636 рублей 04 копеек неустойки по указанному договору.

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возращено 5194 рубля государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 298 699 рублей 69 копеек задолженности, 59 739 рубля 94 копейки пеней, а также 10 162 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в целях перезаключения договора на новых условиях с увеличением его стоимости. Взыскание неустойки по встречному иску противоречит положениям договора. Для оценки сложных технических процессов суды должны были назначить строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.08.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 20/08.20, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу электроосвещения, силового оборудования и пусконаладке смонтированного оборудования на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского 177а / Ушинского 3а. 2-й этап строительства» по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ их объем и стоимость определены сторонами в сметах на устройство электроосвещения и силового электрооборудования (приложения № 1 и 2 к договору). 

Стоимость работ по договору согласно сметам на устройство электроосвещения и силового электрооборудования (приложение № 1 и 2) составляет 11 804 917 рублей 80 копеек (без НДС в связи с применением УСН) (пункт 2.1 договора).

Срок окончания работ – 30.04.2021 (пункт 3.1 договора, график производства работ (приложении № 4)).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (или договором), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора). 

28 апреля 2021 года компания направила обществу письмо с отказом от исполнения договора в связи с отсутствием строительной готовности объекта к выполнению согласованных работ.

Письмом от 29.04.2021 общество потребовало у компании исполнить принятые на обязательства по выполнению работ по монтажу электроосвещения, силового оборудования и пусконаладке смонтированного оборудования. 

Как указало общество в обоснование исковых требований, акт от 05.05.2021 подтверждает наличие строительной готовности на объекте. Подрядчик так и не приступил к выполнению работ. Компания допустила просрочку выполнения работ, не завершив работы во второй, третьей и четвертой секциях (блоках), в связи с чем обязана уплатить неустойку с 01.01.2021 по 28.04.2021. 

Общество в целях досудебного урегулирования спора направило компании претензию об уплате пени. 

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, компания заявила встречный иск, ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило обязательство по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в сумме 298 699 рублей 69 копеек.

Как указала компания, по условиям договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты приема выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставленный подрядчиком счет на оплату. Оплата работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с учетом подписанного сторонами приложения № 3 к договору (график финансирования работ; пункты 2.4 и 2.5 договора).

Приемка выполненных работ производится заказчиком до пятого числа месяца, следующего за отчетным, после представления актов формы № КС-2. В течение этого срока заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты по формы № КС-2 и подписывает их в указанный срок либо в тот же срок составляется ведомость дефектов, о чем незамедлительно уведомляет подрядчика. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от принятия работ или подписанных экземпляров актов о приемке выполненных работ работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке. После наступления данного события у заказчика возникает обязанность по их оплате в порядке, предусмотренном договором (пункты 5.2 и 5.3. договора).

27 апреля 2021 компания направила обществу подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.04.2021 № 7 на сумму 298 699 рублей 70 копеек, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2021 № 13 на сумму 14 497 рублей 28 копеек, от 30.04.2021 № 14 на сумму 283 752 рубля 42 копейки, а также счет от 26.04.2021 № 8; указанные документы получены уполномоченным представителем общества.

Удовлетворяя первоначальные правомерно исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Суды установили, что компания надлежащим образом информировала общество о необходимости предоставления строительной площадки, исправления недостатков в технической документации, а также обеспечении строительной готовности объекта до состояния пригодного для выполнения работ. У подрядчика отсутствовала возможность выполнения работы по договору в предусмотренный срок по независящим от него причинам, просрочка выполнения компанией работ в спорный период обусловлена неисполнением встречных обязательств обществом по представлению подрядчику надлежащей документации и строительной готовности объекта до состояния пригодного для выполнения работ. Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Кодекса, общество в материалы дела не представило.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с общества стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, суды исходили из того, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты задолженности, общество не представило, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 298 699 рублей 69 копеек задолженности. 

Доводов в части удовлетворения встречных требований компании о взыскании задолженности по договору жалоба не содержит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 191, 193, 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора, с 14.05.2021 по 29.11.2021 в размере 59 739 рублей 94 копеек. Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял, расчет не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Кодекса).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы общества о том, что суды не назначили судебную экспертизу, следует отклонить. В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А53-19980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина