ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3263/2022

г. Челябинск

30 марта 2022 года

Дело № А76-22248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-22248/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» (далее – истец, ООО «ОЗНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ответчик, ООО «Зико-Ингазтех») о взыскании основного долга в размере 5 880 378 руб.                       85 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»; конкурсный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «НТЗМК», к/у ФИО3).

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции представителем ООО «НТЗМК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-20532/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 ходатайство ООО «НТЗМК» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-20532/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЗНО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в рамках экономического спора по делу № А76-22248/2021 устанавливаются все обстоятельства поставки товара (ствол факельный IGT-750/750-60.00.00.00 СБ, ствол факельный IGT-800/800-60.00.00.00 СБ).

Существо данного спора подразумевает оценку судом доказательств связанных с данными обстоятельствами, а именно в рамках настоящего спора судом устанавливаются факты поставки товара, принятия его уполномоченными лицами, расчетов между сторонами, количества и качества, наличия или отсутствия задолженности по оплате поставленного товара.

В производстве по делу № А60-20352/2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании убытков причиненных в результате действий руководителя следующие факты и обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; наличии у юридического лица убытков и их размер; наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по мнению апеллянта, в рамках обособленного спора по делу № А60-20352/2019 не будут установлены все обстоятельства и представлены доказательства подтверждающие факт надлежащей (ненадлежащей) поставки факельных стволов изготовленных и переданных ООО «ОЗНО» в адрес ООО «Зико-Ингазтех» по договору № 12/17 от 26.04.2017.

От к/у ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ОЗНО» поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «НТЗМК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-20532/2019.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле № А60-20352/2019 будет устанавливаться факт надлежащей/ненадлежащей поставки факельных стволов, изготовленных и поставленных ООО «ОЗНО» в адрес ООО «НТЗМК» по договору № 12/17 от 26.04.2017 (предмет спора по делу № А76-22248/2021). При этом, спор по делу № А76-22248/2021 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20352/2019, поскольку обстоятельства, устанавливаемые и оцениваемые в рамках дела № А60-20352/2019, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу №А76-22248/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору № 12/17 от 26.04.2017 товар.

В рамках дела № А60-20352/2019 арбитражным судом рассматривается заявление к/у ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Зико-Ингазтех» ИП ФИО4 убытков в размере 19 521 000 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в связи с непередачей и сокрытием бывшим руководителем ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 произведенного (поставленного) ООО «ОЗНО» по договору №12/17 от 26.04.2017 товара (факельных стволов).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле № А60-20352/2019, несмотря на разный предмет доказывания с делом № А76-22248/2021, в том числе, будет устанавливаться факт надлежащей/ненадлежащей поставки факельных стволов, изготовленных и поставленных ООО «ОЗНО» в адрес ООО «НТЗМК» по договору № 12/17 от 26.04.2017, что является предметом рассмотрения по настоящему спору.

При этом дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Принимая во внимание, что при рассмотрении требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяются повышенные стандарты доказывания, в целях соблюдения принципа эффективного правосудия, во избежание принятия противоречивых судебных актов, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате действий руководителя юридического лица, в рамках дела о банкротстве № А60-20352/2019. 

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-22248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова