АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12983/2025

29 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Зеленской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семь.Десять» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 049 194 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство» (далее – общество «Голос.Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь.Десять» (далее – общество «Семь.Десять», ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 800 руб., пени по п. 11.3.1 договора за нарушение сроков производства работ по договору подряда за период с 14.05.2024 по 28.10.2024 в размере 728 960 руб., пени по п. 11.3.19 договора в размере  

112 970 руб. 00 коп., за период с 05.11.2024 по 14.03.2025, с последующим ее начислением за период с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № ГС/24/298-20.ШК/КЖ от 13.05.2024 в части своевременного выполнения работ в полном объеме, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.  

В порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Голос.Строительство» (заказчик) и обществом СК «Семь.Десять» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2024  

 № ГС/24/298-20.ШК/КЖ. 

Предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте: «Общеобразовательная школа на 1520 мест» по адресу: мкр. 20, Центрального района, г. Челябинск, Челябинской области» (далее - договор).  

П.3.1 договора сторонами определены сроки выполнения общего объема работ с 13.05.2024 по 13.06.2024.  

Согласно п. 10.5 договора заказчик обязался предварительно внести подрядчику аванс в размере 173 800 руб., НДС не предусмотрен, на основании соответствующей заявки на получение аванса и предоставления подрядчиком оригиналов счетов на сумму аванса.  

16.05.20.24 заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 173 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7476 от 16.05.2024.  

В нарушение условий договора подрядчик в предусмотренный п. 3.1 договора срок к выполнению работ не приступил, по состоянию на 31.01.2025 работы не выполнил, какие-либо работы заказчику не передал.  

Письмом от 16.10.2024 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности исполнения договорных обязательств и попросил зачесть выплаченный ранее аванс в счет оплаты работ по заключенному сторонами в будущем договору. Данные действия расценены заказчиком как односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, в связи с чем, руководствуясь п. 12.3, 12.4 договора, п. 2 ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил подрядчика письмом от 28.10.2024 о расторжении договора, потребовав возврата предоплаты в срок, предусмотренный п. 12.4 договора, составляющий 5  

рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления о расторжении договора, то есть - не позднее 03.11.2024.  

Ответчиком требование о возврате неотработанного аванса оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями Закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.  

Исходя из существа правоотношений и правовой природы договоров строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Платежным поручением № 7476 от 16.05.2024 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 173 800 руб., что последним не оспаривается.  

Однако в установленные договором подряда сроки ответчиком работы не выполнены. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела следует, что истец 28.10.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате суммы авансового платежа.  

Указанное уведомление от 28.10.2024 о расторжении договора направлено ответчику предусмотренным договором способом, а именно по адресу электронной почты (safronov- ofc@mail.ru, info@statusint.ru), указанной в разделе 16 договора «Реквизиты сторон».  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.  

При рассмотрении дела суд исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком от № ГС/24/298-20.ШК/КЖ от 13.05.2024 не ограничил стороны в способе направления юридически значимых сообщений, в разделе реквизиты сторон договора каждая сторона указала адрес своей электронной почты, поэтому направление юридически значимых документов ответчику на адрес электронной почты указанный в договоре, суд первой инстанции считает отвечающий требованиям договора и закона.  

Таким образом, уведомление о расторжении договора считается полученным 28.10.2024 и соответственно договор № ГС/24/298-20.ШК/КЖ от 13.05.2024 расторгнутым с 28.10.2024.  

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления  

осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.  

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.  

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.  

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Как установлено судом, в вышеуказанном уведомлении истец также просил ответчика вернуть предварительную оплату и неустойку, но по настоящее время указанные требования ответчиком не выполнены.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку общество «Семь.Десять» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной к взысканию задолженности в размере 173 800 руб., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 173 800 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 173 800 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда за период с 14.05.2024 по 28.10.2024 в размере 728 960 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 11.3.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение графика производства работ, в том числе срока начала и/или окончания работ/этапа работ - пеню в размере 0,5 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.  

На основании п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика по договору составляет 869 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.  

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 14.05.2024 по 28.10.2024 составила 728 960 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки в указанной части судом проверен и признан арифметически не верным. Согласно расчету суда неустойка составила большую сумму, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 11.3.19 договора в размере 112 970 руб. 00 коп., за период с 05.11.2024 по 14.03.2025, с последующим ее начислением за период с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Как следует из условий п. 11.3.9 договора, за нарушение подрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде,  

соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условия о неустойке как о способе обеспечения исполнения обязательств по нему и ответственности подрядчика (ответчика) путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата неотработанного аванса, поскольку доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.  

Представленный истцом в уточненном иске расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата неотработанного аванса, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств возврата аванса.  

Таким образом, поскольку неисполнение обязательств по возврату аванса подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени с 15.03.2025 по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного иска в размере 1 015 730 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 55 472 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 476 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № 4520.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 55 472 руб. 00 коп..  

Госпошлина в размере 1004 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь.Десять» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 173 800 руб., неустойку за период с 14.05.2024 по 28.10.2024 в размере 728 960 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по  

14.03.2025 в размере 112 070 руб., с продолжением начисления неустойки размере 0,5% на сумму долга, начиная с 15.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также 55 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1004 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2025 № 4520.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru