АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4193/2024

16 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: публичного акционерного общества Сбербанк в лице Юго-Западного банка – ФИО1, представитель по доверенности от 13 августа 2024 года; от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 20 сентября 2024  

года; 

от третьих лиц: Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) – извещено, представитель не явился;  

Общества с ограниченной ответственностью «Маруся» – извещено, представитель не явился;  

общества с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ» – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

на решение от 18 апреля 2024года  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4193/2024 

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Юго-Западного банка  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве третьи лица: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), общество с ограниченной ответственностью «Маруся», общество с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ» об оспаривании решения, предписания. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 13 октября 2023 года по делу № 077/10/104-13716/2023 в части признания ПАО Сбербанк нарушившим требования части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 2 резолютивной части решения); предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13 октября 2023 года по делу № 077/10/104-13716/2023 в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13 октября 2023 года по делу № 077/10/104-13716/2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), общество с ограниченной ответственностью «Маруся», общество с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шевченко Е.Е. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Петропавловскую Ю.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  

жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в отношении ООО «Маруся» (далее - Принципал/Клиент) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с УЗМСТ Росгвардией по результатам электронного аукциона (реестровый № 0195400000223000432), антимонопольным органом вынесено решение от 13 октября 2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 , которым отказано УЗМСТ Росгвардии во включении информации об ООО «Маруся» в реестр недобросовестных поставщиков. ПАО Сбербанк (Банк) признан нарушившим часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.  

Московским УФАС России выдано предписание от 13 октября 2023 года по делу № 077/10/104-13716/2023 (предписание), в соответствии с которым, в том числе, предписано Банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения.  

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности решения антимонопольного органа ввиду отсутствия в действиях ПАО Сбербанк признаков нарушения Закона о контрактной системе.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:  

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;  

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;  

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.  

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению  

закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».  

Вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, сделан без учета указанных норм в соответствии с которыми банк является субъектом контроля.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Типовая форма независимой гарантии введена постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2022 года № «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005).  

В силу части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.  

В силу части 1 статьи 45 Закона о контактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суды не дали оценку доводу антимонопольного органа о том, что требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и в постановлении № 1005, из чего следует, что банк обязан выдать независимую гарантию, которая соответствует требованиям Закона о контрактной системе.  

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Банку, как профессиональному участнику, следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, требованиям Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.  

Указанным обстоятельствам безосновательно не дана оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанций.  

Антимонопольный орган неоднократно указывал на то, что на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в разделе «Инструкции» в общем доступе размещена Инструкция по получению банковской гарантии и прочих кредитных продуктов от ПАО «Сбербанк России», пункт 13 «Закрытые гос.закупки» которой предусматривает на Шаге 3 в разделе «Документы контракта» необходимость приложить к заявке комплект документов всей документации по закупке, что и было сделано Победителем ООО «Маруся», что подтверждается соответствующими скриншотами.  

Кроме того, не дана оценка доводам антимонопольного органа о запросе у АО «Сбербанк-АСТ» информации о документах и сведениях, размещенных ООО «Маруся» в составе заявки на получение независимой гарантии.  

В связи с указанным суды ошибочно не проверили наличие у Банка возможности ознакомления с положениями закупочной документации, не смотря на то, что спорная гарантия предоставлялась по закрытой закупке, и, как следствие, отсутствие правовых оснований освобождения Банка от обязанности по проверке данной гарантии на ее соответствие как требованиям законодательства о контрактной системе, так и требованиям закупочной документации.  

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы антимонопольного органа о том, что в случае, если банк выявит ошибочное указание участником закупки (победителем) тех или иных формулировок (относительно срока исполнения обязательств, и иных характеристик), банк обязан указать участнику закупки (победителю) на выявленное несоответствие, в том числе с целью соблюдения своих обязательств по выдачи надлежащей независимой гарантии.  

 Вывод судов об отсутствии доказательств нарушения ПАО Сбербанк (Банк) требований Закона о контрактной системе является преждевременным и сделан без учета всех доказательств и фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для дела.  

По смыслу части 3 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Аналогичные нормы действуют для судебных инстанций в порядке осуществления судопроизводства по пересмотру актов арбитражных судов.  

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. В судебных актах по настоящему делу в нарушение указанных положений закона полностью отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.  

Суды не указали установленные ими обстоятельства дела, доказательства и мотивы, по которым были сделаны выводы, отсутствует оценка доводов антимонопольного органа в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-4193/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи О.В. Анисимова 

 Ю.С. Петропавловская