ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135618/2018

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ призн.реш./11.11./3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, 

от УФНС России по Ленинградской области: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2022, 

от ООО «СК «Алстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8897/2023) ООО «СК «Алстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-135618/2018/призн.реш./11.11./3 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по заявлению ООО «СК «Алстрой»

о признании недействительным собрания кредиторов от 11.11.2022, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол-Девелопмент»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 ООО «Сокол-Девелопмент» (адрес: 188917, 

<

...> ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 21.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства, 12.12.2022 ООО «СК «Алстрой» (далее – заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнений от 28.01.2023) о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов от 11.11.2022, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов по следующим вопросам повестки дня:

- вопроса № 7 об увеличении суммы фиксированного вознаграждения управляющего на 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- вопроса № 9 об одобрении выкупа имущества, принадлежащего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у общества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, 

<

...> а именно:

- внутризаводские дороги и тротуары (площадь: 19 000 кв.м., кадастровый номер 47:01:0000000:22184);

- водоснабжение Глебычевского керамического завода площадью 860 кв.м. кадастровый номер 47:01:0000000:24926;

- здание склада жидкого топлива площадью 233 кв.м. кадастровый номер 47:01:1320001:50.

А также дополнительного вопроса повестки дня о выкупе имущества, принадлежащего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у него, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, 

<

...> а именно:

- артскважина производственная № 2 площадью 2,5 кв.м. кадастровый номер 47:01:1320001:115;

- очистные сооружения канализационные площадью 72,6 кв.м. кадастровый номер 47:01:1320001:145;

- здание котельной площадью 543,7 кв.м. кадастровый номер 47:01:1320001:63.

Определением от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. В отношении вознаграждения суд первой инстанции, установив достаточность имущества должника для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения, и приняв во внимание объем мероприятий, необходимых к осуществлению и исполнению в рамках дела о банкротстве ООО «Сокол-Девелопмент», счел необходимым увеличить конкурсному управляющему вознаграждение, в связи с чем отказал в признании недействительным решения по 7 вопросу повестки дня. В части решения собрания кредиторов об одобрении выкупа имущества, принадлежавшего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у общества по основному и дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания указанных решений незаконными, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о целесообразности выкупа перечисленного имущества для повышения увеличения рыночной стоимости совокупного имущества должника и ОАО «Глебычевский керамический завод», поскольку по результатам выкупа указанного имущества будет восстановлен единый производственный комплекс, что увеличит его общую стоимость и привлечет значительно большее количество потенциальных покупателей. Судом первой инстанции было учтено, что в целях недопущения ущемления прав кредиторов и увеличения размера текущей кредиторской задолженности конкурсный управляющий предложила заключать договоры купли-продажи на условиях отложенной оплаты до момента реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО «СК «Алстрой» обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2023, которое просит отменить и принять по деду новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По 7 вопросу повестки дня податель жалобы указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлено какой-либо правомерной мотивированной позиции, обосновывающей необходимость увеличения вознаграждения конкурсного управляющего на 50 000 руб. (то есть фактически вознаграждение конкурсного управляющего буде составлять 80 000 руб. в месяц). Согласно доводам жалобы, решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, основания для увеличения вознаграждения отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим привлечены специалисты: бухгалтер, оценщик за счет конкурсной массы должника, в связи с чем считает, что конкурсный управляющий значительную часть своих обязанностей передал третьим лицам, а следовательно, объем работы, подлежащий выполнению в процедуре банкротства, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что не увеличивает, а наоборот, снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что мажоритарным кредитором, голоса которого повлияли на принятие решения об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, является ФИО6, который не принимал на себя обязанность по финансированию процедуры банкротства и не является заявителем по делу о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО2 являются фактически аффилированными лицами. Кроме того, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов.

По 9 вопросу повестки дня податель жалобы считает, что целесообразность выкупа указанного имущества отсутствует по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для приобретения указанных объектов недвижимости; кроме того, решения по вопросам в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не позволяют установить за какую цену, а также на каких условиях и у каких контрагентов предлагается приобрести объекты недвижимости. По мнению заявителя, выкупить дополнительные объекты инфраструктуры у текущих владельцев сможет и новый собственник, который приобретет имущество должника. При этом возможность отложенной оплаты, о которой говорил на собрании кредиторов конкурсный управляющий, в формулировку решения по данному вопросу собрания кредиторов не включена, в связи с чем собранием не были приняты четкие критерии, которым должна соответствовать сделка, заключаемая конкурсным управляющим. Податель жалобы указывает, что имеются дополнительные доказательства, свидетельствующие о противоправном характере принятого собранием кредиторов решения – собственником объектов является ФИО7, который ранее являлся генеральным директором должника и одновременно руководителем ОАО «Глебычевский керамический завод», то есть объект недвижимости предлагается у аффилированного с должником лица, при этом никакие параметры сделки конкурсный управляющий кредиторам не представил. По мнению конкурсного кредитора, приобретение должником дополнительного имущества не имеет какого-либо экономического смысла для процедуры банкротства и является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО6, и направлено на увеличение внешней задолженности должника в ущерб интересам кредиторов (статья 10 ГК РФ), не являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, которая к тому же будет носить текущий характер.

По дополнительному вопросу повестки дня податель жалобы не согласен по основаниям, аналогичным изложенным в части незаконности 9 вопроса повестки дня: нецелесообразность приобретения имущества, отсутствие согласованной цены имущества, сокрытие условий сделки с собственником имущества, увеличение потенциальной кредитной нагрузки на должника за счет текущих обязательств. Более того, собственником объектов, приобретение которых вынесено в дополнительный вопрос, является ОАО «Глебычевский керамический завод» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано в результате процедуры банкротства 15.04.2022. То есть собранием кредиторов принято решение выкупить объект у несуществующего юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на значительном объеме работы в деле о банкротстве, как на основание для увеличения фиксированной части вознаграждения, указывая на значительные расходы управляющего: ежемесячный платеж в НП СРО «Развитие» - 7 000 руб., ежемесячные отчисления в ПФ РФ – 3 000 руб., НДФЛ в ФНС России в размере 3 900 руб., которые подлежат выплате из его вознаграждения, в результате чего фактическая часть вознаграждения при неизменности его фиксированной части составляет 15 766,67 руб., тогда как прожиточный минимум в Санкт-Петербурге на 2023 год для трудоспособного населения составляет 16 452 руб. По утверждению конкурсного управляющего, доводы подателя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми доводами, в связи с чем по отношению к нему подлежит применения часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий отрицает свою аффилированность по отношению к ФИО6 и ФИО7 Согласно объяснениям управляющего, объекты недвижимости, включенные в дополнительный вопрос повестки дня, были приобретены ООО «Восход», причины отсутствия в ЕГРН информации о смене собственника данного имущества конкурсному управляющему не известны. Конкурсный управляющий обвиняет кредитора в затягивании процедуры банкротства и воспрепятствовании конкурсному управляющему в осуществлении ей своей деятельности, в чем усматривает злоупотребление кредитором своими правами.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением уполномоченным органом  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах уполномоченного органа до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «СК «Алстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2022, были приняты следующие решения:

1. Внести в повестку дня дополнительный вопрос в следующей формулировке: «Выкуп имущества, принадлежавшего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у общества, а именно:

- артскважина производственная №2. Площадь: 2,5 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево, кадастровый номер 47:01:1320001:115;

- очистные сооружения канализационные. Площадь: 72,6 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:145;

- здание котельной. Площадь: 543,7 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:63».

В бюллетене вопрос изложить в следующей формулировке: «Произвести за счет имущества ООО «Сокол-Девелопмент» выкуп имущества, принадлежавшего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у него, а именно:

- артскважина производственная №2. Площадь: 2,5 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево, кадастровый номер 47:01:1320001:115;

- очистные сооружения канализационные. Площадь: 72,6 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:145;

- здание котельной. Площадь: 543,7 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:63».

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

3. По вопросу обеспечения охраны имущества должника решение не принято.

4. Разрешить заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сокол-Девелопмент».

5. Одобрить привлечение на договорной основе специалистов по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

6. Одобрить привлечение оценщика за счет имущества должника для проведения оценки в отношении имущества ООО «Сокол-Девелопмент».

7. Обязать конкурсного управляющего ООО «Сокол-Девелопмент» подготовить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в новой версии.

8. Увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на 50 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

9. Одобрить проведение собраний кредиторов ООО «Сокол-Девелопмент» в заочной форме.

10. Одобрить выкуп имущества, принадлежавшего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у общества, а именно:

- Внутризаводские дороги и тротуары. Площадь: 19 000,00 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, 

<

...>. Кадастровый номер 47:01:0000000:22184;

- Водоснабжение Глебычевского керамического завода Площадь: 860,00 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, 

<

...>. Кадастровый номер 47:01:0000000:24926;

- Здание склада жидкого топлива. Площадь: 233,00 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Глебычево, д. б/н. Кадастровый номер 47:01:1320001:50.

11. Списать дебиторскую задолженность: ОАО «Глебычевский керамический завод», ООО Питерстройремонт СПб», ФГУП «ЦЭНКИ»-КБ Мотор, ООО «АртФасадСтрой», - как невозможную ко взысканию.

12. Осуществить продажу имущества, включенного в состав конкурсной массы ООО «Сокол-Девелопмент», с оценочной стоимостью менее чем сто тысяч рублей посредством прямого предложения в открытой форме через заключение договоров купли-продажи.

13. Произвести за счет имущества ООО «Сокол-Девелопмент» выкуп имущества, принадлежавшего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у него, а именно:

- артскважина производственная №2. Площадь: 2,5 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:115;

- очистные сооружения канализационные. Площадь: 72,6 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:145;

- здание котельной. Площадь: 543,7 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:63.

ООО «СК «Алстрой», не согласившись с решениями указанного собрания кредиторов в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 50 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника, одобрения выкупа имущества, принадлежавшего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у общества по 9 основному и дополнительному вопросу повестки дня, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по 7 вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал, что у должника имеется имущество, достаточное для выплаты повышенного вознаграждения арбитражному управляющему. 

Суд также выразил мнение о том, что состав и объем имущества должника обусловливает сложность и объем предстоящей конкурсному управляющему работы, что является основанием для увеличения ему размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие четыре кредитора, обладающие 86,46% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание кредиторов правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающий более половины голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По 7 вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов (54,04% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 50 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктами 7, 8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом случае, согласно инвентаризационной описи №1 от 21.10.2022, в конкурсную массу должника включены 11 объектов недвижимости балансовой стоимостью 95 366 950 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» от 08.09.2021, рыночная стоимость имущественного комплекса зданий должника составляет 119 826 815 руб.

Тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов с требованиями на общую сумму – 12 939 726,75 руб. основного долга, а всего с неустойкой 18 555 957,34 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения – на 50 000 руб. в месяц больше предусмотренного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованным увеличение суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание наличие большого объема и сложности работы, которую в будущем будет проводить конкурсный управляющий.

Однако, указанные судом первой инстанции основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Тогда как работы по восстановлению бухгалтерского учета должника, исправлению ошибок в исчислении текущей заработной платы, устранению ошибок бухгалтерского учета, выразившихся в некорректном указании сведений об оплате задолженности по заработной плате и перечислении НДФЛ, предъявлении НДС – относятся к работе бухгалтера, привлечение которого кредиторы одобрили в 4 вопросе повестки дня собрания кредиторов от 11.11.2022.

Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. Конкурсным управляющим и ФИО6, голоса которого обеспечили принятие оспариваемого решения, не представили суду доказательства того, что объем работы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сокол-Девелопмент» отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства ООО «Сокол-Девелопмент».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Поскольку решение ФИО6 об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, ООО «СК «Алстрой» на получение удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов от 11.11.2022 по 7 вопросу повестки дня об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему является недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении решения, принятого по 9 вопросу повестки дня и по дополнительному вопросу – об одобрении выкупа имущества, принадлежавшего ОАО «Глебычевский керамический завод» и приобретенного у общества, апелляционный суд также считает, что, во-первых, указанное решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а во-вторых, оно не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Однако такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве и вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В рассматриваемом случае, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая достигается путем формирования конкурсной массы должника за счет собственного имущества должника, по результатам истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и совершать иные действия. 

При этом выкуп имущества у третьих лиц для совместной продажи вместе с имуществом должника не входит в перечень обязанностей конкурсного управляющего притом, что в конкурсную массу должника входят объекты недвижимости, имеющие самостоятельную ценность, а для выкупа конкурсный управляющий предлагал преимущественно объекты инфраструктуры, не имеющие самостоятельной ценности, и зачастую подлежащие передаче органам местного самоуправления на безвозмездной основе (например, артскважина производственная №2, очистные сооружения канализационные).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что балансовая стоимость объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, составляет 95 366 950,00 руб., рыночная стоимость по состоянию на 02.09.2021 - 119 826 815,00 руб., не указал какова будет величина прироста рыночной стоимости всего имущественного комплекса, в случае приобретения предлагаемых объектов недвижимости, а также саму стоимость объектов инфраструктуры, ранее принадлежавших ОАО «Глебычевский керамический завод».

Условия приобретения объектов недвижимости и их цена, согласованная с собственниками, не раскрыта конкурсным управляющим перед собранием кредиторов и перед арбитражным судом.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, конкурсным управляющим не обоснована экономическая целесообразность приобретения должником указанных объектов недвижимости, а также невозможность самостоятельного приобретения указанных объектов потенциальным покупателем недвижимости, принадлежащей должнику. 

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 18 555 957,34 руб., что ставит под сомнение необходимость выкупа должником указанных объектов недвижимости для дополнительного увеличения их стоимости, притом, что имеющихся объектов недвижимости достаточно для полного удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Тогда как приобретение должником спорных объектов недвижимости повлечет увеличение текущих платежей по оплате стоимости приобретенного имущества, что напротив, может снизить размер удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае доказано, что мажоритарный кредитор – ФИО6 характером своего голосования на собрании кредиторов реализовал интересы, выходящие за пределы обычных интересов кредиторов (получение удовлетворения требований).

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод жалобы об аффилированности мажоритарного кредитора и должника, независимо от изложения указанных доводов в суде первой инстанции.

Согласно объяснениям подателя жалобы, конкурсный кредитор ФИО6, голосование которого предопределило принятие решения по спорным вопросам повестки дня, в период с 16.02.2009 по 30.03.2021 являлся генеральным директором АО «Сокол», которое является одним из участников должника.

Тогда как собственником объектов недвижимости, вынесенных в 9 вопрос повестки дня является ФИО7, который являлся генеральным директором должника в период с 08.09.2015 по 12.01.2018 и одновременно руководителем ОАО «Глебычевский керамический завод» в период с 09.09.2015 по 12.01.2018.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, исходя из общего принципа голосования по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью, голоса заинтересованного лица не подлежат учету при принятии решения по такому вопросу.

Таким образом, голоса аффилированного по отношению к должнику ФИО6 в любом случае не подлежали учету при принятии решения об одобрении сделки по выкупу имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Глебычевский керамический завод», которое в настоящее время принадлежит аффилированному по отношению к должнику и ФИО6 лицу – ФИО7

Тогда как по вопросу выкупа имущества по дополнительному вопросу повестки дня конкурсным управляющим не обоснована необходимость выкупа имущества у исключенного из ЕГРЮЛ лица – ОАО «Глебычевский керамический завод», либо поиск его правообладателей, с учетом того, что данные действия в любом случае влекут затягивание сроков проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решения по 9 вопросу повестки дня и дополнительному вопросу повестки дня принятыми с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушающими интересы остальных кредиторов, притом, что у мажоритарного кредитора, аффилированного по отношению к должнику, отсутствовало право голосования по данным вопросам повестки дня.

Определение суда первой инстанции следует отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов от 11.11.2022 по 7, 9 и дополнительному вопросам повестки дня.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 отменить.

Признать  недействительными решения собрания кредиторов от 11.11.2022 по 7, 9 и дополнительному вопросам повестки дня. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков