АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20771/2021

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 5230/223Д), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенностьот 12.11.2021), в отсутствие третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства экономического развития Ставропольского края, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», извещенных о времении месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023по делу № А63-20771/2021, установил следующее.

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – общество) о взыскании95 387 рублей 74 копеек основного долга, 373 рублей 55 копеек неустойкиза просроченные проценты, 25 257 рублей 64 копеек неустойки за просроченный основной долг, 9607 рублей 05 копеек просроченных процентов и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство экономического развития Ставропольского края, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 28.02.2023 решение от 26.05.2022 и постановление от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 07.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 07.07.2023, в части взыскания 95 387 рублей 74 копеек основного долга, 9607 рублей 05 копеек просроченных процентов, 25 631 рублей 19 копеек неустойки в удовлетворении иска отказано,в остальной части решение от 07.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит апелляционное постановлениеи оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что банк определяет численность работников заемщика для целей льготного кредитования только путем получения сведений платформы ФНС, какого-либо иного порядка закономне предусмотрено. Общество направило сведения о численности работниковза май 2020 года, передав путем электронной формы СЗВ-М данные сведения Пенсионному фонду Российской Федерации 15.06.2020, в то время как офертана заключение кредитного договора направлена банку 11.06.2020. Общество не уведомило банк о направлении сведений о количестве сотрудников за май 2020 года на момент подписания договора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.06.2020 банк и общество заключили кредитный договор № 5230CJL70XSRGQ0AQ0QZ3F (далее – договор),по условиям которого лимит выдачи по кредитной линии составил 756 910 рублей.

По окончании базового периода банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информациис платформы ФНС.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников общества по итогам базового периода с июня по октябрь 2020 года снизилась более чемна 20%.

В связи с этим банк перевел кредитный договор в период погашения.

Банк направил обществу требование от 16.02.2021 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена обществомбез удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 420, 810, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696),а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 названных Правил (далее – получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В силу пунктов 3, 4 указанных Правил № 696 предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства и являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном названными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены названными Правилами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанцииу Федеральной налоговой службы Российской Федерации истребованы сведения о дате выгрузки Пенсионным фондом (социальным фондом) данных о численности работников (отчетность по форме СЗВ-М) ответчика в информационную систему сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. При этом согласно представленным Пенсионным фондом (социальным фондом) данных о численности работников (отчетность по форме СЗВ-М) ответчика по итогам мая 2020 года о застрахованных лицах по форме СЗВ-М выгружены в информационную систему сайта ФНС РФ 11.06.2020.

Апелляционный суд установил, что, подавая заявление 10.06.2020 о присоединении к условиям кредитования, на основании которого заключен спорный договор, заемщик достоверно знал, какие сведения по форме СЗВ-М им поданы (за апрель 2020 года).

Однако, как следует из материалов дела, договор сторонами заключен 17.06.2020, вопреки доводам банка о его заключении 11.06.2020, поскольку пунктом 2.3 общих условий кредитования установлено, что дата заключения кредитного договора определяется зачислением банком суммы кредита или первого транша, что произведено 17.06.2020. Также банк во всех платежных документах также указывает дату заключения кредитного договора – 17.06.2020, сведения о заключении кредитного договораот 11.06.2020 в материалы дела не представлены, как и доказательства зачисления денежных средств обществу.

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что, получив кредитные средства после подачи новых сведений о численности сотрудников по форме СЗВ-М,общество не имело разумных и добросовестных оснований полагать, что кредит предоставлен с учетом численности работников по состоянию за апрель после направления 11.06.2020 отчетов по форме СЗВМ за май 2020 года.

Доводы банка об обратном отклоняются судом, как носящие предположительный характер.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования,и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод банка о том, что общество не уведомило банк о внесении сведенийо численности работников за май 2020 года, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяетсяна основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Иного порядкадля выяснения данных сведений законом не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашениек договору от 17.06.2020 № 5230CJL70XSRG0AQ0QZ3F, которым стороны согласовали использованием кредитором (банком) информации, предоставленной с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службы (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил № 696.

То есть стороны предусмотрели проверку информации, предоставленной заемщиком, не только с использованием информационного сервиса ФНС, в связи с чем, банк не лишен права уточнить у ответчика на дату заключения договора (17.06.2020) сведения о количестве фактических работников для предоставления кредита.

Также в рамках дела № А63-1398/2022, где рассматривались требованияГК «ВЭБ.РФ» к обществу о взыскании денежных средств по спорному договору, выплаченных поручителем за должника, установлено, что договор заключен сторонами 17.06.2020, а отчетность по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года подана в Пенсионный фонд Российской Федерации 11.06.2020, то есть до заключения договора и фактического предоставления кредитных средств, информация о численности работников общества уже имелась в информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерациина момент заключения кредитного соглашения, а банк не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведенияо численности сотрудников за апрель 2020 года, совершены действия, вступающиев противоречие с целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности. Аналогичный вывод содержитсяв определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021.

В рамках данного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношениюк установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А63-20771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу