Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-1430/2018 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ООО "ЧОП "Грифон" (Общество с ограниченной ответственностью "Частное  охранное предприятие "Грифон", Адрес (место нахождения) юр.лица 350005 край  Краснодарский г Краснодар ул им Александра Покрышкина д. 4/Б кв. 11, ОГРН  1122311012504 ИНН 2311150771)  

к ООО "СПО "Сфера" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительное  Производственное Объединение "Сфера", Адрес (место нахождения) юр.лица 350053 край  Краснодарский г Краснодар п Колосистый пер Звездный д. 11/1 копр. А кв. 1, ОГРН  1132310000998 ИНН 2310167395)  

о взыскании задолженности в размере 126 400, 00 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере в размере 2 963, 47 руб. за период с 02.09.2017  г. по 11.12.2017 г. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.  (общая сумма 129 363, 47 руб.)  

 в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не ведется  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Грифон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПО "Сфера"  с требованиями о взыскании задолженности в размере 126 400, 00 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 963, 47 руб. за период  с 02.09.2017 г. по 11.12.2017 г. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,  00 руб. (общая сумма 129 363, 47 руб.)  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 Между 000 «ЧОП «Грифон» и 000 «СПО «Сфера» заключен договор на  предоставление охранных услуг на возмездной основе № 06/2017 от 01.05.2017г.  

 Согласно п. 3.8 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании  прямого расчета стоимости услуг в сумме 63 200 рублей ежемесячно.  

 Ответчик исполнил обязательство по оплате не в полном объеме. 

 Задолженность в пользу 000 «ЧОП «Грифон» по состоянию на 01.09.2017г.  составляет 126 400, 00 руб.  

 Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора  возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при  совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре.  

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой  суммы основного долга в размере 126 400, 00 руб. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  126 400, 00 руб.  

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению. 

 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 963, 47 руб. за период с 02.09.2017 г. по 11.12.2017 г.  

 Между тем частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусмотрено, что в случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно считает  возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями  договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день  фактического исполнения им всех своих обязательств.  

 Взимание с должника пени предусмотрено пунктом 3.8.3договора. 

 Проверив представленный истцом расчет процентов за пользованием чужими  денежными средствами за период с 02.09.2017 г. по 11.12.2017 г. суд установил, что их  размер не превышает сумму подлежащих взысканию за указанный период неустойки,  рассчитанной в соответствии с условиями договора.  

 Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований,  взысканию подлежит пеня в размере 2 963, 47 руб. за период с 02.09.2017 г. по 11.12.2017  г.  

 Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.  

 Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 963, 47 руб. за  период с 02.09.2017 г. по 11.12.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12,  329, 330 ГК РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

В обоснование судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных истцом в  связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела истцом доказательств не  предоставлено.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121  от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Оценивая представленные истцом доказательства судебных расходов, суд считает,  недоказанным факт понесенных истцом судебных издержек.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. не  обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

 С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное  Производственное Объединение "Сфера" в пользу Общество с ограниченной  ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" задолженность в размере  126400 руб. и неустойку в размере 2 963, 47 руб. за период с 02.09.2017 г. по 11.12.2017 г.  

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко