Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4865/2023

«23» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 184141, Мурманская обл., г.Ковдор; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510413300016)

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (место нахождения: 184141, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения (отказа), изложенного в письме от 19.04.2023 № 02-27/1932

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.05.2023

от ответчика (через систему онлайн-заседание) – техническую возможность не обеспечил

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Администрации № 02-27/1932 от 19.04.2023, в реализации заявленного Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого последним нежилого помещения общей площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, эт.2.

В обоснование данного требования Предприниматель считает, что ответчик незаконно препятствует в приватизации заявителем арендуемого им муниципального помещения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности на Администрацию принять меры по отчуждению спорного помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился; техническую возможность участия путём онлайн-заседания не обеспечил; в письменном отзыве на заявление (л.д.17-20) требование Предпринимателя не признал и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как муниципальное образование в лице его органов нельзя заставлять помимо его воли распродавать муниципальное недвижимое имущество, на что указывается Конституционным Судом Российской Федерации; комиссией по приватизации муниципального имущества принято решение не включать в прогнозный план приватизации на 2023-2025 годы арендуемые по договору от 23.12.2019 № 71/2019 нежилые помещения, а сами объекты муниципальной собственности в указанном здании необходимы муниципальному образованию для решения вопросов местного значения и соответствуют требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

С учётом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель с декабря 2016 года в соответствии с заключёнными договорами аренды арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области под склад нежилые помещения общей площадью 11,3 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором от 23.12.2019 № 71/2019 срок действия аренды до 20.12.2024 (л.д.29-35).

Заявлениями от 27.07.2020, 07.04.2022, 27.02.2023, 03.04.2023 Предприниматель заявлял о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения как добросовестный арендатор (л.д.36, 39, 40).

Однако Администрация, сославшись на отсутствие намерения продавать как заявленный объект, так и здание в целом, помимо прочих ответов на заявления, письмом № 02-27/1932 от 19.04.2023 отказала в предоставлении истребуемого преимущественного права (л.д.41).

Предприниматель, квалифицировав указанное письмо как отказ, незаконно препятствующий реализации рассматриваемого права, обратился в арбитражный суд с требованием признать такой отказ Администрации незаконным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008. 

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчёта оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации. 

В части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами. 

Для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определённых условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 302-КГ15-18993, согласно которой по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Из анализа перечисленных выше норм материального права следует, что субъект малого или среднего предпринимательства должен соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему критериев именно на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 2020 года неоднократно направлял в Администрацию обращения с просьбой разрешить приватизировать арендуемый объект нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 11,3 кв.м, в том числе по договору № 71/2019 от 23.12.2019.

В рассматриваемом случае из оспариваемого письма Администрации от 19.04.2023 № 02- 27/1932 следует, что основанием к отказу Предпринимателю в приватизации арендуемого объекта нежилого фонда явился факт невключения арендуемого имущества в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на 2023-2025 годы, утверждённый Решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 30.11.2022 № 39, а также принятие комиссией по приватизации муниципального имущества Ковдорского муниципального округа 10.03.2023 решения о признании объектов муниципальной собственности в указанном здании необходимыми муниципальному образованию для решения вопросов местного значения. 

Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д.28) и является арендатором спорного нежилого фонда с 2016 года на основании договора аренды, который не оспорен заинтересованными лицами и не признан незаконным в установленном законном порядке; задолженность по арендной плате и пени отсутствует; арендуемая Предпринимателем площадь 11,3 кв.м не превышает установленное предельное значение площади.

Положения Закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому невключение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства. 

Частью 4 статьи 8 Закона № 159-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включённое в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрение споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определён в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. 

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. 

Судом установлено и Администрацией не опровергнуто, что арендованное Предпринимателем имущество на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не было включено. Вместе с тем, невключение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства. Такое основание и понятие как прогнозный план в законе отсутствуют. Поскольку на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ арендованное Предпринимателем муниципальное имущество не было включено в соответствующий перечень, следовательно, на Администрации лежит обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. 

Судом учтён конституционно-правовой смысл частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П.

В частности, в материалах дела не имеется и Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отчуждения в частную собственность арендованного Предпринимателем имущества. Спорное имущество не предназначено для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения; не предназначено для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также не предназначено для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; не предназначено для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; не предназначено для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения (например, коммунальная инфраструктура). 

Применительно к настоящему делу спорные нежилые помещения используются Администрацией для сдачи в долгосрочную аренду, в данном случае Предпринимателю, для осуществления коммерческой деятельности, а включение в соответствующий Перечень не предполагает дальнейшее использование имущества на какие-либо иные цели, кроме как для поддержки малого и среднего предпринимательства. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Администрация до обращения Предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права извещало его о необходимости использования нежилого помещения для решения вопросов местного значения. Имеющиеся в письме Администрации ссылки на отсутствие волеизъявления на приватизацию спорного помещения, включение в Прогнозный план и необходимость его использования для решения вопросов местного значения сами по себе не могут служить основанием для отказа Предпринимателю в реализации его права на выкуп спорного помещения. Следовательно, объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность в этой части не установлено, баланс частных и публичных интересов подачей Предпринимателем соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен. 

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта нежилого фонда все условия, установленные статьёй 3 Закона № 159-ФЗ в соответствующей редакции, заявителем соблюдены. Таким образом, Предприниматель как арендатор спорного объекта недвижимости имеет право на их приобретение в собственность в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения (отказа) органа местного самоуправления незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (л.д.8).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче физическими лицами заявлений, в том числе о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, оформленный письмом от 19.04.2023 № 02-27/1932, в реализации заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, эт.2.

Обязать Администрацию Ковдорского муниципального округа Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста рублей).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб. (две тысячи семьсот рублей), перечисленную по платёжному поручению от 01.06.2023 № 7, выдав справку на возврат.

Решение в части признания решения (отказа) органа местного самоуправления незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев