АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25746/2021 

15.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.06.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИСЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 68, КАБИНЕТ 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМАВТОЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 37)

о взыскании 409 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по 11.01.2022, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИСЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМАВТОЦЕНТР» суммы штрафа в размере 409 500 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что простой возник по причинам не зависящих от него; ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

03.09.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза Экскаватор ДуССАН+2 гидромолота по маршруту п. Кропоткино Бодайбинский р-н - г. Усть-Илимск. 

Стоимость услуг составила 650 000 рублей. 

Срок исполнения заявки с 04.09.2021 15:00 до 10.09.2021 до 17: 00 мин.

Согласно транспортной накладной от 05.09.2021 груз был доставлен получателю 17.09.2021 в 21:00.

Сторонами подписан акт № 221 от 17.09.2021 об оказании услуг на сумму 650 000 руб.

Таким образом, ответчик  обязательство  по  перевозке  груза  исполнил,  однако нарушил  сроки  доставки  груза, согласованные в заявке, то есть  с  просрочкой  7  суток, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, содержащей отметки грузополучателя о доставке груза. 

В связи с нарушением срока  доставки  груза истец начислил ответчику штраф за в сумме 409 500 рублей.

20.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 409 500 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В  соответствии  со  ст.  785  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК  РФ)  по  договору  перевозки  груза  перевозчик обязуется  доставить  вверенный  ему  отправителем  груз  в  пункт  назначения  и выдать  его  управомоченному  на получение  груза  лицу  (получателю)  в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно  п.  1  ст.793  ГК  РФ  в  случае  неисполнения  либо  ненадлежащего исполнения   обязательств   по   перевозке   стороны   несут   ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные  в  порядке,  предусмотренном  транспортными  уставами  и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава № 259-ФЗ).

Пунктом  1  статьи  329 ГК  РФ  предусмотрено,  что  исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.  По  требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического  транспорта»  перевозчики  обязаны  осуществлять доставку  грузов  в  сроки,  установленные  договором  перевозки  груза,  а  в  случае, если  указанные  сроки  в  договоре  перевозки  груза  не  установлены,  в  сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно части 11 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического  транспорта»  перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Ответчик факт допущенной просрочки  (7  суток)  не оспаривает, однако указывает, что нарушение сроков доставки явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поскольку в период с 03 по 15 сентября 2021 года движение большегрузного транспорта на участке дороги Бодайбо-Кропоткин км. 114+150 было приостановлено в связи с произошедшим размывом дорожного полотна в результате сильных дождей, что подтверждается ответом Филиала «Бодайбинский» АО «Дорожная служба Иркутской области» № 2 от 11.01.2022 года на запрос ответчика.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что перевозчик, несмотря на указанное обстоятельство, 03.09.2021 заключил с истцом договор перевозки. Таким образом, перевозчик, заключая договор перевозки, зная о сложной дорожной обстановке действовал на свой страх и риск.

Ответчик является профессиональным перевозчиком, оказывает услуги по перевозке грузов. При заключении договоров перевозки ответчик должен оценивать свои риски, разрабатывать маршрут перевозки, оценивать дорожную ситуацию, в том числе оценивать вероятность наступления неблагоприятных последствий при заключении какого-либо договора перевозки.

Закон говорит, что предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Таким образом, перевозчик, заключая договор перевозки при наличии обстоятельств, влекущих неблагоприятные для осуществления обязательства последствия не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца и полагает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку действовал на свой страх и риск, заключая договор перевозки в ситуации, затрудняющей его фактическое исполнение. Ответчик сам принял решение осуществлять перевозку по данному маршруту.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчик  просит  о  снижении   суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер штрафа, установленный законом (9% провозной платы за каждые сутки просрочки), приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 1%, что составит 45 500 руб. 

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемого истцом штрафа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 45 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМАВТОЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИСЕЙ» 45 500 руб. штрафа, 11 190руб. расходов по госпошлине.

 В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская