АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16814/2022

05 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16814/2022 по  иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Банком-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 

<

***>),  "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ООО «ТРАНССИБУРАЛ», УФК по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 17352 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности   от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности   26.08.2021г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 17352 руб. 81 коп. процентов. 

 В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв с приложением материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением суда от 08.06.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 ФИО3, а также ООО «ТРАНССИБУРАЛ» (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 07.07.2022 истец заявил ходатайство о приобщении уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области , Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку привлечены третьи лица,  судебное разбирательство подлежало отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации УФК по Свердловской области представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дела,  истец ссылается на то, что 13.02.2019 года в адрес ООО «Банком-Трейд» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, в соответствии с которым в течение суток с момента получения постановления предлагалось оплатить задолженность в сумме 1 095 892 руб. 00 коп. по исполнительному листу № ФС 028933096 от 25.01.2019 года по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22587/2018 от 13.12.2018г. взыскателю ООО «ТРАНССИБУРАЛ».

Постановление судебного пристава было исполнено в установленный суточный срок: платежным поручением № 147 от 14.02.2019 года на расчетный счет взыскателя ООО «ТРАНССИБУРАЛ» ООО «Банком-Трейд» перечислило сумму 1 095 892 руб.00 коп.

Взыскатель ООО «ТРАНССИБУРАЛ» подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме. Возможность перечисления задолженности непосредственно взыскателю была предусмотрена в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15693/2021 от 31.05.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.07.2019г. по инкассовому поручению №383671 с расчетного счета ООО «Банком-Трейд» была списана сумма 1 172 604 руб. 44 коп. - взыскание по постановлению от 10.07.2019 г. № 194383671/6601 ИП 5973/19/66001-ИП.

22.08.2019г. указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «Банком-Трейд» платежным поручением №214886 (приложение № 9).

В период с 11.07 по 22.08.2019 г. денежные средства в сумме 1 172 604 руб. 44 коп. по мнению истца необоснованно удерживались на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Срок необоснованного удержания составил 43 дня.

По мнению истца, за указанный период подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 159 руб. 89 коп.

20.01.2021 г. по инкассовому поручению № 301733 с расчетного счета ООО «Банком-Трейд» вновь была списана сумма 1 172 604 руб. 44 коп. -взыскание по постановлению от 19.01.2021 г. № 247605758/6601 по исполнительному производству № 5973/19/66001-ИП (судебный пристав исполнитель ФИО3).

4 февраля 2021 года указанные денежные средства были возвращены на расчет счет ООО «Банком-Трейд» платежным поручением № 2006 

В период с 20.01.2021г. по 04.02.2021 г. денежные средства в сумме 1 172 604 руб. 44 коп. также по мнению истца необоснованно удерживались на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Срок необоснованного удержания составил 16 дней.

Таким образом, за указанный период подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 240, руб. 65 коп.. 

15 марта 2021г. по инкассовому поручению № 1174961 с расчетного счета ООО «Банком-Трейд» была списана сумма 76 712,44 руб. - назначение платежа: взыскание по постановлению от 12.03.2021 г. № 250640330/66001 ИП 32847/21/66001-ИП Верх-Исетский районный РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО3 

Решением  от 31.05. 2021 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15693/2021 действия судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 по взысканию с ООО «Банком-Трейд» исполнительского сбора в сумме 76712 рублей 44 копейки были признаны незаконными, также незаконным и подлежащим отмене признано постановление судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 12.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32847/21/66001-ИП от 11.03.2021.

Кроме то, указанным решением суд обязал Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Банком-Трейд» путем возврата денежных средств в сумме 76712 рублей 44 копейки, взысканных в качестве суммы исполнительского сбора со счета ООО «Банком-Трейд». Решение вступило в законную силу.

21 октября 2021г. денежные средства в сумме 76 712 руб. 44 коп. были возвращены на расчетный счет заявителя.

В период с 15.03.2021 по 21.10.2021г. денежные средства в сумме 76 712 руб. 44 коп.. необоснованно удерживались на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Срок необоснованного удержания составил 221 дня.

Таким образом, за указанный период подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2601 руб. 40 коп.

16 марта 2022 года с расчетного счета ООО «Банком-Трейд» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» г. Екатеринбург на основании постановления №65011280414433 от 15.03.2022г. СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 32847/21/66001-ИП от 11.03.2021 г. были списаны денежные средства в сумме 92 руб. 20 коп.

16 марта 2022 года с расчетного счета ООО «Банком-Трейд» в филиале банка ГПБ АО «Уральский г. Екатеринбург по исполнительному производству № 32847/21/66001-ИП от 11.03.2021 г. СПИ ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 76712 руб. 44 коп.

Таким образом, за указанный период подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в общей сумме 17352 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из п. 1 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ст. 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Вместе с тем, согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета,

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом указанных положений и фактических обстоятельств дела, между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, а публичного права и носят административный властный характер; денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

Таким образом, ответчики, являясь органами исполнительной власти, наделены административно — властными полномочиями, а потому не может пользоваться чужими денежными средствами.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В этой связи при разрешении спора к правоотношениям сторон надлежит применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникающие при причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя (вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 17352 руб. 81 коп., истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность лица за неправомерное удержание не принадлежащих ему денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исследовав взаимоотношения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что фактически денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию в виде процентов, является расчетом минимального материального ущерба для истца, рассчитанного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которого может идти речь в связи с обстоятельствами, на которые ссылается истец, но на основании ст. 1069, 15 ГК РФ.  

При этом, не смотря на наличие указанных выше доводов ответчиков, заявленных ими в отзыве и поддержанных в судебных заседаниях, не смотря на отзывы третьих лиц, содержащих ссылки на необходимсоть применения ст. 1069 ГК РФ, истец заявленные требования не уточнил, настаивал на них , как и не уточнил ответчика по настоящему делу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, предъявления требований к ненадлежащим ответчикам с учетом того, что  на основании Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд, не смотря на возможность применения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе заменить ответчика по делу.  

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова