АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3660/2014

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от общества с ограниченной ответственностью «Бутри»  – Гаджимагомедовой М.К. (доверенность от 23.01.2018), от должника – государственного унитарного предприятия «Манаскентское» – Агамурзаева Д.Г. (директора, приказ от 04.09.2017) и представителя Кораблиева А.Р. (доверенность от 23.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутри» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-3660/2014, установил следующее. 

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаев Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Манаскентское» (далее – должник).

Решением суда от 09.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна (далее − конкурсный управляющий). 

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.05.2016 в 14 часов 00 минут. Определением суда от 27.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.09.2016, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.09.2016.

Определениями суда от 30.09.2016, 14.12.2016, 15.03.2017, 20.04.2017, 07.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Бутри» (далее – общество) просит отменить определение суда  от 31.08.2017 и постановление апелляционного суда от 23.10.2017. Общество считает, что материалами дела не подтверждается удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Общество ссылается на то, что определением от 03.08.2017 конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 31.08.2017 утверждение кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 10.10.2017. На момент вынесения оспариваемого определения конкурсный управляющий отсутствовал и не было возможности  предоставить надлежащий отчет на утверждение суда, сообщение о прекращении процедуры банкротства надлежащим образом не опубликовано в ЕФРСБ, в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего о проведении расчетов с кредиторами с приложенными платежными документами.

Должник представил возражение на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в декабре 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника, кредиторам, включенных в реестр, в полном объеме в течение 20 дней путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Определением суда от 09.12.2015 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 14.01.2016, при этом управляющему предложено передать обществу реквизиты банковских счетов конкурсных кредиторов, а обществу – предоставить доказательства перечисления конкурсным кредиторам сумм, включенных в реестр. 

В связи с тем, что специализированный счет не был открыт внешним управляющим и  счета кредиторов не сообщены обществу, общество 26.02.2016 перечислило на депозит нотариуса Будаевой Г.С. Махачкалинского нотариального округа                                             11 182 тыс. рублей платежным поручением  от 25.02.2016 № 2 и кредитору ООО «Стройсервис-7» 15 905 603 рубля платежным поручением  от 25.02.2016 № 1.

4 марта 2016 года  общество обратилось в суд с ходатайством о признании задолженности должника погашенной.

Определением суда от 12.05.2016 суд отказал обществу в признании требований кредиторов удовлетворенными и обязал конкурсного управляющего возвратить со специального счета  должника на депозит нотариуса Будаевой Г.К. 25 599 016 рублей, перечисленные платежными поручениями от 26.04.2016 и 27.04.2016. 

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 определение суда от 12.05.2016 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал требования кредиторов должника в сумме 25 599 016 рублей удовлетворенными.

Суды установили, что общество выразило намерение погасить одновременно все требования кредиторов, включенные в реестр. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество фактически удовлетворило требования всех кредиторов должника в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее − Закон о банкротстве). Данный вывод судов документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства, поскольку в реестре  имеются требования общества на сумму 969 066 рублей 42 копеек, включенные в реестр в порядке правопреемства в связи с погашением обществом на основании определения суда от 09.12.2015 требований комитета по земельных и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан. Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.  Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому общество, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Суды установили, что требования всех включенных в реестр кредиторов должника погашены обществом, поэтому суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 31.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу                             № А15-3660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников