ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19897/2021

25 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1446/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу №  А70-19897/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания, АО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России, управление) о взыскании 275 497 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2021 года, 24 747 руб. 06 коп. пени за период с 13.04.2021 по 02.10.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу № А70-19897/202 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУ МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки, снизив размер таковой.

По мнению ГУ МЧС России, отсутствует его вина в неоплате коммунального ресурса в связи с тем, что денежные средства не доведены до ответчика. Помимо изложенного, управление отметило наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы управления, АО «СУЭНКО» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ02ТВ0000001281 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень подлежащих теплоснабжению объектов: трасса д.150 15м, 4 мкр, 56, трасса от ТК15-19 (Тюменская обл, Тобольск г, 4 мкр, дом № 56); гараж, 4 мкр, 56 (Тюменская обл, Тобольск г, 4 мкр, дом № 56); АБК основное Тобольск, 4 мкр (626150, Тюменская обл, Тобольск г, 4 мкр, дом № 56). 

Во исполнение договорных обязательств за период март 2021 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 129,59556 Гкал, 78,67406 м3 на общую сумму 275 497 руб. 11 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2021 № 21033101447/14, расчетом тепловой энергии. 

Объем потребленной за расчетный период тепловой энергии определен истцом по мощности на основании пункта 66 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет от 31.03.2021 № 21033101447/14. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса и возникновение задолженности в сумме 275 497 руб. 11 коп., АО «СУЭНКО» направило в адрес заказчика претензию от от 13.08.2021 исх. № И-ПД-ТТ-2021-6922 с требованием оплатить задолженность за потребленную в марте 2021 года тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствия доказательств их исполнения в полном объеме. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно качества и количества поставленной тепловой энергии управлением не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате потребленного ресурса.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Указанный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте 2021 года тепловой энергии с управления не может быть признано необоснованным.

Обществом также заявлено о взыскании неустойки в размере 24 747 руб. 06 коп.  за период с 13.04.2021 по 02.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы управления об отсутствии его вины в допущенном нарушении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование управления со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие у управления статуса получателя бюджетных средств, ответчик в апелляционной жалобе сообщил суду, лимиты бюджетных обязательств по платежам, являющимся предметом рассматриваемого иска, будут доведены до конца текущего года. Соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции ко дню рассмотрения жалобы (22.03.2022) не представлены.

Документы, из которых бы следовало, что неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии управлением произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в материалах дела не имеется. 

Однако, ГУ МЧС России, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за заявленный период и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае отсутствие заявления управления о снижении заявленной к взысканию неустойки, а также наличие у ответчика организационно-правовой формы некоммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), в силу приведенных в пункте 71 постановления № 7 разъяснений не исключало возможность снижения договорной неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе.

Вместе с тем, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу приведенных в пункте 73 постановления № 7 разъяснений, отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки служить не может.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Апелляционный суд считает, что заявленный компанией к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу № А70-19897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич