СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(6)-АК

Дело № А60-41683/2020

16 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2021;

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании его залоговым кредитором должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн «Росграфит»,

третье лицо:  ООО «Альтернатива»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 августа 2020 года  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕМЕТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать закрытое акционерное общество концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 393 640 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 436 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2020 10:00.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2020 года) требования общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕМЕТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 620041, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис2).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021года) процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. 

Закрытое акционерное общество концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 620041, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис2).

03.07.2021 в Арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора по требованиям в сумме  20 157 265 руб. 25 коп., в т.ч. основной долг – 13 122 233 руб. 26 коп., пени – 6 327 780 руб. 59 коп., штраф – 707 251 руб. 40 коп., требования которого обеспечены залогом следующего имущества ЗАО КОНЦЕРН «РОСГРАФИТ»:

1.Ангар (мобильный производственный комплекс) в кол. 1 ед. – 1 208 475.00 руб.;

2.Гранулятор  в кол. 1 ед – 59 849.00 руб.;

3.Электрическая сеть (мобильная подстанция) в кол. 1 ед -  670 368.00 руб.;

4.Элеватор ЛГ 160*6600 в кол. 1 ед – 194 745.00 руб.;

5.Шланг (трубопровод) для отопления в кол. 1 ед – 165 589.00 руб.

6.Шаровая мельница непрер. действия МШН-1, в кол. 1 ед – 1 766 949.00 руб.;

7.Фильтр рукавный ФР-14-И, в кол. 1 ед. - 581.825 руб.;

8.Станок токарно-карусельный 1М553, в кол. 1 ед. – 1 322 048.00 руб.;

9.Система хранения данных, в кол. 1 ед. – 43 347.00 руб.;

10.Система видеонаблюдения, в кол. 1 ед.  – 89 873 руб.;

11. Сервер видеонаблюдения AMD A10 X4 4.0GHz/RAM 4gb/HDD 1 Tb/DVD-RW/SVGA Radeon YD 5450 1Gb/LAN, в кол. 1 ед.  – 45 508.00 руб.;

12.Секционные ворота, в кол. 1 ед.  – 141 235.00 руб.;

13.Сварочный инвертор для п/авт. сварки MIG-350, в кол. 1 ед.  – 110 790.00 руб.;

14. Промплощадка, в кол. 1 ед.  – 3 516 858.00 руб.;

15.Прижим, в кол. 1 ед. – 78 745.00 руб.;

16.Покрытие на основе щебня, в кол. 1 ед.  – 452 494.00 руб.;

17.Пила циркулярная – алмазный отрезной сегментный круг  АОСК D 1600х7(24х8/9х20-104z)х120 гранит, в кол. 1 ед.  - 70 051.00 руб.;

18.Пила циркулярная – алмазный отрезной сегментный круг  АОСК D 1600х7(24х8/9х20-104z)х120 гранит, в кол. 1 ед. – 59 661.00 руб.;

19.Ворота секционные, в кол. 1 ед.  – 133 375.00 руб.;

20.Емкость с крышкой, в кол. 1 ед.  – 949 284.00 руб.;

21.Емкость с крышкой (04.06.2018), в кол. 1 ед.  – 330 847.00 руб.;

22.Емкость с крышкой, со змеевиком, в кол. 1 ед.  – 1 009 141.00 руб.;

23.Клеть, в кол. 1 ед.  – 237 299.00 руб.;

24. Компрессор SONETTO 20-10 500 PLUS, в кол. 1 ед.  – 329 793.00 руб.;

25.Пила циркулярная АОСК/D/1600х7(24х8/9х20-104z)х120гранит, в кол. 1 ед. – 104 473.00 руб.;

26.Компрессор поршневой С416М, в кол. 1 ед.  – 88 466.00 руб.;

27.Линия порошковой окраски, в кол. 1 ед.  – 154 237.00 руб.;

28.Насос АВ3-20Д (2,2/1500), в кол. 1 ед. – 75 304.00 руб.;

29.Насос АВ3-20Д (2,2/1500), в кол. 1 ед. – 57 627.00 руб.;

30.Пила АОСК D 1600х7(24х8/8,8х16-104z)х120 гранит, в кол. 1 ед.  – 45 119.00 руб.;

31.Пила АОСК D 1600х7(24х8/9х20-104z)х120 гранит, в кол. 1 ед.  – 62 169.00 руб.;

32.Пила АОСК Ф 1600мм для резки графита М6-25, в кол. 1 ед.  – 77 509.00  руб.;

33.Кран мостовой электр. однобалочный опорный г/п 1,0 тн., в кол. 1 ед. - 310.763 руб.;

34. Графит GS-1950 HQ, в кол. 1615 ед.  – 9 205 500.00 руб.

Определением суда от 10.06.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт считает, что все условия для признания за ним статуса залогового кредитора подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. При этом апеллянт указывает, что для признания за уполномоченным органом статуса залогового кредитора необходимо доказать следующее: правомерность и правомочность принятия налоговым органом мер в соответствии со статьями 77 или 101 НК РФ ,  регистрацию соответствующих обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованность требований уполномоченного органа, обеспеченных мерами, принятыми в соответствии со статьями 77 или 101 НК РФ (то есть наличие определения арбитражного суда о признании их обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, подачу заявления о признании статуса залогового кредитора в пределах срока, установленного статьёй 100 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта ,судом первой инстанции не учтено, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено в условиях отсутствия принятого по данному вопросу решения собрания кредиторов, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении, не оценены и не исследованы все имеющие существенные значения, не был учтено то обстоятельство, что уполномоченному органу необходимо было участие с собрании кредиторов должника с целью обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника, соответствующий действительности. В рамках настоящего дела временным управляющим утвержден ФИО3 (кандиатура выбрана аффилированным кредитором ООО «Углеметстрой», чьи требования признаны фиктивными, во включении в реестр требований кредиторов отказано). Указанный временный управляющий ФИО3 назначен судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, им подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, без учета решения о привлечении к налоговой ответственности должника. Соответственно, у Инспекции отсутствовала объективная возможность для подачи заявления о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора до закрытия реестра.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2020 по делу №А60-41683/2020 требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в размере   20 157 265 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 13 122 233 руб. 26 коп., пени – 6 327 780 руб. 59 коп., штраф – 707 251 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изначально уполномоченным органом не было заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора.

03.06.2021, после закрытия реестра, ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованиями об установлении в отношении требований, включенных в реестр требований определением от 18.12.2020, статуса залогового кредитора, поскольку в отношении должника в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации применены обеспечительные меры в виде ареста имущества по решению №5 от 28.01.2020, при этом право залога на имущество должника возникло в силу предписаний пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности и пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о привлечении должника к налоговой ответственности решением уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРП арест зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск уполномоченным органом двухмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Доводы апеллянта о причинах пропуска такого срока получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Что касается доводов жалобы в отношении наличия у уполномоченного органа залога на спорное имущество, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено возникновение залога между залогодателем и залогодержателем на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При открытии процедуры конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом (статья 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, залог, возникший в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако осуществление прав и обязанностей залогодержателя в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не влечет предусмотренных этой нормой преимуществ перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Пункт 5 статьи 334 ГК РФ дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1, 131, статьи 213.10 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09.01.2017 N 303-ЭС16-17902.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильном толковании судом пункта 5 статьи 334 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат специфике установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с действующей судебной практикой и положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев