ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-19848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: Падалица А.В. дов-ть от 11.02.2021,

от ответчика:  ФИО1 дов-ть от 13.01.2011, ФИО2 ген.директор, решение 28.02.2014 № 1,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвижн Групп»

на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвижн Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвижн Групп» (далее – ответчик, ООО «Инвижн Групп»)  о взыскании  неосновательного обогащения по договору подряда в размере 1 091 749 рублей, неустойки  в размере 92 825 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 549 рублей 22 копеек, убытков в размере 750 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 091 749 рублей  53 копеек, неустойка в размере 92 825 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 549 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 223 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвижн Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  09.07.2019 между ООО «Дельта Строй» (заказчик) и ООО «Инвижн Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № П-09/07-2019 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации для объекта истца: помещение кафе «Му-Му» по адресу: 

<

...> (далее - «Объект») в соответствии с положениями договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а истец со своей стороны принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные ответчиком надлежащим образом работы, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом  4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - не более 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи необходимых и достаточных исходных данных для выполнения работ.

В соответствии с пунктом  3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 190 072 рубля, в том числе НДС 20%,

В соответствии с пунктом  3.2.2 договора окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте  3.1 договора,  производится после надлежащего выполнения подрядчиком работ без замечаний, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, с учетом исполнения со стороны истца принятых на себя, обязательств по перечислению авансовых платежей и передаче необходимых, и достаточных исходных данных для выполнения работ - работы по договору должны были быть полностью завершены ответчиком не позднее 08.10.2019.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 708, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком обязательства по договору  не исполнены, конечный результат по договору не достигнут, ответчик не доказал наличие потребительской ценности в части выполненных работ, работы в полном объеме были выполнены третьим лицом после расторжения договора, пришли к выводу, что исковые требования в  части взыскания денежных средств в размере 1 091 749 рублей 53  копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды руководствовались условиями договора (пункт 5.5)  и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт просрочки, проверив расчет истца, взыскали с ответчика сумму неустойки в размере 92 825 рублей 61 копейки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными истцом на сумму основного долга, суды признали его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворили требования  о взыскании процентов в размере 4 549 рублей 22 копеек.

Кроме того, суды нашли обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец документально подтвердил несение им расходов в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, исходили из того, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено надлежащих, достаточных, допустимых доказательств наличия упущенной выгоды со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Истец не доказал всего состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены в срок, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-19848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                Н.Н. Бочарова 

Судьи:                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников