ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-1309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МВК» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от АО «ВРК-2» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 48, срок до 31.12.2023,

от ООО «Вектор Рейл Актив» - ФИО3, по доверенности от 01.08.2023, срок до 31.01.2024,

от ООО «ТрансАнтиКорр» - ФИО4, по доверенности от 28.02.203, срок 1 год,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МВК» ФИО1

на определение от 23.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №122 от 07.04.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская Вагоноремонтная Компания», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 должник - ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) № 122 от 07.04.2017, заключенного между должником, АО «Вагонная ремонтная компания-2» и ООО «Брансвик Рейл», применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МВК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью А.А. Дербенева; сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи Е.А. Зверева, А.А. Дербенев.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «ВРК -2», представитель ООО «Вектор Рейл Актив» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТрансАнтиКорр» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» (Цедент), АО «ВРК-2» (Цессионарий), ООО «Брансвик Рейл» (Должник) заключен договор уступки права требования (цессии) № 122 от 07.04.2017, по которому цедент уступает в пользу цессионария права требования к должнику в размере 31 037 068 руб. в части уплаты части задолженности по Договору № БР-002-2016-У от 01.04.2016 на выполнение комплекса работ, за организацию ремонтов вагонов с учетом узлов и деталей и пропарки вагонов на мощностях АО «ВРК-2», заключенному между ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» и ООО «Брансвик Рейл».

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оспариваемая сделка была совершена 07.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем судами установлено, что конкурсным управляющим должником не представлено всей совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности рассматриваемого договора по статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Судами также сделана вывод, что заявителем не доказано наличие какой-либо юридической либо фактической аффилированности между АО «ВРК-2», ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» и ООО «Брансвик Рейл», которая бы свидетельствовала об осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении ООО «МВК» и причинении вреда кредиторам в результате заключения спорной сделки. Отсутствуют в материалах дела и доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды установили, что оплата за уступленные права получена ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» в результате заключения Соглашения о зачете взаимных требований № 185 от 30.05.2017, которым стороны ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» и АО «ВРК-2» зачли взаимные обязательства на сумму 31 037 068 руб.:

—обязательства ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» перед АО «ВРК-2» по договору на плановые виды ремонта от 31.12.2016 № 218-Д;

—обязательства АО «ВРК-2» перед ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» по договору уступки права требования (цессии) № 122 от 07.04.2017 (спорная сделка).

При этом судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений между ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» и АО «ВРК-2» по договору на плановые виды ремонта от 31.12.2016 № 218-Д (первичные документы), в том числе договор от 31.12.2016, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке, справки формы ВУ-36.

Соглашение о зачете взаимных требований № 185 от 30.05.2017 истцом не оспаривается, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что должник получил встречное исполнение по спорной сделке путем заключения соглашения о зачете и прекращения взаимных обязательств с АО «ВРК-2».

Указанные обстоятельства, по мнению судов, опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, а,  следовательно,  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Также названные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суды, принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ответчиков о неплатежеспособности должника, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

Оносительно доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на то, что спорный договор подписан не руководителем ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» ФИО6, то есть сделка заключена не уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство АО «ВРК-2» о назначении судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кому, ФИО6 или иному лицу, принадлежит подпись на Договоре уступки права требования (цессии) № 122 от 07.04.2017, заключенном между ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» и АО «ВРК-2»?

15.04.2022 № 852/06-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции было выполнено заключение эксперта № 1852/06-3-22.

На поставленный Арбитражным судом вопрос эксперты ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам: «подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены: на оборотной' стороне пятого листа копии договора уступки права требования (цессии) № 122 от 07.04.2017, заключённого между ООО «Московская Вагоноремонтная Компания», АО  «ВРК-2» и ООО «Брансвик Рейл», в разделе «Цедент:», слева от слов «/ФИО6/», на лицевой стороне шестого листа копии повагонного списка к сумме частично уступаемого Права требования (приложение № 2 к договору уступки права требования цессии) от 07.04.2017), в разделе «Цедент», слева от слов «/ФИО6/», выполнены, вероятно, не ФИО6' Викторовной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6 Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Также в исследовательской части эксперты пришли к следующим выводам: «Исследование затруднило также то, что исследуемые документы, а также большая часть документов, содержащих образцы подписей ФИО6, были представлены не в оригиналах, а в копиях, что не позволило выявить ряд важных общих признаков, таких как координация движений 1-ой группы, нажим и темп выполнения, а также некоторых частных признаков.

В связи с вышеизложенным, решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

Таким образом, выводы экспертов носят вероятностный (предположительный) характер, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № 122 от 07.04.2017 в действительности не подписывался от имени ООО «Московская Вагоноремонтная Компания».

Однако судом первой инстанции установлено конклюдентное поведение должника, связанное с намерениями должника исполнить свои обязательства по договору, а именно:

а) письмо № 134 от 31.03.2017, согласно которому генеральный директор ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» ФИО6 просит ООО «Брансвик Рейл» перечислить денежные средства в счет оплаты оспариваемого договора на расчетный счет АО «ВРК-2»;

б) заключение между АО «ВРК-2» и ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» 30.05.2017 соглашения о зачете взаимных требований № 185 от 30.05.2017.

В данных документах, как отметили суды,  напрямую выражена воля ООО «Московская Вагоноремонтная Компания», направленная на заключение и исполнение оспариваемого договора (конклюдентность). Следовательно, ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» последовательно выражало свою волю на исполнение обязательств, изложенных в оспариваемом договоре.

Кроме того судами учтено, что истец не оспаривает принадлежность (подлинность) печати ООО «Московская Вагоноремонтная Компания», оттиск которой имеется на оспариваемом договоре.

Данные действия ООО «Московская Вагоноремонтная Компания» фактически, по мнению судов, являются конклюдентными и направленными на исполнение обязательств по договору цессии № 122 от 07.04.2017, что фактически свидетельствует о реальности оспариваемого договора и отсутствии признаков незаключенности. Надлежащих доказательств аффилированности и/или сговора участников оспариваемой сделки с противоправной целью конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № 122 от 07.04.2017 недействительной сделкой.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, на момент совершения неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской' Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской' Федерации о заключении и толковании договора» установлен ряд выводов, свидетельствующих о конклюдентном поведении сторон, а именно: «Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой' стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022  по  делу № А40-1309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев