АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20550/2017

Дело № А72-7295/2016

г. Казань

01 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш. ,

при участии:

Вафина Раиля Газизнуровича - лично по паспорту,

Васильева Константина Аркадьевича – лично по паспорту,

администрации города Ульяновска – Бошковой Т.В. доверенность от 07.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу №А72-7295/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Раиля Газизнуровича (ИНН 732503576603, ОГРНИП 314732524600033) к администрации города Ульяновска о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство. С участием третьих лиц: Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Февралева Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (ИНН 7325032086, ОГРН 1027301161568), Гурьянова Владимира Александровича, Айнетдинова Жавдата Рафагатовича, Ефимова Владислава Евгеньевича, Лазаревой Ирины Александровны, Филипповой Натальи Георгиевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вафин Раиль Газизнурович (далее – предприниматель, ИП Вафин Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее – администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта торговли северо-западнее здания № 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска, изложенного в письме администрации города Ульяновска от 01.02.2016 № 160-4-2016, об обязании выдать заявителю разрешение на строительство объекта торговли северо-западнее здания № 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ от 01.02.2016 № 160-4-2016 в выдаче разрешения на строительство объекта торговли северо-западнее здания № 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска.

Администрации города Ульяновска вменена обязанность выдать ИП Вафину Р.Г. (ОГРНИП 314732524600033, ИНН 732503576603) разрешение на строительство объекта торговли северо-западнее здания № 15 по пер. Комсомольскому в Ленинском районе города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, в соответствии с постановлением № 637 от 16.02.2012 администрация города Ульяновска утвердила ИП Вафину Р.Г.: схему расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северозападнее здания № 15 по пер. Комсомольскому (земли населенных пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории 73:24:041802; предварительно согласовала место размещения объекта торговли на земельном участке площадью 455,2 кв.м., утвердила акт выбора земельного участка под строительство объекта торговли.

В исполнении постановления № 3876 от 06.09.2013 Администрацией города Ульяновска (арендодатель) с ИП Вафиным Р.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24-4-330 от 12.11.2013, со сроком действия до 31.10.2014, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.11.2013.

По условиям договора аренды, арендодатель предоставил земельный участок общей площадью 455,2 кв.м., состоящий из: земельного участка площадью 259,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041802:397, земельного участка площадью 196,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041802:37.

На указанный земельный участок выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 23.07.2015 № RU73304000-609.

09 ноября 2015 заявитель обратился в Администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли в соответствии с проектной документацией, на которое письмом от 01.02.2016 № 160-4-2016 последовал отказ, мотивированный не представлением документа, подтверждающего наличие права у заявителя на земельный участок (истек срок договора аренды № 24-4-330 от 12.11.2013), планированием строительства на двух земельных участках, частичным наложением на здание, расположенное на смежном земельном участке, отсутствием документов, предусмотренных пунктами 4, 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемое решение администрации не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, судебные инстанции сделали вывод о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, по смыслу которого уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа ИП Вафину Р.Г. в выдаче разрешения на строительство объекта послужило не предоставление, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом администрацией города Ульяновска в качестве таковых документов не был принят во внимание договор аренды земельного участка № 24-4-330 от 12.11.2013, по причине истечением срока его действия.

Между тем, судебные инстанции установив, что по истечении срока действия названного договора индивидуальный предприниматель продолжал пользоваться переданным ему земельным участком с согласия Администрации, вносил платежи по договору аренды, в установленном законом порядке сделка не был расторгнута либо признана недействительной или незаключенной, Администрация не заявляла отказ от договора аренды, правомерно указали о возобновлении действий договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Согласно статье 45 Градостроительного кодекса подготовка и утверждения градостроительного плана земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления.

Судами установлено, что градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041802:397 (259,2 кв.м.), 73:24:041802:37 (196,0 кв.м.) утвержден Администрацией города Ульяновска постановлением от 23.07.2015 № RU73304000-609, не отменен и не признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действующее законодательство в градостроительной сфере не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта на двух и более земельных участков, подпунктом 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (действовавший в спорный период), предусматривалось, что если здание расположено на нескольких земельных участках, в реестр объекта недвижимости вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Более того, как уже было отмечено, администрацией города Ульяновска утверждена схема расположения единого земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания № 15 по пер. Комсомольскому (земли населенных пунктов), предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта торговли на этом земельном участке площадью 455,2 кв. м, утвержден акт выбора этого земельного участка площадью 455,2 кв. м (территориальная зона ЗРЗ Р-5) под строительство объекта торговли. Кроме того, между администрацией города Ульяновска и Вафиным Р.Г., заключен договор аренды земельного участка № 24-4-330 от 12.11.2013 и выдан один ГПЗУ.

Ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с частичным наложением арендуемого заявителем земельного участка на здание, расположенное на смежном земельном участке, при наличии в проектной документации схемы планировочной организации земельного участка, предусматривающей такое расположение зданий и отсутствии возражений со стороны правообладателей указанного здания и смежного земельного участка, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А72-7295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

 

Судьи									М.А. Савкина

 

И.Ш. Закирова