ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2022                                                                            Дело №  А40-246709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Титановая трейдинговая компания» - без участия (извещено);

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановая трейдинговая компания» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее - истец, ООО «Л-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титановая трейдинговая компания» (далее - ответчик, ООО «Титановая трейдинговая компания») о взыскании 932 253,4 руб. законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, иск был оставлен без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Л-Транс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Законодатель в данной норме установил закрытый перечень категорий споров, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которым не требуется, а именно: по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52 и 53 Кодекса).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2018 между ООО «Л-Транс» и ООО «Титановая трейдинговая компания» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 16/529/2018-ТТК (далее - договор).

В пункте 7.3 договора № 16/529/2018-ТТК от 11.09.2018 сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров: «Все споры и разногласия между Сторонами, вытекающие из настоящего договора, Стороны будут стремиться разрешить в досудебном порядке путем направления претензий. Срок ответа на Претензию составляет 10 рабочих дней с даты доставки претензии в отделение почтовой связи по месту нахождения Получателя. Скан-копия Претензии также должна быть продублирована по электронной почте.».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом претензия, на которую ссылается истец, является доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-177857/2020, и не может подтверждать соблюдение досудебного порядка по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены и нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на правовые подходы по вопросу оставления иска без рассмотрения после принятия его к производству суда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и относящиеся к иным фактическим обстоятельствам.

Так, следуя логике и утверждениям истца, направление единственной претензии, связанной с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования неограниченного количества споров, вытекающих из этого обязательства, что, по мнению суда округа, не соответствует смыслу данного института направленного на предотвращение возникновения конкретного судебного спора в результате добровольного исполнения должником требования, изложенного в претензии. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-246709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                       А.Н. Нагорная