АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16101/22

г. Уфа

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТЕХРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 09.02.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью  "АВТОТЕХРЕМОНТ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1 711 434 руб., неустойку в размере 600 000 руб.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оплатил услуги в полном объеме, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, приложил расчет.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОТЕХРЕМОНТ" (далее – Истец, Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств № 43 от 05.01.2020г. (далее по тексту «Договор»), по которому ООО «Автотехремонт» оказывало услуги ИП ФИО2 

Срок действия договора с даты подписания 05.01.2022 и до 31.12.2020, в соответствии с п.8.3 Договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 10 календарных дней до его окончания, договор считается пролонгированным на такой же срок.

Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг определяется в каждом заказ-наряде и в акте об оказании услуг, расчеты  за оказанные услуги производятся путем перечисления на расчетный счет Исполнителя Заказчиком выполненных работ после подписания акта об оказании услуг, так же по согласованию сторон оплата возможна путем внесения денежных средств через кассу Исполнителя (п.4.2.).

В соответствии с п.4.4. Договора, срок оплаты: в течение 30 дней после подписания акта об оказании услуг.

Всего за период с 28.01.2020г. по 28.09.2021г. было оказано услуг на общую сумму 3 038 330,6 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается заказ-нарядами, актами об оказании услуг подписанными представителем ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 20.04.2022г. ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Исследовав характер спорных правоотношений, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения  из фактического выполнения работ  по разовой  сделке возмездного оказания услуг  на основании актов   об оказании услуг, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, акты об оказании услуг подписанными представителем ответчика.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно оказанных работ (услуг).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно оказанных работ (услуг).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, ответчиком не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

До принятия судом решения Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, об оплате суммы основного долга ответчиком по платежным поручениям: № 878510 от 23.06.2022г. на сумму 120 000р., № 86056 от 24.06.2022г. на сумму 100 000р., № 195904 от 27.06.2022г. на сумму 200 000р., № 794 от 25.07.2022г. на сумму 135 000р., № 856 от 03.08.2022г. на сумму 45 000р., № 863 от 04.08.2022г. на сумму 50 000р., № 888 от 08.08.2022г. на сумму 50 000р., № 1018 от 23.08.2022г. на сумму 70 000р., № 1030 от 24.08.2022г. на сумму 145 000р., № 1035 от 25.08.2022г. на сумму 140 000р., №1107 от 02.09.2022г. на сумму 30 000 р., № 1118 от 05.09.2022г. на сумму 170 000р., № 1206 от 13.09.2022г. на сумму 50 000р., № 1220 от 14.09.2022г. на сумму 50 000р., № 1231 от 15.09.2022г. на сумму 40 000р., № 1272 от 20.09.2022г. на сумму 20 000р., № 1286 от 21,09.2022г. на сумму 98 114.60р.,              № 1315 от 26.09.2022г. на сумму 100 000р., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 руб.

В соответствии с п.2.1.6 Договора, за несвоевременную оплату услуг Заказчиком, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Сумма начисленной неустойки по Договору - 1 422 832 руб., 50 коп. Истец просит суд уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 600 000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), с учетом того, что Истец самостоятельно снизил подлежащий размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения и поскольку надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 600 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТЕХРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТЕХРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. сумму неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОТЕХРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 19 557 руб. 17 коп. сумму излишне оплаченной платежным поручением №186 от 25.05.2022 г. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                          З.Г. Фазлыева