ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25147/16

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Атлас» и ПАО «НОТА–Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по требованию ПАО «НОТА–Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-25147/16 о признании ООО «Атлас» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от ООО «Атлас» – ФИО2, доверенность от 10.05.2016; 

от ПАО «НОТА–Банк» – ФИО3, доверенность от 27.01.2016;

от временного управляющего ООО «Атлас» – ФИО4, доверенность от 02.08.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-25147/16 в отношении должника ООО «Атлас» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

ПАО «НОТА–Банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл от 09.09.2015 и по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № 359/15-кл от 23.06.2015 в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл от 09.09.2015  – как обеспеченной залогом по договору о залоге товаров в обороте № 535/15-З от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 требования ПАО «НОТА–Банк» в размере 1 212 739 582,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Атлас» и ПАО «НОТА–Банк» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ПАО «НОТА–Банк» в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании требования в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника и включить требования ПАО «НОТА–Банк» как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Атлас» в своей апелляционной жалобе просил отменить определение в полном объеме.

Представитель ПАО «НОТА–Банк» поддержал доводы, изложенные своей в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атлас».

Представитель ООО «Атлас» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «НОТА–Банк».

Представитель временного управляющего ООО «Атлас» вопрос о разрешении апелляционной жалобы ООО «Атлас» оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «НОТА–Банк».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлас» (заемщик) и ПАО «НОТА–Банк» 23.06.2015 заключен договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № 359/15-кл в размере 500 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставление кредита подтверждается выпиской по расчетному счету.

В нарушение пунктов 3.1., 4.6., 4.11. кредитного договора, а также статей 309, 310, 330, 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, не производил оплату по процентам за пользование кредитом и предусмотренному кредитным договором погашению ссудной задолженности.

Между ООО «Атлас» (заемщик) и ПАО «НОТА–Банк» 09.09.2015 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл в размере 500 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.16. кредитного договора от 09.09.2015 № 535/15-кл для обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен  договор залога товаров в обороте № 535/15-3 от 09.09.2015 заключенным между Банком и ООО «Атлас» (залогодатель).

В соответствие с пунктом 1.2. договора залога товаров в обороте № 535/15-3 от 09.09.2015 предметом договора является имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в приложении № 1 к договору залога, а именно товары в обороте: соки, воды, пиво, продукты питания, кондитерские изделия, кофе, чай и т.д. различных производителей. Место нахождения заложенного имущества: 

<

...>, ЛИТ.4Б, склад № 3; 

<

...>; 

<

...>; Мытищинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево» владение 3 «А», стр. 1; 

<

...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево» владение 1, стр. 1. Предмет залога был оставлен во владении и пользовании у залогодателя. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила – 556 958 904 руб. (пункт 1.4. договора залога).

Банк исполнил свои обязательства по договору № 535/15-кл от 09.09.2015, перечислив на счет заемщика 499 869 827,50 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В нарушение пунктов 3.1., 4.6., 4.11. кредитного договора, а также статей 309, 310, 330, 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, не производил оплату по процентам за пользование кредитом и предусмотренному кредитным договором погашению ссудной задолженности.

В связи с невыполнением условий договоров Банк обратился в Останкинский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности с заемщика.

Решением Останкинского районного суда от 28.06.2016 по делу № 2-2815/2016 солидарно с ООО «Атлас», ФИО6 в пользу ПАО «НОТА–Банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл от 09.09.2015 в размере – 579 042 551,06 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 499 869 827,50 руб., сумма задолженности по процентам в размере 51 188 508,62 руб., сумма задолженности по просроченным процентам на основной долг в размере 11 087 586,21 руб., сумма штрафа (неустойки) по основному долгу в. размере 13 015 862,07 руб., сумма штрафа (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов по кредитному договору в размере 3 880 766,67 руб.

Также указанным решением с ООО «Атлас» в пользу ПАО «НОТА–Банк» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № 359/15-кл от 23.06.2015, в размере – 594 738 941,26, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере - 500 000 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 17 928 767,12 руб., сумма задолженности по просроченным процентам на основной долг в размере 25 405 015,35 руб., сумма штрафа (неустойки) по основному долгу в размере 49 222 217,23 руб., сумму штрафа (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов по Кредитному договору в размере 2 182 941,57 руб.

Кроме того, указанным решением в счет погашения задолженности ООО «Атлас» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл от 09.09.2015 обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 535/15-3 от 09.09.2015 имущество (указанное в приложении № 1 к договору залога) – товары в обороте, находящиеся по адресам: 

<

...>, ЛИТ.4Б, склад № 3; 

<

...>; 

<

...>; Мьггшцинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево» владение 3 «А», стр. 1; 

<

...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево» владение 1, стр. 1, установив начальную стоимость реализации в размере 556 958 904 руб.

Также указанным решением солидарно с ООО «Атлас», ФИО6 в пользу ПАО «НОТА–Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2016 по делу № 33-37605 решение Останкинского районного суда оставлено без изменений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ПАО «НОТА–Банк» по состоянию на 13.05.2016 в размере 1 212 799 582,82 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, общая сумма, взысканная с ООО «Атлас» в пользу ПАО «НОТА–Банк» решением Останкинского районного суда от 28.06.2016 по делу № 2-2815/2016, составляет 1 212 362 870,49 руб.

Из указанного решения Останкинского районного суда усматривается, что исковые требования банка были удовлетворены частично, поскольку при расчете задолженности по кредиту суд исключил сумму комиссий за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии, признавая возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей незаконным, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание такого рода комиссий как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрено.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Атлас» подлежит включению требование банка в общей сумме 1 212 362 870,49 руб., с учетом обстоятельств, установленных решением Останкинского районного суда от 28.06.2016 по делу № 2-2815/2016, применяемых судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ.

В части включения требования ПАО «НОТА–Банк» в размере 599 220 591,25 руб. (по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл от 09.09.2015) как обеспеченного залогом имущества должника суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия заложенного имущества, связи с чем отказал во включения требования в размере 599 220 591,25 руб. как обеспеченного залогом имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, решением Останкинского районного суда от 28.06.2016 по делу № 2-2815/2016 в счет погашения задолженности ООО «Атлас» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл от 09.09.2015 обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 535/15-3 от 09.09.2015 имущество (указанное в приложении № 1 к договору залога) – товары в обороте, находящиеся по адресам: 

<

...>, ЛИТ.4Б, склад № 3; 

<

...>; 

<

...>; Мьггшцинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево» владение 3 «А», стр. 1; 

<

...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево» владение 1, стр. 1.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Нормами законодательства о банкротстве не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. Факт того, что залоговое имущество утрачено или отсутствует, должен быть обоснован должником. 

Между тем, в данном случае ни должник, ни временный управляющий должника не доказали факт утраты имущества. Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии залогового имущества.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в апелляционном суде акт от 27.12.2016 отказа в проверке сохранности имущества, находящегося в залоге в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 535/15-З от 09.09.2015 (в котором лишь указано (со слов охранника), что по адресу проверки должник не арендует помещения), не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие заложенного имущества у должника.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ПАО «НОТА–Банк» об истребовании у должника доказательств утраты залогового имущества, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление указанных доказательств является обязанностью самого должника и он несет риск наступления последствий не предоставления соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о включении требования в сумме 599 220 591,25 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл от 09.09.2015 в третью очередь реестра как обеспеченного залогом по договору о залоге товаров в обороте № 535/15-З от 09.09.2015.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу № А41-25147/16 изменить.

Включить требования Публичного акционерного общества «НОТА–Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАС» 1 212 362 870 руб. 49 коп., из них:

1) 599 220 591 руб. 25 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 535/15-кл от 09.09.2015, том числе

– задолженность по основному долгу в размере 499 869 827 руб. 50 коп.,

– проценты за пользование кредитом в размере 51 188 508 руб. 62 коп.,

– задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 19 883 109 руб. 95 коп.,

– штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 23 341 042 руб. 11 коп.,

– штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 4 938 103 руб. 08 коп., 

как обеспеченные залогом по договору о залоге товаров в обороте № 535/15-З от 09.09.2015, а именно товаров в обороте – соки, воды, пиво, продукты питания, кондитерские изделия, кофе, чай и т.д. различных производителей;

2) 613 142 279 руб. 24 коп. по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № 359/15-кл от 23.06.2015, том числе

– задолженность по основному долгу в размере 500 000 000 руб.; 

– задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 928 767 руб. 12 коп.,

– задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 31 525 233 руб. 92 коп.,

– штраф за нарушение срока возврата основного долга в размере 61 080 140 рублей 73 коп.,

– штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 2 608 137 рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк