АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32082/18

27 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист-2» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к садоводческому некоммерческому товариществу «Полиграфист» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО2, председатель (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.11.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2018;

от третьих лиц: от администрации г.Ростова-на-Дону: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.11.2018 № 59-1/395,

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфист-2» обратилось в суд с иском  к садоводческому некоммерческому товариществу «Полиграфист» о признании сооружения (моста) возведенного через реку «Темерник» в районе садовых участков № 72,70 по ул. Хвойной в СНТ «Полиграфист» и садовых участков № 31 и 35 с кадастровыми номерами 61:44:0010603:35, 61:44:0010603:31 в СНТ «Полиграфист-2» самовольно возведенными строением, сносе сооружения за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 17.10.2108 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения отнесения спорного объекта-моста  к объектам недвижимого имущества, соответствия его строительным нормам и правилам, нормам безопасности и жизнедеятельности граждан, определения собственника земельного участка, на котором возведен мост.

Суд, рассмотрев  ходатайство истца о назначении экспертизы, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства, необходимость проведения экспертизы вызвана необходимостью отнесения спорного объекта-моста, возведенного через реку «Темерник», к объектам недвижимого имущества, соответствия моста строительным нормам и правилам, нормам безопасности и жизнедеятельности граждан, определения собственника земельного участка.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. 

С учетом необходимости установления наличия материального права на спорное сооружение, с учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица выразил свою позицию по делу в судебном заседании.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфист-2» является собственником земельного участка площадью 15458 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер 61:44:010603:420, вид разрешенного использования – садоводство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 14.10.2004 года, выпиской из ЕГРН от 25.01.2017.

 Земельный участок с кадастровым номером 61:44:010603:420 расположен вдоль реки «Темерник».

На противоположной стороне реки на земельном участке в рамках кадастрового квартала 61:44:0082501 находится садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфист». 

Между двумя садоводческими некоммерческими товариществами: СНТ «Полиграфист» и СНТ «Полиграфист-2» через балку «Темерник» проходит мостовое сооружение, площадью 12 кв.м.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном объекте   отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к СНТ «Полиграфист», истец сослался на то, что в  течение 2017-2018 года ответчик самовольно произвел строительство моста через реку «Темерник» для прохода членам своего садоводства на другой берег реки.

По мнению истца, возведение данного моста нарушает права и интересы CHT «Полиграфист-2», поскольку один конец моста закреплен на земельном участке, принадлежащем СНТ «Полиграфист-2», что препятствует истцу установлению забора по установленной меже, доступу к части территории садоводства, подъезду пожарной и иных машин, машины для сбора мусора. Мост является самовольным строением и подлежит сносу.

Фактически истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка путем сноса строения.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в 

осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя настоящие исковые требования, СНТ «Полиграфист-2» сослалось на то, что часть пешеходного моста располагается на его земельном участке и препятствует установлению забора по установленной меже, доступу к части территории садоводства, подъезду пожарной и иных машин, вследствие чего является самовольной постройкой  и подлежат сносу силами и за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В пункте 24 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Дон»от 05.02.2019 № 4-3/42, представленного ответчиком, в результате проведения геодезических работ, были установлены координаты мостового сооружения в соответствии со схемой расположения №10047 от 04.02.2019 г.

В результате сопоставления полученных координат с архивными данными о межевании садоводческих товариществ было выявлено, что мостовое сооружение не входит в границы ни одного садоводства.

Межевание СНТ «Полиграфист» Октябрьского района было проведено в 1996 году, СНТ «Полиграфист-2» Ворошиловского района - в 1993 году. В 2018 году были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков общего пользования СНТ «Полиграфист-2» Ворошиловского района. Расстояние от мостового сооружения до границы садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист» Октябрьского района составляет 13,61 м, расстояние от мостового сооружения до границы садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист-2» Ворошиловского района составляет 4,64 м. В соответствии со схемой расположения земельных участков было установлено, что мостовое сооружение,  площадью 12 кв.м, которое проходит через Балку Темерник не входит в границы ни садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист» Октябрьского района с кадастровым кварталом 61:44:0082501, ни садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист-2» Ворошиловского района с кадастровым кварталом 61:44:0010603. Данное мостовое сооружение расположено на не разграниченных землях, которые относятся к муниципальным землям.

Таким образом, из заключением кадастрового инженера следует, что спорный объект не располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. 

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка возведением и сохранением постройки.

Между тем, истец, собственником земельного участка, на котором расположено спорное сооружение не является. Истцом,  в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, что его права и законные интересы нарушаются спорной постройкой.

Таким образом, истец не доказал нарушения  мостом каких-либо своих прав и законных интересов.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, а также на создание объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что спорное сооружение (мост), возведенный через Балку Темерник не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что объект обладает признаками недвижимого имущества, при наличии которых в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, может подлежать сносу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что строительство моста велось силами и средствами ответчика. Сам ответчик оспаривает строительство объекта, ссылаясь лишь на его реконструкцию и сохранение его в целях использования его членами товарищества для прохода через реку.

Учитывая изложенное, суд  приходит  к выводу о том, что СНТ «Полиграфист»  не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку не осуществляло строительство спорного объекта.

На основании изложенного, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований.

         На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко