АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3137/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А07-30120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-30120/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «АК Барс» о признании ФИО4 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.09.2019 в отношение ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

ФИО1 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 757 000 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 61 757 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   08.02.2022 определение суда первой инстанции от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права; считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ФИО1 о наличии объективных причин пропуска срока на предъявление требования, а именно нахождение под домашним арестом, под стражей и в местах лишения свободы, судами не учтено, что ФИО1 был ограничен в своевременном получении информации, в сборе доказательств, подготовке текста заявления ввиду невозможности свободного передвижения, отсутствия доступа к сети Интернет и оргтехнике. ФИО1 считает, что суды не исследовали надлежащим образом содержание приговора Кировского районного суда г. Уфы, не приняли во внимание, что оригиналы расписок о получении должником денежных средств были изъяты в ходе рассмотрения уголовного дела, не учтено, что ФИО1 было вменено самоуправство при предъявлении к должнику требований о возврате денежных средств, считает, что судом общей юрисдикции было установлено, что должник ФИО4 по распискам взял в долг у ФИО1 25.01.2018 – 50 000 000 руб., 20.11.2018 – 11 944 500 руб., которые обязался вернуть, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, однако суды не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

ФИО1 через полтора года после опубликования данных сведений 13.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 757 000 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что предоставил ФИО4 в займы наличные денежные средства в сумме 11 944 500 руб. для реализации бизнеса и в сумме 50 000 000 руб., которые ФИО4 не вернул; в подтверждение представил копии расписок ФИО4 от 20.11.2018 и от 25.01.2018 в получении денег. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, ФИО1 указал на то, что находился в местах лишения свободы, представил приговор Кировского районного суда г. Уфы от 18.09.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330, пунктами «а», «в», «г»» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; указал, что в период с 22.03.2019 по 03.02.2020, а также с 18.09.2020 до дня вступления в силу приговора, ФИО1 находился под стражей, с 04.02.2020 по 04.06.2020 находился под домашним арестом, с 05.06.2020 по 17.09.2020 находился под запретом определенных действий, с 18.09.2020 был взят под стражу в зале суда, отбывал наказание с 25.01.2021 по 28.05.2021. С даты освобождения - 28.05.2021 ФИО1 проделал путь в г. Уфу из Кировской области, получил копию приговора, подготовил настоящее заявление. ФИО1 указывает на то, что предпринимал меры в целях получения долга с ФИО4, однако данные действия были квалифицированы судом как уголовно наказуемые  (самоуправство); фактически противоправные действия были совершены для того, чтобы обеспечить возврат долга.

Суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснования доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные в подтверждение факта передачи ФИО1 должнику денежных средств в сумме 61 944 500 руб. копии расписок от 20.11.2018 и от 25.01.2018 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность передачи денежных средств с учетом того, что доказательств наличия у ФИО1 собственных денежных средств на момент оформления расписок либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписок, не имеется, отсутствуют доказательства его удовлетворительного финансового положения, позволяющего предоставить заем в такой значительной сумме, не имеется доказательств  последующего использования должником полученных заемных денежных средств, документы об источниках дохода ФИО1 в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, о том, что приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.09.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в отношении факта предоставления ФИО1 денежных средств должнику, не принимаются.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Суды, проанализировав содержание приговора Кировского районного суда г. Уфы от 18.09.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163  Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рамках уголовного дела не устанавливался факт передачи ФИО1 ФИО4 либо получения последним денежных средств в заявленной сумме (61 757 000 руб.), не устанавливался размер долга ФИО4 В связи с чем, наличие приговора не освобождает ФИО1 от доказывания факта передачи денежных средств должнику. В данном случае суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует отметить ошибочное суждение судов о том, что нахождение под домашним арестом, под стражей и в местах лишения свободы не ограничивало и не являлось препятствием для своевременной подачи заявления в арбитражный суд. Между тем данное суждение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Наличие таких доказательств судами не установлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-30120/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Н. Пирская