Дело № А79-5558/2014

г. Владимир

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 03.11.2016 

по делу № А79-5558/2014, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 07.06.2016 № 17-20/35 сроком действия по 24.05.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (далее - СПК имени Калинина, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган, Управление, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО2), выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества, в том числе и принятия в ведение имущества за период с 29.09.2015 по 16.03.2016; непринятии мер по оценке имущества; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 29.09.2015 по настоящее время, незаконными. Также уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении имущества СХПК им. Калинина, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющего «Инициатива» или  Ассоциации Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих.

Определением от 03.11.2016  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил требования уполномоченного органа в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному обеспечению проведения оценки имущества должника в период с 30.03.2016 по 21.06.2016; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 29.09.2015 по 26.04.2016. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Полагает, что в связи с тем, что ФИО2 был освобожден определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2016 по делу № А79-5558/2014, ходатайство УФНС России по Чувашской Республике об отстранении конкурсного управляющего СХПК им Калинина ФИО2 от исполнения обязанностей не подлежало рассмотрению.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2014 в отношении СХПК им. Калинина введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 СХПК им. Калинина признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела, информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии:

от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике на сумму 623087,92 руб., в том числе: 547829,63 руб. - основной долг, 75258,29 руб. - пени, с удовлетворением в третью очередь;

от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике на сумму 91017,31 руб., в том числе: 84735,36 руб. -основной долг, 6281,95 руб.- пени, с удовлетворением в третью очередь;

от 14.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике на сумму 462029,84 руб., с удовлетворением во вторую очередь; 491559,31 руб., в том числе: 383713,49 руб. - основной долг, 75547,07 руб. - пени, 30845 руб. - штрафы, 1453,75 руб. - проценты, с удовлетворением в третью очередь;

от 30.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике на сумму 108585,98 руб., в том числе: 103225,21 руб. - недоимки, 5360,77 руб. - пеней, в с удовлетворением в третью очередь;

от 17.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике в сумме 1873316,17 руб., с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015) арбитражный управляющий ФИО4 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.06.2016 и 02.09.2016 от уполномоченного органа в арбитражный суд поступили жалобы на действия конкурсного управляющего               ФИО2, выразившиеся:

-в затягивании проведения инвентаризации имущества за период с 29.09.2015 по 16.03.2016;

-в непринятии мер по оценке имущества;

-в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженность за период с 29.09.2015 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2016 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные   интересы   этого   лица,   а   арбитражный   управляющий   обязан   представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина на протяжении более чем 7 месяцев (с 29.09.2015 по 13.05.2016) ФИО2 необоснованно затягивал проведение инвентаризации имущества должника, а именно не принимал в ведение имущество СХПК им. Калинина, что повлекло необоснованное увеличение расходов на процедуру конкурсного производства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 арбитражным управляющим ФИО4 произведена инвентаризация имущества СХПК им. Калинина. Результат опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.05.2015.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с выявлением имущества должника, не включенного в конкурсную массу, арбитражным управляющим ФИО2 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. Результат опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.03.2016.

Закон о банкротстве не регламентирует конкретные сроки для проведения инвентаризации.

Факт принятия имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего      подтверждается      актом      приема-передачи      документов СХПК им. Калинина от 28.09.2015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о необоснованности доводов уполномоченного органа в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества, в том числе и принятия в ведение имущества за период с 29.09.2015 по 16.03.2016.

Кроме того, требуя признать действия конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО2 не приняты меры по оценке имущества.

ФНС России указывает, что в период с 29.09.2015 по 16.03.2016 арбитражным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника. Балансовая стоимость имущества должника на основании инвентаризационных описей составляет 6139 тыс. руб., в том числе: основные средства - 4470 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 422 тыс. руб., дебиторская   задолженность   -   1247   тыс.   руб.   Сообщение   о   проведении инвентаризации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что 17.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и СХПК им. Калинина (заказчик) заключен договор № 06/16 на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с определением стоимости объектов, согласованных сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Из приложения 1 к указанному договору «Техническое задание на оценку» следует, что договор заключен для оценки 57 объектов (т. 1, л.д. 176).

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 № 2 о внесении изменений в список оцениваемого имущества к договору № 06/16 об оказании услуг по оценке от 17.03.2016 приложение № 1 «Техническое задание на оценку» принято в новой редакции, согласно которому значительно увеличено количество объектов имущества должника подлежащих оценке.

Письмом от 16.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 просит арбитражного управляющего ФИО6 предоставить дополнительные сроки для проведения проверки, поскольку на ряд объектов не установлено право собственности, расчеты подразумевают составление в том числе сметной и иной документации для установления стоимости объектов и прав.

Письмом от 23.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 сообщила, что работы по оценке имущества должника находятся в завершающей стадии.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование от 23.03.2016 № 17-19/02987 о привлечении оценщика для оценки имущества СХПК им. Калинина, указанного в инвентаризационных описях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 9 и № 10.

Данное требование получено арбитражным управляющим              ФИО2 30.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Доказательства, проведения оценки имущества должника, указанного в инвентаризационных описях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 9 и № 10; результат проведения работ оценки имущества СХПК им. Калинина, на основании договора оказания услуг по оценке № 06/16 от 17.03.2016; информацию о включении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) арбитражный управляющий ФИО2 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом несвоевременного составления техническое задание на оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в непринятии мер по своевременному обеспечению проведения оценки имущества должника в период с 30.03.2016 по 21.06.2016.

ФНС России в жалобах на действия арбитражного управляющего ФИО2 просит признать незаконными действия, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 29.09.2015 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленной конкурсным управляющим ФИО2 от 16.03.2016 следует, что у СХПК им. Калинина имеется 37 дебиторов на общую сумму 1247122,30 руб.

Возражая против удовлетворения жалоб в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что произведено погашение дебиторской задолженности должника на сумму 9458,20 руб., решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2015 по делу № А79-8402/2015 удовлетворено заявление СХПК им. Калинина о взыскании с ООО «Региональный центр сельскохозяйственной техники» перечисленных денежных средств в виде предварительной оплаты  в размере 871500 руб.; арбитражным управляющим ведется претензионная работа по погашению дебиторской задолженности. В связи с отсутствием первичных документов дальнейшие действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 18.05.2015 № 3 и  от 16.03.2016 № 7 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1247122,30 руб., из них перед: ОАО «Роснефть» - 4277,19 руб.; ООО «Ветеринарная медицина» - 419,50 руб.;

ООО «РЦХТ» - 871500 руб.; ООО «Электропромсбыт» - 3546,49 руб.; ООО «Агрострой» - 89905,62 руб.; ООО «Галантрог» - 1506,12 руб.; Айбечинским сельским поселением - 102716,63 руб.; колхозом «Патман» - 5302 руб.; ФИО7 - 10798,71 руб.; ООО «Сехнерское» - 16100 руб.; колхозом Ильича - 27066,30 руб.; ИП ФИО8 - 600 руб.; ФИО9 - 16426 руб.; ФИО10 - 6556 руб.; ФИО11 - 2008,43 руб.; ФИО12 - 3352,75 руб.; ФИО13 - 1200 руб.; ФИО14 - 920,64 руб.; ФИО15 - 6347 руб.; ФИО16 - 3077,25 руб.; ФИО17 - 1911,43 руб.; ФИО14 - 5440,64 руб.; ФИО18 - 1485,62 руб.; ФИО19 - 519,33 руб.; ФИО20 - 855,92 руб.; ФИО21 - 523,14 руб.; ФИО22 - 5211,79 руб.; ФИО23 - 1713,38 руб.; ФИО14 - 478 руб.; ФИО24 - 1114,89 руб.; ФИО25 - 2434,36 руб.; ФИО26 - 19800 руб.; ФИО27 - 1580,98 руб.; ФИО28 -524,04 руб.; ФИО29 - 7724,40 руб.; ФИО30 - 10676,03 руб.; ФИО31 - 8003,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2015 по делу № А79-8402/2015 удовлетворено заявление СХПК им. Калинина о взыскании с ООО «Региональный центр сельскохозяйственной техники» перечисленных денежных средств в виде предварительной оплаты в размере 871500 руб.

Арбитражным управляющим ФИО32 в материалы дела представлены претензионные письма от 25.04.2016, адресованные вышеуказанным дебиторам должника.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что указанные претензионные письма направлены в адрес дебиторов должника лишь 26.04.2016.

В силу пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 18.05.2015 № 3 составленным арбитражным управляющим ФИО4 подтверждается, что по состоянию на 18.05.2015 у должника имелась дебиторская задолженность в общем размере 1249897,30 руб. Результат инвентаризации опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.05.2015.

Факт принятия имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего      подтверждается      актом      приема-передачи      документов СХПК им. Калинина от 28.09.2015.

Следовательно, ФИО2 в период с 29.09.2015 по 26.04.2016 было известно о наличии дебиторов должника.

ФИО2 не представлены доказательства ведения претензионной работы в целях принятия мер взыскания всей дебиторской задолженности в период с 29.09.2015 по 26.04.2016. Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что у него отсутствовала информация об адресах дебиторов СХПК им. Калинина, суд считает несостоятельным, поскольку претензионные письма направлены 26.04.2016. Доказательства того, что у ФИО2 отсутствовала возможность ранее узнать адреса дебиторов, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 29.09.2015 по 26.04.2016.

При этом суд обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина и утверждения конкурсным управляющим должника из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 23.06.2016 арбитражный управляющий ФИО2 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК  им. Калинина, определением суда от 29.09.2016 конкурсным управляющим в отношении СХПК им. Калинина утвержден арбитражный управляющий ФИО33, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Заявитель апелляционной жалобой полагает, что поскольку он был освобожден определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2016 по делу № А79-5558/2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайство УФНС России по Чувашской Республике об отстранении конкурсного управляющего СХПК им Калинина ФИО2 от исполнения обязанностей не подлежало рассмотрению.

Данный довод рассмотрении и признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащий нормам действующего законодательства. Отстранение арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному обеспечению проведения оценки имущества должника в период с 30.03.2016 по 21.06.2016; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 29.09.2015 по 26.04.2016. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 03.11.2016 по делу № А79-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис