﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8789/2021-ГК

г. Пермь

12 июля 2021 года

Дело № А50-1555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии:

от истца: Игнатьева К.В., паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бермана Евгения Эдуардовича: Тиунов Г.Б., паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Негашева Сергея Викторовича: Тиунов Г.Б., паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лев Александра Владимировича, третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2021 года о приостановлении производства по делу № А50-1555/2021,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Лев Александру Владимировичу (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992), индивидуальному предпринимателю Негашеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 306590434100050, ИНН 590410313801), индивидуальному предпринимателю Берману Евгению Эдуардовичу (ОГРНИП 306590434100049, ИНН 590200549198), обществу с ограниченной ответственностью «Ифинтех-1» (ОГРН 1065906032928, ИНН 5906069353)

третьи лица:  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лев Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Негашеву Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Берману Евгению Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ифинтех-1» об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12в, в соответствующих долях у: Бермана Евгения Эдуардовича - 250/1000, Негашева Сергея Викторовича - 113/1000 и 137/1000, Льва Александра Владимировича - 118/1000 и 7/1000, ООО «Ифинтех-1» - 275/1000;   изъятии для муниципальных нужд нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в, в соответствующих долях у: Бермана Евгения Эдуардовича - 250/1000, Негашева Сергея Викторовича- 113/1000 и 137/1000, Льва Александра Владимировича - 118/1000 и 7/1000, ООО «Ифинтех-1»- 275/1000; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12в, в соответствующих долях у: Бермана Евгения Эдуардовича - 250/1000, Негашева Сергея Викторовича- 113/1000 и 137/1000, Льва Александра Владимировича - 118/1000 и 7/1000, ООО «Ифинтех-1» - 275/1000; прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в, в соответствующих долях у: Бермана Евгения Эдуардовича- 250/1000, Негашева Сергея Викторовича- 113/1000 и 137/1000, Льва Александра Владимировича - 118/1000 и 7/1000, ООО «Ифинтех-1» - 275/1000, признании право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12в, признании права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в, просил установить цену выкупа для: Бермана Евгения Эдуардовича: за 250/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 250/1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в. - 4 202 250,0 руб., за 250/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в. - 9 505 250,0 руб.; убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 1 743 250,0 руб., Негашева Сергея Викторовича: за 113/1000 и 137/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887,17 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в. -1 899 417,0 руб. и 2 302 833,0 руб. соответственно, за 113/1000 и 137/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в. - 4 296 373,0 руб. и 5 208 877,0 руб. соответственно, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 787 949,0 руб. и 955 301,0 руб. соответственно, ООО «Ифинтех-1»: за 275/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887, 17  кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в. - 4 622 475,0 руб., за 275/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в. - 10 455 775,0 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 1 917 575,0 руб., Льва Александра Владимировича: за 225/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887, 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в. - 3 782 025,0 руб., за 225/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660, 6  кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в. - 8 554 725,0 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 1 568 925,0 руб., просил указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о: о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12в, в соответствующих долях у: Бермана Евгения Эдуардовича.- 250/1000, Негашева Сергея Викторовича- 113/1000 и 137/1000, Льва Александра Владимировича - 118/1000 и 7/1000, ООО «Ифинтех-1» - 275/1000, о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в, в соответствующих долях у: Бермана Евгения Эдуардовича.- 250/1000, Негашева Сергея Викторовича - 113/1000 и 137/1000, Льва Александра Владимировича - 118/1000 и 7/1000, ООО «Ифинтех-1»- 275/1000, указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Муниципального образования «город Пермь» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887, 17 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12в, о регистрации права собственности Муниципального образования «город Пермь» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Крисанова,12в.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, Департамент земельных отношений администрации города Перми обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что необоснованное приостановление производства по делу послужило препятствием для дальнейшего его движения, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Отметил, что в своих согласиях все эксперты указали сроки проведения экспертизы 10-15 рабочих дней, поскольку эксперт Нехаев С.Ю., которому поручено провести судебную экспертизу, определил срок в 10 рабочих дней, истец не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу, считает, что экспертиза может быть проведена в рамках отложения судебного разбирательства. Кроме того, указал, что в определении не содержится мотивов выбора экспертной организации, не отражены мотивы, по которым судом была отклонена экспертная организация и кандидатура эксперта, предложенные истцом. Ссылается на то, что судом проведение экспертизы поручено эксперту, не обладающему необходимой компетенцией для ответов на поставленные вопросы, у которого опыт оценочной деятельности и экспертной деятельности меньше, чем у других заявленных экспертов. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИП Бермана Е.Э. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Негашева С.В. с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что  в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований в целях разрешения вопроса относительно  рыночной стоимости изымаемого земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости, размера убытков, причиненных изъятием земельного участка, расположенного на нем объекта, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компромисс» Нехаеву Сергею Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимого имуществ: нежилым зданием с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6кв.м., находящихся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12В, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы?

2. Каков размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410064:37, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, убытки от невозможности использовать земельный участок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и упущенную выгоду?

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащих применению норм права, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную стоимость изымаемого земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, определить размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

Из существа вышеизложенных вопросов следует, что для их установления требуются специальные познания.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы (ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

При этом, рассмотрев предложенные истцом и ответчиками экспертные учреждения, проанализировав содержащиеся в поступивших от них документах сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение требуемой экспертизы, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возможности ее проведения по месту объекта оценки, суд первой инстанции посчитал наиболее целесообразным поручение экспертизы ООО «Компромисс».

Истцом отводов эксперту Нехаеву С.Ю. заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что предложенная истцом кандидатура экспертной организации отклонена судом без указания мотивов, подлежит отклонению, поскольку в определении содержатся соответствующие мотивы.

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертиза может быть проведена в рамках отложения судебного разбирательства, поскольку эксперт Нехаев С.Ю., которому поручено провести судебную экспертизу, определил срок проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как следует из письма ООО «Компромисс», указанный срок проведения экспертизы (10 рабочих дней) определен экспертом с момента представления эксперту материалов дела и осмотра объектов исследования, что занимает значительный период времени с учетом изготовления определения суда в полном объеме, направления данного определения и материалов дела в адрес эксперта, необходимости уведомления участвующих в деле лиц о дате, времени осмотра предметов оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы подлежат  отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами экспертов, истец вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 мая 2021 года о приостановлении производства по делу № А50-1555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Э.А. Ушакова